Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибцветметэнерго» - ФИО1 (доверенность от 1 декабря 2008 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибцветметэнерго» на решение Арбитражного суда Читинской области от 30 апреля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 года по делу № А78-4068/2008-С1-7/208 (суд первой инстанции: Олейник В.Ф, апелляционный суд: Юдин С.И, Григорьева И.Ю, Куклин О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «УНИКС» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к муниципальному учреждению «Управляющая компания - Служба заказчика ЖКХ г. Балея» (далее - учреждение) о взыскании 2714142руб. 66 коп. долга по договору №46-Ц па централизованное водоснабжение от 15,09.2006 и договору №1/11 на ремонтную группу от 01.11.2006.

Вторым ответчиком к участию в деле привлечена администрация городского округа «Город Балей» как орган местного самоуправления городского округа «Город Балей»,

По ходатайству истца в связи с заключенными договорами цессии №1У и №2У от 12,11.2007 и в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначальный истец заменен судом па правопреемники - общество с ограниченной ответственностью «Сибцветметэнерго».

Уточнив требования, новый истец просил взыскать с ответчиков 1946400руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 30 апреля 2008 года арбитражный суд в иске отказал, сославшись на недействительность договора цессии №1У от 12.11.2007.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 года решение от 30 апреля 2008 года оставлено в силе.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты ООО «Сибцветметэнерго» просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права (статей 1, 120, 128, 180, 190, 421. 432, главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По его мнению, выводы арбитражных судов о ничтожности и незаключенности договора цессии № 1У от 12.11.07 являются необоснованными.

Он так же указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно привлек в качестве субсидиарного ответчика не муниципальное образование, а администрацию муниципального образования.

Представитель ООО «Сибцветметэнерго» поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Уникс» - поставщик, с одной стороны, и МУ «УК Служба Заказчика ЖКХ г. Балей» - заказчик, с другой стороны, 15 сентября 2006 г. был заключен договор на централизованное водоснабжение № 46-Ц. Предметом договора явилось обеспечение заказчика питьевой водой (пункт 1.1 Договора).

12 ноября 2007 года между ООО «Уникс» и ООО «Сибцветметэнерго» заключен договор уступки права требования №1У.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение в текст договора уступки права требования № 1 У от 12.11.2007 условия о денежной оценке уступаемого права и порядке ее оплаты в дополнительном соглашении, которое будет подписано сторонами в течение 10 дней после положительного для истца решения, т.е. в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности указанного договора уступки права требования.

Апелляционный суд пришел к выводу о незаключенности указанного договора вследствие несогласования сторонами условия о цене договора и порядка ее уплаты.

Арбитражный суд округа считает указанные выводы арбитражных судов ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права по договору цессии не ставится в зависимость от факта выплаты новым кредитором денежного вознаграждения прежнему кредитору за уступленное право.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 30.10.07 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной

Следовательно, действующее законодательство не содержит нормы права, согласно которого условие о цене договора цессии и порядке ее уплаты является существенным для договоров данного вида.

Отсутствие на момент подписания договора цессии достигнутого между сторонами согласия о цене уступаемого права не является основанием для признания договора не заключенным, так как цена уступаемого права (вознаграждение за передачу права) в соответствии с действующим законодательством не является существенным условием договора цессии.

Отсутствие согласования сторонами при подписании договора условий, которые в силу норм действующего законодательства не являются существенными, может свидетельствовать о незаключенности договора только в том случае, когда одна из сторон настаивала на обязательности достижения согласия по такому условию (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и такое согласие не было достигнуто.

Ни одна из сторон не заявляла о необходимости согласовать условие о цене уступаемого права и порядке ее уплаты при подписании договора цессии №1У от 12.11.07.

Более того, пункт 2.1 договора №1У предусматривает, что с момента вступления в силу настоящего договора новый кредитор наделяется всеми правами кредитора в отношении должника (ответчика) по передаваемому требованию. В свою очередь, в силу пункта 5.1 указанного договора последний вступает в силу в момента его подписания обеими сторонами.

Следовательно, с момента подписания указанного договора (12.11.07) ООО «Сибцветметэнерго» приобрело право требования с ответчика суммы переданной задолженности и данное право не зависит от уплаты ООО «Сибцветметэнерго» вознаграждения ООО «УНИКС» за уступленное право.

Таким образом, договор уступки права требования № 1У является действительным и заключенным.

Сделав неправильный вывод о ничтожности и незаключенности договора уступки права требования, арбитражный суд не рассмотрел заявленные исковые требования по существу.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции неправомерно вопреки заявленному ходатайству истца привлек в качестве субсидиарного ответчика не муниципальное образование (в настоящее время - городское поселение «Город Балей»), а администрацию муниципального образования.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пунктов 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить отмеченные недостатки и рассмотреть заявленные требования по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 30 апреля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 года по делу № А78-4068/2008-С1-7/208 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В.И. Кулаков

Н.М. Воробьева

Л.М. Соколова