Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Забайкальского края «Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2021 года по делу № А78-4102/2020 по иску частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖДМедицина» города Чита» (ОГРН 1047550017261, ИНН 7534018494) к государственному унитарному предприятию Забайкальского края «Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» (ОГРН 1027501157386, ИНН 7536029572) о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края (ОГРН 1027501146518, ИНН 7536009199),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Забелин К.Н. по доверенности от 25.11.2020 №30,

от ответчика – Каминская Ю.А. по доверенности от 27.08.2021,

от третьего лица – Куренная И.И. по доверенности от 01.05.2021,

установил:

частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Чита» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к государственному унитарному предприятию Забайкальского края «Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 5 750 613,95 руб. задолженности по договору №43 от 08.02.2017 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию за период с июля по декабрь 2017 года, 1 770 129,97 руб. неустойки, начисленной за период с 23.02.2017 по 09.04.2020.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.05.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 750 613,95 руб. задолженности, 1 769 996,12 руб. неустойки за период с 23.10.2017 по 29.10.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на недоказанность факта оказания услуг в указанном объеме и надлежащего качества. Ответчик указывает на отсутствие у него оснований для оплаты услуг, оказанных сверх объема, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования. Полагает, что по договору у него имеется обязательство по оплате медицинской помощи, которая оказана застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе ОМС, установленных Комиссией по разработке территориальной программы ОМС. У ответчика нет обязанности по оплате сверхнормативной медицинской помощи за счет собственных средств, ее оплата могла быть произведена только после получения целевых средств от Территориального фонда ОМС.

Ответчик не согласен с выводом суда о наличии у ответчика обязанности проведения проверки объема и качества оказания услуг сверх установленного объема, а также с выводом о проведении ответчиком такой проверки. Указывает, что в рамках проводимой медико-экономической экспертизы проверка объемов и качества услуг не проводилась. При этом, непредставление истцом медицинских карт воспрепятствовало проведению ответчиком такой проверки.

Кроме того, ответчика полагает необоснованным начисление договорной неустойки, а также период ее начисления, поскольку считает внедоговорными обязательства по оплате услуг, оказанных сверх установленных объемов. Полагает, что имелись основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ТФОМС Забайкальского края в отзыве и в дополнении к нему поддержало доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, истец включен в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования и является участником территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Забайкальском крае, оказывает медицинскую помощь населению. Право на осуществление деятельности подтверждено лицензией от 08.09.2016 (т.4 л.д.28-41).

08.02.2017 между истцом (медицинская организация) и ответчиком (страховая медицинская организация) заключен договор №43 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, по условиям которого медицинская организация обязалась оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязалась оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В приложении №1 к договору определены объемы медицинской помощи по территориальной программе ОМС на 2017 года.

Впоследствии между сторонами подписаны дополнительные соглашения о внесении изменений в условия договора, в том числе в приложение №1 к договору (т.1 л.д.83-103).

Согласно пункту 4.1 договора страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение №1 к настоящему договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления указанных средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов, до 22 числа каждого месяца включительно.

На основании пункта 4.3 договора страховая медицинская организация обязуется проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в организации в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, устанавливаемых Федеральным фондом обязательного медицинского страхования в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39 Федерального закона №326-ФЗ от 29 ноября 2010 года «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», и передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля, в организацию в сроки, определенные порядком организации контроля.

Согласно пункту 5.6 договора медицинская организация обязана предоставлять в страховую медицинскую организацию в течение пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным, реестр счетов и счет на оплату медицинской помощи, оказанной страхованным лицам.

Согласно пункту 7.1 договора страховая организация несет ответственность за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по настоящему договору, в виде уплаты организации за счет собственных средств пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

В 2017 году истцом оказана медицинская помощь застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Для оплаты оказанных медицинских услуг истец направил ответчику соответствующие счета, счета-фактуры с указанием количества оказанных услуг медицинской помощи, итоговые реестры оказанных услуг, и акты (т.1 л.д.104-118, т.3 л.д.1-170).

Оплата оказанных медицинских услуг произведена частично (платежные поручения т.4 л.д.1-27).

Страховой медицинской организацией проведен медико-экономический контроль (далее - МЭК), по результатам которого в том числе не приняты к оплате медицинские услуги в связи с превышением объемов медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы, что отражено в актах МЭК по каждому месяцу по п.5.3.2 (т.1 л.д.119-146):

январь – 465 506,69руб.;

февраль – 368 935,93руб.;

март – 2 907 217,88 руб.;

апрель – 1 294 386,05 руб.;

май – 1 764 992,23 руб.;

июнь – 2 089 268,09руб.;

июль – 951 597,88 руб.

август – 1 433 357,51 руб.;

сентябрь – 472 435,20 руб.;

декабрь – 3 132 323,13 руб.

В актах МЭК по итогам проверки октября и ноября 2017 предъявленные к оплате медицинские услуги сверх распределенного объема медицинской помощи компенсированы в сумме 3 797 791,11 руб. и 5 361 615,53 руб. (т.1 л.д.147-154).

Остаток невыплаченной суммы за оказанные медицинские услуги составил по расчетам истца 5 750 613,95 руб. (т.7 л.д.14-15).

05.02.2020 истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга.

Отказ в удовлетворении претензии послужил причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскание истцом с ответчика задолженности и неустойки стало предметом спора в настоящем деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (ОМС).

Отношения сторон, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, основания возникновения прав и обязанностей субъектов и участников обязательного медицинского страхования, гарантии их реализации регламентированы Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации (далее – Закон № 326-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 326-ФЗ участниками обязательного медицинского страхования являются территориальные фонды, страховые медицинские организации, медицинские организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее также - тарифы на оплату медицинской помощи) и в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 37 Закона № 326-ФЗ предусмотрено право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

По договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств (часть 1 статьи 38 Закона № 326-ФЗ).

По договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (часть 2 статьи 39 Закона № 326-ФЗ).

При этом объемы предоставления медицинской помощи, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования, распределяются решением комиссии, указанной в части 9 статьи 36, между страховыми медицинскими организациями и между медицинскими организациями исходя из количества, пола и возраста застрахованных лиц, количества прикрепленных застрахованных лиц к медицинским организациям, оказывающим амбулаторно-поликлиническую помощь, а также потребности застрахованных лиц в медицинской помощи.

Объемы предоставления медицинской помощи, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования субъекта Российской Федерации, в котором застрахованным лицам выдан полис обязательного медицинского страхования, включают в себя объемы предоставления медицинской помощи данным застрахованным лицам за пределами территории этого субъекта Российской Федерации (часть 10 статьи 36 Закона № 326-ФЗ).

В части 6 статьи 39 Закона № 326-ФЗ установлено, что оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Однако, исходя из части 5 статьи 15 Закона № 326-ФЗ, медицинская организация не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, что представляет собой гарантию своевременного оказания бесплатной медицинской помощи; возможность оказания бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования не ставится в зависимость от запланированного общего объема таких услуг и превышения распределенного объема предоставления медицинской помощи (пункт 28 раздела «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор № 4 (2018))).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Обзоре, из положений части 1 статьи 38, части 2 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ не следует, что фактическое оказание медицинской помощи сверх установленного в договоре со страховой организацией объема освобождает страховую медицинскую организацию от исполнения обязательств по оплате оказанной медицинской помощи, предусмотренной базовой программой обязательного медицинского страхования и перечнем территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Медицинские организации не должны нести негативные последствия за недостатки планирования программы обязательного медицинского страхования или прогнозирования заболеваемости населения, а также за несвоевременность корректировки объемов медицинской помощи, которая возможна на основании пунктов 110 и 123 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 28.02.2011 № 158н (далее - Правила № 158н).

При отсутствии доказательств того, что оказанные услуги не входят в программу обязательного медицинского страхования, и при отсутствии фактов нарушения медицинской организацией требований, предъявляемых к предоставлению медицинской помощи, медицинские услуги, оказанные сверх объема, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, должны признаваться попадающими под страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию и подлежащими оплате в полном объеме в соответствии с установленными тарифами обязательного медицинского страхования страховой медицинской организацией.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом медицинской помощи в спорный период (2017 год) подтверждается материалами дела (счетами на оплату, актами медико-экономического контроля, счетами-фактурами).

Доводы истца о недоказанности оказания услуг в заявленном объеме и надлежащего качества в связи с непредставлением истцом медицинских карт, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

На основании пункта 4.3 договора страховая медицинская организация обязуется проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской 3 помощи застрахованным лицам в организации в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, устанавливаемых Федеральным фондом обязательного медицинского страхования в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39 Федерального закона №326-ФЗ от 29 ноября 2010 года «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», и передавать акты медикоэкономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля, в организацию в сроки, определенные порядком организации контроля.

Из пояснений ответчика следует, что контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи истцом в количестве, превышающем распределенный объем предоставления медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС, путем проведения экспертизы качества медицинской помощи не осуществлялся, поскольку медицинскому центру было отказано в оплате услуг по причине превышения распределенных объемов предоставления медицинской помощи.

Между тем такая обязанность ответчика прямо предусмотрена договором от 08.02.2017 № 43 и Законом № 326-ФЗ.

При этом, при проведении медико-экономического контроля по итогам каждого месяца 2017 года ответчиком не установлено нарушений в качестве оказанных медицинских услуг и иных оснований для отказа в оплате спорной суммы, кроме как «сверх объема, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы». Из представленных к актам МЭК табличных форм не представляется возможным установить по каким именно случаям оказания медицинской помощи установлено превышение объемов, пункт 5.3.2 Порядка организации контроля не расшифрован (т.7 л.д.23-165, т.8 л.д.1-124).

Таким образом, оспаривая объем и качество предъявленных истцом к плате услуг, ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оказания услуг в меньшем объеме или ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания спорных услуг на сумму, заявленную к взысканию.

Доказательства обращения застрахованных лиц к ответчику, третьему лицу с заявлениями о неоказании медицинских услуг истцом фактически или о некачественном их оказании в материалах дела отсутствуют.

Как следует из вышеприведенной правовой позиции вышестоящей судебной инстанции, само по себе оказание медицинской организацией медицинских услуг сверх объема, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, не является обстоятельством, исключающим возможность получения данной организацией соответствующей оплаты за эти услуги.

Именно ответчик является субъектом, который обязан оплачивать медицинские услуги, оказанные застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Статьей 38 Закона № 326-ФЗ предусмотрена возможность предоставления территориальным фондом обязательного медицинского страхования страховой медицинской организации денежных средств, недостающих для оплаты оказанной застрахованным лицам медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования, за счет нормативного страхового запаса территориального фонда в случаях превышения установленного для страховой организации объема средств на оплату медицинской помощи в связи с повышенной заболеваемостью, увеличения тарифов на оплату медицинской помощи, количества застрахованных лиц и (или) изменения их структуры по полу и возрасту.

Доказательств того, что услуги истца не входят в программу обязательного медицинского страхования либо оказаны не в результате причин, названных в части 6 статьи 38 Закона № 326-ФЗ, в материалы дела страховой организацией вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено. В свою очередь, согласно пояснений истца, превышение объемов оказания медицинской помощи истцом связано с изменением количества застрахованных лиц, обратившихся за медицинской помощью.

В рамках настоящего спора также не представлено доказательств того, что оказанные истцом услуги не покрываются страховым обеспечением по ОМС.

Исходя из части 9 статьи 38 Закона № 326-ФЗ, к основаниям для отказа в предоставлении страховой медицинской организации средств из нормативного страхового запаса территориального фонда сверх установленного объема средств на оплату медицинской помощи для данной страховой медицинской организации относятся: наличие у страховой медицинской организации остатка целевых средств; необоснованность объема дополнительно запрашиваемых средств, выявленная территориальным фондом по результатам проведения контроля объемов. Сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи и проведения экспертизы качества медицинской помощи; отсутствие средств в нормированном страховом запасе территориального фонда.

Доказательств наличия одного или нескольких перечисленных обстоятельств также в деле не имеется.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание истцом медицинских услуг, в том числе на спорную сумму, застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования в материалы дела ответчиком не представлено, таким образом, доказательства истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 5 750 613,95 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1 770 129,97 руб., начисленной за период с 23.02.2017 по 09.04.2020 на основании пункта 7.1 договора.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Условия о неустойке установлены в пункте 7.1 договора.

Доводы ответчика о неприменении положений договора о неустойке, в связи с тем, что спорные отношения по оплате услуг, оказанных сверх установленного объема, являются внедоговорными, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, противоречащие нормам материального права.

Основанием оказания спорных услуг истцом и наличия обязанности по их оплате у ответчика является заключенный сторонами договор, потому к спорным отношениям применимы его условия, а оказание услуг, сверх установленных объемов, не влечет прекращение договорных отношений сторон.

В рассмотренном случае, ответчик, нарушивший обязательство по оплате оказанных услуг, обязан уплатить истцу неустойку за период просрочки исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, признал его неверным (в части начисления неустойки за просрочку оплаты услуг за сентябрь 2017), произвел самостоятельный расчет.

Сумма неустойки, рассчитанная судом в соответствии с условиями договора о сроке оплаты и условиями о неустойке, за период с 23.02.2017 по 09.04.2020 составила 1 769 996,12 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору оказания услуг в размере 5 750 613,95 руб., неустойки за период с 23.02.2017 по 09.04.2020 в размере 1 769 996,12 руб.

Проверив довод заявителя о возможном уменьшении удержанной неустойки в связи с ее чрезмерностью, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12035/11 по делу №А64-4929/2010).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию истцом с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Взысканная судом денежная сумма неустойки в размере 1 769 996,12 руб. соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так как адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

В данном случае правовой подход суда первой инстанции соответствует разъяснениям о неустойке, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на судебную практику отклоняются, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могут повлиять на законность принятого по делу судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2021 года по делу № А78-4102/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи О.П. Антонова

Н.А. Корзова