Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 декабря 2023 года по делу № А78-412/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию за ноябрь 2019 года в сумме 516257,47 руб., а также неустойки в размере 356476,27 руб.,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 516 257 рублей 47 копеек задолженности по государственному контракту энергоснабжения № 090279 от 05.07.2019 за ноябрь 2019 года, 356 476 рублей 27 копеек неустойки за период с 19.12.2019 по 04.02.2022 и далее по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 623 рубля 85 копеек задолженности, 134 029 рублей 76 копеек неустойки за период с 19.12.2019 по 04.02.2022 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2023 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2022 года по делу № А78-412/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 11 ноября 2022 года по делу № А78-412/2020 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 декабря 2023 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 11 ноября 2022 года по делу № А78-412/2020 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления о пересмотре дела
№ А78-7043/2021 по новым обстоятельствам.

В обоснование жалобы указывает, что при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, взыскание пеней должно производиться не по день фактического исполнения оплаты долга, а с момента поступления исполнительных документов, названных в ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение. Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета на содержание подведомственных министерству организаций. Таким образом, в случаях недостаточности денежных средств у подведомственных организаций, ответственность по денежным обязательствам несет министерство как главный распорядитель и их учредитель, на которое и возложено финансирование их деятельности. Полагает, что решение суда должно содержать выводы о взыскании с ответчика суммы основного долга, неустойки исчисленной на дату вынесения решения, расходы по оплате госпошлины, а также то, что дальнейшее начисление неустойки производить с момента предъявления исполнительного листа в казначейство.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае основания для пересмотра решения Арбитражного суда Забайкальского края от 04 декабря 2023 года по делу
№А78-412/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из таких оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное для дела значение, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума № 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Министерство обороны ссылается на принятие Конституционным судом Российской Федерации постановления от 22.06.2023 № 34-П, согласно которому впредь до внесения в действующее законодательство изменений, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно начинаться со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.

Из данного постановления не следует, что оно затрагивает нормы ст. 330 Гражданского кодекса Российской федерации в совокупности с нормой Бюджетного законодательства в статье 242.1.

Требование об индексации присужденных денежных сумм в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование о выплате процентов в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой два возможных способа возмещения потерь, различных по своей правовой природе.

Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П следует, что в результате неисполнения судебного решения, которым за счет одной стороны в пользу другой взысканы денежные средства, происходит обесценивание данных денежных средств, обусловленное инфляционными процессами, что в свою очередь приводит к неполноценной реализации взыскателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. Названные негативные последствия могут быть компенсированы за счет индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, при этом у взыскателя нет возможности восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм в отсутствие какого-либо альтернативного процедуре индексации механизма.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм, которая не является санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда, представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы (в том числе и неустойки) обесцениваются в результате экономических явлений.

В свою очередь проценты за пользование чужими денежными средствами или законная (договорная) неустойка представляют собой санкцию за просрочку исполнения гражданско-правового обязательства, которое должно исполняться обязанной стороной добровольно и своевременно, в связи с чем неустойка начисляется с момента просрочки обязательства, а не предъявления исполнительных документов.

С учетом изложенного не имеется правовых оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановления от 22 июня 2023 года № 34-П, к обязательствам по уплате неустойки.

Таким образом, заявленные Минобороны России обстоятельства не являются новыми, позволяющими суду в силу закона допустить пересмотр судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 декабря 2023 года по делу № А78-412/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.В. Горбаткова

И.Н. Филиппова