Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны, представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Брейда С.М. (доверенность от 14.07.2021), судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП Невзоровой Галины Сергеевны, Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю Клещевой А.С. (доверенность от 12.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2021 года по делу №А78-4136/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель Салтанова Наталья Геннадьевна (ОГРНИП 304753421200250, ИНН 753600388078, далее - заявитель, ИП Салтанова Н.Г.) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062, далее – УФССП по Забайкальскому краю), судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП Невзоровой Галине Сергеевне о признании недействительным п.2 Постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №031005907 от 28.01.2021, выданному Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-4528/2020, в котором Должнику судебным приставом-исполнителем Невзоровой Г.С. установлен 5-ти дневный срок на добровольное исполнение исполнительного листа №031005907 от 28.01.2021, выданного Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-4528/2020; о признании незаконным бездействия Ответчика по передаче в срок, установленный в ч.10 ст.30 ФЗ №229 для исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению, судебному приставу исполнителю Заявления ИП Салтановой Н.Г. от 16.04.2021 о возбуждении исполнительного производства с приложенными к нему исполнительным листом №031005907 от 28.01.2021, выданным Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-4528/2020, и Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.10.2021 по делу № А78-4528/2020.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора - Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2021 года по делу №А78-4136/2021 производство по делу в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП Невзоровой Галины Сергеевны по предупреждению должностного лица организации-должника под роспись об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ прекращено.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны удовлетворены частично. Пункт 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №031005907 от 28.01.2021, выданному Арбитражным судом Забайкальского края по делу №А78-4528/2020, в котором Должнику судебным приставом-исполнителем Невзоровой Г.С. установлен пятидневный срок на добровольное исполнение исполнительного листа №031005907 от 28.01.2021признан незаконным, как несоответствующий Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю Невзорову Г.С. устранить допущенные нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

УФССП по Забайкальскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой, в учетом уточнения в судебном заседании 26.10.2021, просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения заявленных требований.

Апеллянт считает, что судом не принят во внимание факт того, что в исполнительном документе №031005907 от 28.01.2021, выданном Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-4528/2020, отсутствовала отметка о немедленном исполнении, вместе с тем имелась отметка о вступлении решения суда в законную силу, в связи с чем судебный пристав исполнитель в соответствии с Законом об исполнительном производстве установил 5-дневный срок для добровольного исполнения требований предъявленного исполнительного документа.

Более того, в решении Арбитражного суда по делу №А-4528/2020 ссылка на ч.7 ст. 201 АПК, в соответствии с которой данное решение подлежит немедленному исполнению, в резолютивной части также отсутствует.

Заявитель в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

УФАС по Забайкальскому краю в отзыве доводы апелляционной жалобы поддержало.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 11.09.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.10.2020 Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-4528/2020 был выдан исполнительный лист ФС № 031005907, которым суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны (далее - Заявитель) путем рассмотрения ее сообщения в установленном законом порядке.

Указанный исполнительный лист был получен МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю 16.04.2021, о чем свидетельствует входящий штамп на заявлении.

20.04.2021 судебным приставом-исполнителем Невзоровой Галиной Сергеевной было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №7312/21/75031-ИП в отношении Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю с установлением пятидневного срока на добровольное исполнение судебного акта.

Предприниматель, считая указанное постановление незаконными и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В силу статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.10.2020 по делу № А78-4528/2020 подлежит безусловному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30Закона об исполнительном производстве).

Положениями пункта 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительный лист поступил в МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю 16.04.2021 и был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Невзоровой Г.С. в установленный законом срок, а именно в этот же день поле его получения.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Иное установлено в пункте 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которому судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

К числу случаев немедленного исполнения решения суда относится решение о признании незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) публичных органов власти и их должностных лиц (часть 7 статьи 201 АПК РФ).

В таком случае копия решения арбитражного суда направляется в пятидневный срок со дня его принятия заявителю, в органы, осуществляющие публичные полномочия, должностным лицам, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) (часть 9 статьи 201 АПК РФ).

Между тем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Таким образом, предъявленный на исполнение ответчику предпринимателем Салтановой Н.Г. исполнительный лист подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Однако, судебный пристав-исполнитель Невзорова Г.С. в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №031005907 от 28.01.2021, выданному Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78- 4528/2020, в нарушение указанных норм права установила пятидневный срок на добровольное исполнение исполнительного листа.

Тем самым судебным приставом-исполнителем нарушены положения статей 30 и 36 Закона об исполнительном производстве.

Удовлетворяя заявленные требования в рассматриваемой части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указание судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении пятидневного срока для добровольного исполнения судебного акта повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя. В данном случае указанное нарушение носит существенный характер и влечет нарушение права предпринимателя на принятие мер по немедленному исполнению судебного акта должником.

Таким образом, обжалуемый пункт постановления противоречит Закону об исполнительном производстве и нарушает права предпринимателя Салтановой Н.Г., как взыскателя.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и потому подлежат отклонению как неправомерные по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В этой связи правила, установленные частью 7 статьи 201 АПК РФ, являются специальными и в силу общеправового принципа lex specialis derogat lex generalis при конкуренции норм имеют приоритет над общими правилами исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При этом положения статьи 201 АПК РФ не устанавливают в таком случае обязанности арбитражного суда указывать в резолютивной части решения на немедленное исполнение такого судебного акта, поскольку такое требование прямо предусмотрено законом и не требует дополнительного указания судом.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2021 года по делу №А78-4136/2021 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи В.А. Сидоренко

Н.В. Ломако