Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2017 года по делу №А78-4231/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нико-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным в части решения № 2.8-21/07-02 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.08.2016,

(суд первой инстанции – Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2017,

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 06.06.2017, ФИО3, представителя по доверенности от 11.04.2017, ФИО4, представителя по доверенности от 04.04.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нико-С» (далее – заявитель, ООО «Нико-С», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения № 2.8- 21/07-02 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.08.2016 в части предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций, за налоговый период 2013 год в сумме 906 490 руб., за 2014 год в сумме 72 573 132 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2017 года требования удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Несогласие с судебным актом обосновывает неверным применением судом первой инстанции норм Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 252, 261, 262, 265, 266, 267, 272), указывая на не учет налогоплательщиком для расчета курсовых разниц даты перехода права собственности на иностранную валюту, и правомерность произведения инспекцией расчета курсовых разниц с учетом даты отгрузки и даты оплаты по контрактам в связи с невозвратом авансов на дату проведения взаимозачетов.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.10.2017.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили принятое судом первой инстанции решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, в связи с представлением ООО «Нико-С» уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2013, 2014гг. налоговым органом на основании решения №2.8-21/01-02 о проведении повторной выездной налоговой проверки от 27.01.2016 проведена повторная выездная налоговая проверка ОО «Нико-С» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №2.8-21/06-09 от 25.05.2016 и вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.8-21/07-02 от 05.08.2016, которым ООО «Нико-С» уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком, по налогу на прибыль организаций: за 2013 года на сумму 999 832 руб.; за 2014 год на сумму 74 715 964 руб. (т.1 л.д.21-43).

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 28.12.2016 №2.14-20/351-ЮЛ/15894 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, указал на необходимость учета курса иностранной валюты с целью определения расходов в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте, на дату исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в 2013-2014гг. налогоплательщик осуществлял деятельность по внешнеэкономическим контрактам:

1. контракт №CY-WY-2012-02 от 22.04.2012, заключенный с Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Чэн И». Общая стоимость контракта составила 491 860 000 долларов США (т.3, л.д. 31-34). На данный контракт в материалы дела представлена ведомость банковского контроля (т.7, л.д.9-43, т.4, л.д.12- 47). К данному контракту составлено дополнительное соглашение от 12.10.2012, согласно которого общая стоимость контракта составляет 243 225 000 долларов США. (т. 3 л.д. 27-28);

2. контракт №MGX-003 от 24.09.2012, заключенный с Инкоусской Сельскохозяйственной компанией с ограниченной ответственностью «Гунсяо». Общая стоимость контракта составляет 486 085 000 долларов США (т.3, л.д. 41-43). На данный контракт в материалы дела представлена ведомость банковского контроля (т.7 л.д. 2-8, т. 5 л.д. 2-4). К данному контракту составлено дополнительное соглашение от 12.10.2012, согласно которого изменяется общая сумма контракта до 243 225 000 долларов США. (т. 3, л.д.38);

3. контракт №YDI-333-2013 от 09.12.2013, заключенный с Юнчжоуской экспортно-импортной торговой компанией с ОО «Динсинь». Общая стоимость контракта составляет 241 850 000 долларов США (т. 3 л.д. 45-47). На данный контракт в материалы дела представлена ведомость банковского контроля (т.6 л.д. 98-140, т. 4 л.д. 48-101);

4. контракт №333-2013 от 26.04.2013, заключенный с Торговой компанией «Цзя Жунь Син Далянь», общая стоимость контракта составляет 243 225 000 долларов США. (т. 3, л.д. 120-122). На данный контракт представлена ведомость банковского контроля (т.5 л.д.27-25);

5. контракт №TJG-N3 от 04.09.2014, заключенный с Tianjin Jinhongrui Garment Co. Ltd.(KHP), общая стоимость контракта составила 514 000 000 долларов США. (т.3, л.д. 20- 23). На данный контракт в материалы дела представлена ведомость банковского контроля (т. 6 л.д.90-97, т. 5 л.д. 69-73);

6. контракт №MNK-003-2012 от 04.07.2012, заключенный с Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «ХэнКунь». Общая стоимость контракта составляет 486 085 000 долларов США (т. 3, л.д. 113-116). На данный контракт заведен паспорт сделки, представлена ведомость банковского контроля (т.5, л.д. 114-136). К данному контракту составлены следующие дополнительные соглашения: от 12.10.2012, согласно которого общая стоимость контракта изменяется и составляет 243 225 000 долларов США (т. 3 л.д. 15-16); от 21.06.2013, согласно которого был изменен п. 3.1 контракта: после изменений платежи могут производиться в китайских юанях, пересчет по курсу Центробанка РФ на день оплаты (т.3, л.д.12);

7. контракт №G2J-2010-03 от 12.04.2011, заключенный с Гайчжойской плодоовощной компанией с ограниченной ответственностью «Цзинь Цюань». Общая стоимость контракта составила 125 495 000 долларов США (т.3, л.д. 72-75). На данный контракт был заведен паспорт сделки, представлена ведомость банковского контроля (т.5, л.д. 74-109, т. 4 л.д. 122-157). К данному контракту были составлены дополнительные соглашения: от 12.10.2012, согласно которого изменяется общая сумма контракта до 243 225 000 долларов США (т.3, л.д. 79);

8. контракт №MYF-003 от 13.01.2012, заключенный с Вэйхайской экспортно- импортной компанией с ОО «Юйфэн». Общая стоимость контракта составила 111 710 000 долларов (т. 3 л.д. 85-88, т. 5 л.д. 59-68). На данный контракт был заведен паспорт сделки, представлена ведомость банковского контроля (т.7 л.д. 73-81);

9. контракт №MRS-333 от 25.06.2013, заключенный с Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Жунь Сун». Общая стоимость контракта 243 225 000 долларов США (т. 3 л.д. 129-132). На данный контракт был заведен паспорт сделки, представлена ведомость банковского контроля (т.7 л.д. 65-67);

10. контракт №MGT-1331 от 13.10.2014, заключенный с Маньчжурской торговой компанией «Гуань Жун». Общая стоимость контракта составила 648 000 000 долларов США(т.3 л.д. 155-158). На данный контракт был заведен паспорт сделки, представлена ведомость банковского контроля (т.6 л.д.2-8);

11. контракт №YKH-30-303 от 09.06.2014, заключенный с Инкоусской торговой компанией ОО «Хой Нон», общая стоимость контракта составила 514 000 000 долларов США (т. 3, л.д. 134-137). На данный контракт был заведен паспорт сделки, представлена ведомость банковского контроля (т.3 л.д. 134-137, т. 7 л.д. 83-99, т. 5 л.д. 39-58);

12. контракт №HLDN-151-40 от 16.09.2013, заключенный с Дуннинской торговой компанией с ОО «МАОФА». Общая стоимость контракта 243 225 000 долларов США (т. 3 л.д. 144-147). На данный контракт был заведен паспорт сделки, представлена ведомость банковского контроля (т.6 л.д.39-91);

13. контракт №SXAD-2013-333 от 02.04.2013, заключенный с Шеньской сельскохозяйственной развивающей компанией «Синдошен». Общая стоимость данного контракта 243 225 000 долларов США (т. 3 л.д. 7-10). На данный контракт был заведен паспорт сделки (т.3, л.д. 3, 6). К контракту составлено дополнительное соглашение от 11.04.2013, согласно которого уточняется перевод наименования контрагента Шеньянская сельскохозяйственная развивающая компания новый Доншен (т. 3 л.д.4-5);

14. контракт №MRK-335 от 28.08.2013, заключенный с Торговой компанией с ограниченной ответственностью «Цзинь Сян». Общая стоимость контракта составляет 243 225 000 долларов США (т. 3, л.д. 124-127). На данный контракт был заведен паспорт сделки, представлена ведомость банковского контроля (т.7 л.д. 68-72, т. 5 л.д. 36-38,т. 5 л.д. 110-113);

15. контракт №MLX-003 от 31.05.2012, заключенный с Инкоусской компанией по реализации фруктов и овощей с ограниченной ответственностью «Шентоу». Общая стоимость контракта составила 168 100 000 долларов США (т. 3 л.д. 109-112). На данный контракт заведен паспорт сделки, представлена ведомость банковского контроля (т.7 л.д. 44-64, т. 4 л.д. 102-121). К данному контракту составлено дополнительное соглашение от 12.10.2012, в соответствии с которым изменяется общая сумма контракта до 243 225 000 долларов США (т. 3 л.д. 105-106).

По указанным контрактам ООО «Нико-С» заключило соглашения о переводе прав, обязанностей и долговых обязательств и подписало соглашения о зачете.

В соответствии с заключенным 26.11.2014 дополнительным соглашением к контракту CY-WY-2012 от 22.04.2012 Маньчжурская торговая компания с ограниченной ответственностью «Чэн И» передает права, обязанности и долговые обязательства по контракту Юнчжоуской экспортно-импортной торговой компании с ограниченной ответственностью «Динсинь» в сумме 6 233 102,05 долларов США (т.3 л.д.25,90).

Данная сумма является кредиторской задолженностью ООО «Нико-С».

02.12.2014 между ООО «НИКО-С» и Юнчжоуской экспортно-импортной торговой компанией с ОО «Динсинь» заключен акт взаимозачета (т.4 л.д. 10), по условиям которого по контракту YDI-333-2013 от 09.12.2013 задолженность в пользу ООО «НИКО-С» составила 5 421 927,78 долларов США.

По контракту CY-WY- 2012-02 от 22.04.2012 задолженность в пользу Юнчжоуской экспортно-импортной торговой компанией с ОО «Динсинь» составила 6 233 102,05 долларов США.

После взаимозачета задолженность по контракту CY-WY-2012-02 от 22.04.2012 задолженность в пользу Юнчжоуской экспортно-импортной торговой компанией с ОО «Динсинь» составила 811 174,27 долларов США.

Задолженность по контракту YDI-333-2013 от 09.12.2013 составила 0.

На основании дополнительного соглашения от 17.07.2014 к контракту №MGX- 003 от 24.09.2012, Инкоусская сельскохозяйственная компания с ограниченной ответственностью «Гунсяо» передает права, обязанности и долговые обязательства по контракту Юнчжоуской экспортно-импортной торговой компании с ограниченной ответственностью «Динсинь» в виде требования 178 492 долларов США с ООО «Нико-С» (т.3 л.д. 36).

ООО «Нико-С» и Юнчжоуской экспортно-импортной торговой компании с ограниченной ответственностью «Динсинь» 17.07.2014 составлен акт взаимозачета (т. 4 л.д. 11), которым стороны пришли к соглашению зачесть сумму задолженности по контракту №MGX-003 от 24.09.2012, в счет погашения задолженности по контракту YDI-333-2013 от 09.12.2013.

После взаимозачета задолженность по контракту YDI-333- 2013 от 09.12.2013 в пользу ООО «Нико-С» уменьшена и составила 92 470,75 долларов США.

После взаимозачета задолженность по контракту MGX-003 от 24.09.2012 составила 0.

Согласно дополнительного соглашения от 11.12.2014 к контракту №333-2013 от 26.04.2013 (т. 3 л.д. 118) Торговая компания «Цзя Жунь Син Далянь» передает права, обязанности и долговые обязательства по контракту Tianjin Jinhongrui Garment Co. Ltd. КНР в сумме 869 341,65 долларов США.

Переданные данным дополнительным соглашением обязательства представляют собой кредиторскую задолженность «Нико-С» перед нерезидентом в сумме 869 341,65 долларов США.

Так, 11.12.2014 между ООО «Нико-С» и Tianjin Jinhongrui Garment Co. Ltd.(KHP) заключен акт взаимозачета, согласно условий которого была констатирована по контракту TJG-N3 от 26.04.2013 задолженность в пользу ООО «Нико-С» в сумме 1 065 886 долларов США, по контракту 333-2013 констатирована задолженность в пользу Tianjin Jinhongrui Garment Co. Ltd.(KHP) в сумме 869 341,65 долларов США.

Стороны пришли к соглашению зачесть сумму по контракту TJG-N3 от 26.04.2013 в счет погашения задолженности по контракту №333-2013 от 26.04.2013. После взаимозачета задолженность по контракту TJG-N3 от 26.04.2013 в пользу ООО «Нико- С» составила 196 544,35 долларов США (т.4 л.д.9).

Дополнительным соглашением от 13.12.2013 к контракту №MLX-003 от 31.05.12 (т.3 л.д.57,101,103) установлено, что Инкоусская компания по реализации фруктов и овощей с ограниченной ответственностью «Шентоу» передает права, обязанности и долговые обязательства по контракту MLX-003 от 31.05.2012 Гайчжойской плодоовощной компании с ограниченной ответственностью «Цзинь Цюань» (в сопоставлении данного документа с ведомостью банковского контроля и последовавшим за ним актом взаимозачета речь идет о передаче долга перед ООО «Нико-С» в сумме 795 000 долларов США).

13.12.2013 между ООО «Нико-С» и Гайчжойской плодоовощной компании с ограниченной ответственностью «Цзинь Цюань» составлен акт взаимозачета, согласно которого после проведенного взаимозачета задолженность в сумме 795 000 долларов США перед ООО «Нико-С» по контракту MLX-003 от 31.05.2012 была зачтена в счет задолженности в пользу Гайчжойской плодоовощной компании с ограниченной ответственностью «Цзинь Цюань» по контракту №G2J-2010-03 от 12.04.2011, после зачета задолженность по контракту №G2J-2010-03 от 12.04.2011 составила 4 027 883,74 долларов США. Обязательства по контракту по контракту MLX- 003 от 31.05.2012 погашены полностью (т.4 л.д. 6).

13.12.2013 заключено дополнительное соглашение к контракту №МНК-003- 2012 от 04.07.2012 (т.3 л.д.12), согласно которого Маньчжурская торговая экономическая компания с ограниченной ответственностью «ХэнКунь» передает права, обязанности и долговые обязательства по контракту Гайчжойской плодоовощной компании с ограниченной ответственностью «Цзинь Цюань». Исходя из ведомости банковского контроля и последовавшего соглашения о зачете от той же даты, передача задолженности в пользу ООО «Нико-С» состоялась в сумме 277 849.94 долларов США.

В тот же день, 13.12.2013 ООО «Нико-С» и Гайчжойская плодоовощня компания с ограниченной ответственностью «Цзинь Цюань» пришли к соглашению зачесть сумму дебиторской задолженности перед ООО «Нико-С» в сумме 277 849,94 доллара США в счет погашения задолженности по контракту №G2J-2010-03 от 12.04.2011.

После взаимозачета кредиторская задолженность по контракту №G2J-2010-03 от 12.04.2011 у ООО «Нико-С» составила 3 750 033,8 долларов США. Задолженность по контракту МНК-003-2012 от 04.07.2012 составляет 0 руб. (т.4 л.д.7).

В силу дополнительного соглашения от 23.07.2014 к контракту №G2J-2010-03 от 12.04.2011 (т.3 л.д.77), Гайчжойская плодоовощная компания с ограниченной ответственностью «Цзинь Цюань» передает права и обязанности и долговые обязательства по контракту Дуннинской торговой компании с ОО «МАОФА». На момент подписания данного дополнительного соглашения кредиторская задолженность ООО «Нико-С» составила 3 750 033,8 долларов США.

В силу дополнительного соглашения от 08.08.2014 по контракту №MYF-003 от 13.01.2013 Вэйхайская экспортно-импортная компания с ОО «Юйфэн» передает права, обязанности и долговые обязательства по контракту Инкоусской торговой компании с ограниченной ответственностью «Хой Нон». На момент подписания данного соглашения кредиторская задолженность ООО «Нико-С» перед нерезидентом составляла 14 097,57 долларов США.

Согласно акту взаимозачета от 08.08.2014 ООО «Нико-С» и Инкоусская торговая компания с ограниченной ответственностью «Хой Нон» пришли к соглашению зачесть сумму дебиторской задолженности перед ООО «Нико-С» по контракту YKH-30-303 от 09.06.2014 в счет погашения задолженности по контракту №MYF-003 от 13.01.2013 (кредиторская задолженность ООО «Нико-С» составила 14 097,57 долларов США). После проведенного зачета дебиторская задолженность перед ООО «Нико-С» по контракту YKH-30-303 от 09.06.2014 составила 785 902,43 долларов США, задолженность по контракту №MYF-003 от 13.01.2013 составила 0 руб. (т.4 л.д. 4).

В силу дополнительного соглашения от 17.07.2017 к контракту №MRK-335 от 28.08.2013 (т. 3 л.д. 149), торговая компания с ограниченной ответственностью «Цзинь Сян» передает права, обязанности и долговые обязательства по контракту Вэйхайской экспортно-импортной торговой компании с ОО «Юйфэн». На момент подписания данного соглашения дебиторская задолженность перед ООО «Нико-С» составила 210 660 долларов США.

17.07.2014 был подписан акт взаимозачета между ООО «Нико-С» и Вэйхайской экспортно-импортной торговой компании с ОО «Юйфэн», согласно условий которого стороны пришли к соглашению зачесть сумму задолженности по контракту MRK-335 от 28.08.2013 (дебиторская задолженность перед ООО «Нико-С» составила 210 660 долларов США на момент зачета) и по контракту MYF-003 от 13.01.2012 (кредиторская задолженность ООО «Нико-С» перед резидентом составила 224 757,57 долларов США). После проведенного зачета кредиторская задолженность ООО «Нико-С» в пользу нерезидента по контракту MYF-003 от 13.01.2012 составила 14 097,57 долларов США. По контракту MRK-335 от 28.08.2013 обязательства составили 0 руб. (т.4 л.д. 5).

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в ходе повторной выездной налоговой проверки были исследованы внешнеэкономические контракты ООО «Нико-С» и дополнительные соглашения к ним, паспорта сделки, ведомости банковского контроля, заявления на перевод иностранной валюты, зачетные письма, регистры налогового учета, и установлено, что ООО «Нико-С» в 2013-2014 гг. осуществляло оптовую торговлю товарами (овощами, фруктами), ввоз товаров осуществлялся по внешнеэкономическим контрактам.

При осуществлении налогоплательщиком расчетов за приобретенные товары в условных единицах у него возникали положительные и отрицательные курсовые разницы.

В целях проверки правильности и обоснованности отнесения на расходы сумм отрицательных курсовых разниц и в связи с непредставлением Обществом собственного расчета курсовых разниц налоговым органом произведен расчет положительных и отрицательных курсовых разниц, при котором при проведении взаимозачетов с иностранными контрагентами использован курс доллара, установленный Банком России на даты, когда фактически обществом были перечислены валютные денежные средства своим иностранным контрагентом, при котором сложилась переплата (задолженность в пользу налогоплательщика) (расчет указан на стр. 10 решения). Для сравнения произведен 2 метод расчета в дополнение к основному расчету курсовых разниц, возникших при переоценке обязательств. При сравнении 2 метода расчета с данными налоговых регистров установлены незначительные расхождения, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что Общество при своих расчетах курсовых разниц использовало метод расчета, при котором за дату платежа принималась дата составления зачетного письма, а не фактически произведенная оплата. Налоговый орган установил, что Общество для расчета учитывало курс доллара, установленной Банком России, на дату составления зачетного письма. При использовании 2 метода расчета и сравнении его с данными налоговых регистров, инспекция установила, что налогоплательщиком в 2013 году занижены положительные курсовые разницы на 283 331 руб. и занижены отрицательные курсовые разницы на 93 342 руб.; за 2014 года занижены положительные курсовые разницы на 1 170 899 руб. и занижены отрицательные курсовые разницы на 1 710 323 руб.

Инспекцией также установлено неправомерность заявления во внереализационных расходах за 2014 года расходов, связанных с производством и реализацией в сумме 19 509 руб. и некорректность заявленных убытков прошлых налоговых периодов в сумме 413 000 руб. (т.1 л.д.34).

Указывая на то, что ввоз товара на территорию РФ и перечисление денежных средств иностранным контрагентам ООО «Нико-С» были осуществлены ранее, чем, произведены взаимозачеты с иностранными контрагентами, налоговый орган сделал вывод о том, что курсовая разница должна рассчитываться на дату произведения оплаты, а не на дату составления зачетного письма, и произвел расчет курсовых разниц, используя 1 метод.

В этой связи налоговый орган уменьшил внереализационные расходы на курсовую разницу, что, с учетом ранее установленных сумм занижения внереализационных доходов и внереализационных расходов, исчисленных по 2 методу, используемому обществом, привело к уменьшению убытков ООО «Нико-С», заявленных в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций.

В 2013 году налоговый орган уменьшил убытки на 999 832 руб., в 2014 году уменьшил убытки на 74 715 964 руб. (расчет – т.1 л.д.37-39).

По утверждению налогового органа, проведенные налогоплательщиком зачеты имели своей целью завышение внереализационных расходов путем искусственного увеличения отрицательных курсовых разниц, которые должны были рассчитываться на дату совершения операций в иностранной валюте, а не на дату проведения взаимозачетов, с использованием курса доллара, установленного Центральным банком РФ на дату зачетного письма (аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе).

Признавая позицию налогового органа необоснованной, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Доходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего дохода, если иное не установлено настоящим пунктом. В случае получения аванса, задатка доходы, выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату получения аванса, задатка (в части, приходящейся на аванс, задаток) (пункт 8 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации при применении метода начисления в целях налогообложения прибыли организаций расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 10 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего расхода.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, за исключением авансов, выданных (полученных) в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Отрицательной курсовой разницей в целях настоящей главы признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

В силу положений подпункта 6 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса дата перехода права собственности на иностранную валюту при совершении операций с иностранной валютой, а также последнее число текущего месяца - по расходам в виде отрицательной курсовой разницы по имуществу и требованиям (обязательствам), стоимость которых выражена в иностранной валюте (за исключением авансов).

Согласно пункту 10 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего расхода, если иное не установлено настоящим пунктом.

Требования (обязательства), стоимость которых выражена в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности на указанное имущество, прекращения (исполнения) требований (обязательств) и (или) на последнее число текущего месяца в зависимости от того, что произошло раньше.

Если при пересчете выраженной в иностранной валюте (условных денежных единицах) стоимости требований (обязательств), подлежащих оплате в рублях, применяется иной курс иностранной валюты, установленный законом или соглашением сторон, пересчет расходов, требований (обязательств) в соответствии с настоящим пунктом производится по такому курсу.

В случае перечисления аванса, задатка расходы, выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перечисления аванса, задатка (в части, приходящейся на аванс, задаток).

В силу изложенных норм права налогоплательщик при принятии товара на учет, по обязательству, выраженному в иностранной валюте, принимает его к учету исходя из суммы обязательства, выраженной в иностранной валюте, умноженной на курс соответствующей иностранной валюты, утвержденной Центральным банком России на дату принятия обязательства на учет.

В аналогичном порядке устанавливается стоимость обязательства на дату его исполнения (в данном случае - оплаты поступившего товара). Если обязательство на конец отчетного периода не исполнено – оно принимается к учету исходя из суммы обязательства, выраженной в иностранной валюте, умноженной на курс соответствующей иностранной валюты, утвержденной Центральным банком России на дату окончания отчетного периода. Соответственно, из стоимости товара, принятого на учет на дату его принятия к учету, вычитается выраженная в рублях стоимость исполнения обязательства на дату его исполнения, а если в текущем периоде дата исполнения не наступила - на последнюю дату отчетного периода.

Согласно части 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 446-ФЗ, действовавшей в спорный период, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорный период), перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При указанном правовом регулировании обоснованным является вывод суда первой инстанции о необходимости учета курса иностранной валюты, с целью определения расходов в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте, на дату исполнения обязательств.

Поскольку датой исполнения обязательств ООО «Нико-С» перед иностранными контрагентами является дата подписания между ними зачетных писем, произведенная налогоплательщиком переоценка исполненных обязательств с учетом курса доллара США на дату исполнения обязательств правомерна, а перерасчет налоговым органом курсовой разницы на дату оплаты ООО «Нико-С» валютных денежных средств своим иностранным контрагентам и уменьшение, вследствие этого перерасчета внереализационных расходов общества не может быть признан обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив несоответствие оспариваемого решения налогового органа требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушение им прав и законных интересов ООО «Нико-С» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2017 года по делу №А78-4231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья В.Л. Каминский

Судьи В.А. Сидоренко

Е.В. Желтоухов