Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» на решение Арбитражного суда Забайкальского края 1 октября 2010 по делу №А78-4373/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» к государственному учреждению «Противопожарная служба Забайкальского края»

третье лицо – государственная лесная служба Забайкальского края

о взыскании 2 551 541,12 руб. (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель ФИО1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» обратилось с требованием о взыскании с государственного учреждения «Противопожарная служба Забайкальского края» задолженности в сумме 100 000 руб. за оказанные услуги по тушению пожаров на основании договора № 515-09 от 3 апреля 2009 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и заявил о взыскании с ответчика государственного учреждения «Противопожарная служба Забайкальского края» задолженности за 2009 год в сумме 2 551 541,12 руб.

Решением от 1 октября 2010 года суд в иске отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 33 757,70 руб.

Не согласившись с данным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Судебный акт считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не были изучены все обстоятельства дела и не дана оценка всем доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании ФИО1 возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Истец в суд не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель третьего лица в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

3 апреля 2009 года между Государственным учреждением «Противопожарная служба Забайкальского края» (заказчик) и ООО «Мебельный комбинат «Рассвет» (исполнитель) был заключен договор № 515-09 на оказание услуг по тушению лесных пожаров в 2009 году (т.1, л.д.7).

Истцом по 26 лесным пожарам было предъявлено к возмещению затрат на общую сумму 8 090 529,12 руб.

Платежным поручением № 750 от 14 августа 2009 года указанная сумма перечислена истцу Государственной лесной службой Забайкальского края (т.1, л.д.22).

Платежным поручением № 365 от 17 ноября 2009 года указанная сумма перечислена истцу Государственной лесной службой Забайкальского края (т.1, л.д.23).

Таким образом, Государственной лесной службой Забайкальского края истцу возмещены расходы на сумму 5 538 988 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» (кредитор), Государственным учреждением «Противопожарная служба Забайкальского края» (первоначальный должник) и Государственной лесной службой Забайкальского края (должник) подписано соглашение от 9 июля 2009 года о переводе долга в соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 1 июля 2009 года в сумме 2 500 000 руб. (т.1, л.д.8). Однако упоминаемых в соглашении акта сверки взаимных расчетов на указанную сумму, какого-либо договора по тушению лесных пожаров в настоящее дело представлено не было. На данном договоре требования истца основаны не были. Более того, в качестве ответчика Государственная лесная служба Забайкальского края указана не была, иск предъявлен к Государственному учреждению «Противопожарная служба Забайкальского края».

Из представленных расчетов следует, что по всем лесным пожарам к возмещению не приняты затраты на резерв отпусков 359 726,21 руб. и единый социальный налог на данную сумму 98 565,92 руб., а также накладные расходы на сумму 1 618 105,79 руб. Кроме того, заказчиком не приняты к возмещению затраты на продукты питания на сумму 3 919,20 руб. и материалы и запасные части на сумму 471 224,88 руб. Требования истца суд первой инстанции посчитал необоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе на неправомерную неоплату резерва отпусков подлежит отклонению.

Как следует из пункта 1 статьи 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации, резерв отпусков предусмотрен для равномерного учета предстоящих расходов на оплату отпусков работников для целей налогообложения.

Резерв соответствует целям планирования работодателем расходов, однако не подтверждает сами расходы и не указывает на выплату работникам запланированных средств, которая осуществляется позднее. В противном случае будет иметь место двойное начисление расходов истца – в качестве резерва и в качестве выплаченных из данного резерва средств.

Довод жалобы относительно накладных расходов не обоснован и не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Исковые требования были заявлены на основании договора № 515-09 от 3 апреля 2009 года на оказание услуг по тушению лесных пожаров.

В пункте 4.2 договора накладные расходы не указаны в составе учитываемых подлежащих возмещению расходов по тушению лесных пожаров.

Учитывая положения пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, не включение в договор накладных расходов влечет невозможность их возмещения ответчиком, в связи с чем судом первой инстанции отказано правильно.

Относительно расходов по ремонту техники на сумму 471 224,88 руб. судом отказано ввиду недоказанности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность ответчика по их возмещению не подтверждена. Доводы ответчика относительно данных расходов (т.11, л.д.98-104) истцом не опровергнуты. Признаками относимости к затратам по договору от 3 апреля 2009 года № 515-09 на оказание услуг по тушению лесных пожаров в 2009 году подтверждающие расходы доказательства не обладают.

В имеющихся в материалах дела ведомостях на выдачу продуктов питания при вычислении количества килокалорий в сутки на 1 человека получается 5237,4, в то время как истцом в данных ведомостях среднее значение на 1 человека указано равным 4967,4 килокалории. Какого-либо дополнительного расчета, кроме простого сложения и деления на количество суток и количество человек, в данном случае не требуется, поэтому соответствующий довод жалобы относительно неправомерной неоплаты ответчиком 3 919,20 руб. подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы на подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края 1 октября 2010 по делу №А78-4373/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: А.В. Макарцев

Судьи: Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина