Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Улан-Удэнской квартирно-эксплуатационной части района Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации – представителя Шаглаевой Д.В. (доверенность № 1735 от 20.12.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Улан-Удэнская квартирно-эксплуатационная часть района Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 21 ноября 2006 года по делу №А78-4391/2006-С1-4/198 (суд апелляционной инстанции: Виноградская Н.Ф., Антипенко Г.Д., Бронникова И.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГУП «Ремонтно-эксплуатационное управление МО РФ») обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к государственному учреждению Улан-Удэнская квартирно-эксплуатационная часть района Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (далее – КЭЧ) о взыскании 594 124 руб. 68 коп.

Определением суда первой инстанции от 11 сентября 2006 года производство по делу № А78-4391/2006-С1-4/198 прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву отсутствия у ответчика статуса юридического лица.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21 ноября 2006 года определение от 11 сентября 2006 года отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Постановление принято со ссылкой на статью 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что КЭЧ является юридическим лицом.

В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции от 21 ноября 2006 года КЭЧ просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением Арбитражным судом Читинской области норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, КЭЧ не является юридическим лицом, поскольку не зарегистрирована в едином государственном реестре юридических лиц, и, следовательно, не может выступать в суде в качестве ответчика.

ФГУП «Ремонтно-эксплуатационное управление МО РФ» отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления № 17364), однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем дело рассматривается без его участия.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель КЭЧ поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что КЭЧ обладает всеми признаками юридического лица, предусмотренными статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, может выступать в суде в качестве ответчика.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является обоснованным.

В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс и смету.

Из Положения об Улан-Удэнской квартирно-эксплуатационной части района Сибирского военного округа, имеющегося в материалах дела (л.д. 130-135), следует, что ответчик создан на основании Директивы Генерального Штаба Вооруженных Сил СССР № ОРГ/1/470705 от 25.05.1937, является некоммерческой организацией в организационно-правовой форме «государственное учреждение», наделен обособленным имуществом на праве оперативного управления, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. КЭЧ обладает организационным единством и действует на основании общего положения об организациях данного вида от 22.02.1977, финансируется за счет средств федерального бюджета по смете Министерства обороны Российской Федерации (раздел 2 Положения), в соответствии с установленными целями деятельности вправе от своего имени заключать договоры (пункт 3.5 Положения).

Таким образом, закрепленный в учредительном документе характер деятельности КЭЧ предопределяет ее имущественную самостоятельность, способность отвечать по обязательствам своим имуществом (в пределах выделенных денежных средств), возможность от своего имени участвовать в гражданском обороте, предъявлять иски и выступать в качестве ответчика в суде.

Следовательно, из данного Положения усматривается, что КЭЧ обладает всеми признаками юридического лица, закрепленными в статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, и может выступать ответчиком по данному делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что КЭЧ не является юридическим лицом, поскольку не зарегистрирована, как этого требует закон, в едином государственном реестре юридических лиц, не может быть принят Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание в связи со следующим.

В обоснование своих возражений КЭЧ ссылается на пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об его исключении из единого государственного реестра юридических лиц, и пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Вместе с тем, ответчик не учитывает, что КЭЧ была создана до введения в действие вышеуказанных норм права, и по действовавшему на момент ее создания законодательству регистрации КЭЧ в качестве юридического лица не требовалось.

Тот факт, что после введения в действие вышеуказанных норм права о регистрации юридических лиц, КЭЧ не подала документы на регистрацию в качестве юридического лица, сам по себе не может свидетельствовать об утрате КЭЧ статуса юридического лица, как не зарегистрировавшейся в едином государственном реестре юридических лиц, поскольку в установленном законом порядке КЭЧ не ликвидирована.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Постановление Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2004 года № 71 «О создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных учреждений» и письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 9 февраля 2005 года № ЧД-6-09/98@ «О государственной регистрации создания воинских частей в организационно правовой форме ФГУ Министерства обороны Российской Федерации» как свидетельствующих об отсутствии у КЭЧ статуса юридического лица является необоснованной.

Данные нормативно-правовые акты не содержат положений об утрате статуса юридического лица у воинских частей, созданных до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации и не прошедших регистрацию по ныне действующему законодательству.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 21 ноября 2006 года по делу №А78-4391/2006-С1-4/198 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 21 ноября 2006 года по делу №А78-4391/2006-С1-4/198 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи:

Н.А. Горячих

Н.В. Некрасова