Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тайманова Алексея Леонидовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2022 года по делу №А78-4425/2021 по иску акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538) к индивидуальному предпринимателю Тайманову Алексею Леонидовичу (ОГРН 308753633200037, ИНН 753608034232) о взыскании 19 683,54 руб. с начислением неустойки по день фактической оплаты долга, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790 ИНН 7536095977),

при участии в судебном заседании:

от истца – Батуева Г.И., представителя по доверенности от 18.01.2022 №8,

от ответчика – Казаченко А.В., представителя по доверенности от 20.102021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (далее – истец, АО «Водоканал-Чита») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Тайманову А.Л. (далее – ответчик, ИП Тайманов А.Л.) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период сентябрь 2020 года – март 2021 года в размере 19 033,35 руб., неустойки за период с 02.01.2021 по 22.03.2021 в размере 650,19 руб., с последующим начислением начиная с 23.03.2021 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2022 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 19 033,35 руб., неустойка за период с 02.01.2021 по 22.03.2021 в размере 650,19 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Также на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов по апелляционной жалобе заявитель указал на то, что истец не представил доказательства зафиксированного сброса сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пп. «а» п. 113 Правил № 664; доказательства осуществления отбора проб сточных вод абонентов, а также доказательства того, что объем водоотведения составляет менее 30 куб.м. Кроме того, ответчик в жалобе ссылается на направление в адрес истца декларации о составе сточных вод, составленной на основании произведенных анализов отобранных проб сточных вод в 2021 году, результаты которых в принципе не могли измениться и были такими же и в 2020 году. Также в жалобе заявитель указывает на то, что плата за негативное воздействие уже включена в тариф на водоотведение. Просит обжалуемое решение отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Казаченко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение арбитражного суда отменить.

Представитель истца Батуев Г.И. в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор №7745 холодного водоснабжения и водоотведения от 11.12.2018, в соответствии с которым АО «Водоканал-Чита» обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения (п.1.1).

Согласно п. 1.2 договора абонент обязуется оплачивать АО «Водоканал-Чита» за полученный объем холодной (питьевой) воды и сброшенный объем сточных вод, включая оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, за сброс загрязняющих веществ, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. Условия оплаты по договору стороны согласовали в разделе № 6 договора.

За период с сентября 2020 года по март 2021 года истец произвел начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по следующим объектам: ул. Шилова, д. 42, оф. 3; ул. Набережная, д. 66, оф. 1.

Выставленные на оплату счета-фактуры, ответчиком оплачены не были, в связи с чем за просрочку внесения платы истец начислил неустойку за период с 02.01.2021 по 22.03.2021 в размере 650,19 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 23.03.2021 по день фактической оплаты долга в порядке ч. 6.2. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- Ф "О водоснабжении и водоотведении".

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствие с ч. 10 ст. 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

В соответствии с пунктом 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В силу пункта 118 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 названных Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем 8 пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) названных Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) названных Правил при наличии условий, указанных в данном пункте.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обоснованно начислил ответчику за спорный период 19 033,35 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании пункта 123 (4).

Пунктом 123(4) Правил № 644 установлены особенности расчета и взимания платы с объектов абонентов, соответствующих любому из следующих условий:

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644 (менее 30 куб.м в сутки);

с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Таким образом, для объектов абонентов при наличии любого из условий, указанных в абзацах 2-5 пункта 123 (4) Правил № 644 расчет и взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения возможно по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил № 644, без установления факта несоответствия сточных вод, принимаемых от объекта абонента, требованиям установленным пунктам 113 и 114 Правил № 644, т.е. данным пунктом предусмотрен упрощенный порядок платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на отсутствие доказательств осуществления отбора проб сточных вод, и зафиксированного сброса сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пп. «а» п. 113 Правил № 664 правового значения не имеет, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Указание заявителя жалобы на то, что в материалах дела не имеется доказательств суточного объема водоотведения в размере менее 30 куб.м., суд апелляционной инстанции отклоняет. При рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно было установлено, что объем сбрасываемых ответчиком сточных вод составляет менее 30 куб.м. в сутки суммарно. Данный вывод подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Установив, что ответчик своевременно плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не внес, и, руководствуясь частью 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении, суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 650,19 руб. пеней, начисленных с 02.01.2021 по 22.03.2021 с их последующим начислением, начиная с 23.03.2021 по день фактической оплаты основной задолженности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что истцу представлена декларация о составе сточных вод, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает. Данная декларация содержит информацию о составе сточных вод, полученную после анализа проб сточных вод, отобранных в июне 2021 года.

Согласно пункту 125 Правил № 644 декларация характеризует состав и свойства сточных вод, которые абонент отводит в централизованную систему водоотведения и параметры которых обязуется соблюдать в течение срока действия декларации, составляющий не менее одного года. Таким образом, декларация поданная абонентом не распространяет свое действие на предшествующий период, ее действие распространяется на календарный год после ее подачи.

Довод заявителя о том, что плата за негативное воздействие уже включена в тариф на водоотведение, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2022 года по делу №А78-4425/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Горбаткова

Судьи: Е.М. Бушуева

А.Е. Мацибора