Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2018 года по делу № А78-4443/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Балей, р-н. Балейский, Забайкальский край.) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтостоянка" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672042, Россия, г. Чита, Забайкальский край, 5 мкр. д.35 кв.96) о взыскании 28 500 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 (Читинский район), Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672039, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Гагарина 1А),

(суд первой инстанции: А.А. Артемьева),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтостоянка" о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району.

Решением арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что размер неосновательного обогащения, а также факт приобретения имущества определен квитанцией об оплате от 19.06.2017 серии АА № 000063 и составляет 28 500 руб. и ответчиком в суде не оспаривался. В отсутствие правовых оснований для задержания (изъятия) транспортного средства, помещение его на штрафстоянку не может являться законным, и, как следствие, не может являться законным требование ответчика об уплате услуг хранения, поскольку в гражданско-правовые отношения истец с ответчиком не вступал. При этом ответчик не лишен права регрессного требования к ОМВД по Читинскому району о возмещении фактически понесенных расходов. Действия ответчика в данном случае противоречат Закону Забайкальского края № 692-ЗЗК, поскольку им принято на хранение ТС, которое не задерживалось. Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.06.2017 в с.Сивяково Читинского района сотрудниками Отдела МВД России по Читинскому району произведен осмотр автомобиля КАМАЗ-53202 государственный регистрационный знак <***>, груженого древесиной в количестве 85 штук различного ассортимента, с прицепом государственный регистрационный знак <***>, груженым древесиной в количестве 74 штук различного ассортимента.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 02.06.2017.

Согласно договору аренды от 01.06.2017 собственник автомобиля и прицепа (гражданин ФИО2) передал их в аренду предпринимателю ФИО1

На основании акта приема-передачи транспортных средств от 03.06.2017 транспортное средство было передано на ответственное хранение на спецавтостоянку ООО «Спецавтостоянка».

06.06.2017 в отношении ФИО1 составлен протокол 75 №899503 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса об административных правонарушениях - транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Решением мирового судьи судебного участка №32 Читинского судебного района от 19.06.2017 предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации древесины.

Представитель предпринимателя ФИО3 19.06.2017 забрал транспортное средство со специализированной стоянки ответчика, оплатив при этом 28 500 рублей, в том числе: 23 000 рублей - за хранение транспортного средства, 5 500 рублей – за транспортировку, что подтверждается квитанцией от 19.06.2017 серии АА №000063.

Истец указывает, что фактически транспортное средство в рамках административного дела не задерживалось, соответствующий протокол должностными лицами ОМВД по Читинскому району не составлялся. По мнению истца, правовых оснований для перемещения транспортного средства на специализированную стоянку ООО «Спецавтостоянка» не имелось, соответственно, полученная ответчиком денежная сумма в размере 28 500 рублей является неосновательным обогащением.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.12.2017 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, факт противоправного поведения индивидуального предпринимателя ФИО1, и совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 8.28.1 КоАП РФ (транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа) подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.06.2017, постановлением мирового судьи судебного участка №32 Читинского судебного района от 19.06.2017.

В протоколе осмотра места происшествия указано, что при производстве следственного действия изъяты автомобиль КАМАЗ с прицепом и древесиной. Из пояснений ОМВД России по Читинскому району следует, что задержание транспортного средства зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия.

Автомобиль КАМАЗ с прицепом передан сотрудником ОМВД по Читинскому району ФИО4 представителю ООО «Спецавтостоянка» - ФИО5 по акту от 03.06.2018 в п.Домна. Согласно путевому листу №3/06 от 03.06.2018 транспортное средство КАМАЗ с прицепом было доставлено из отдела полиции «Домнинское» на территорию спецстоянки в г.Чите на эвакуаторе Хино Ranger.

Доказательства признания действий должностных лиц ОМВД России по Читинскому району незаконными в материалах дела отсутствуют.

Требований к ОМВД России по Читинскому району в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

Как установлено судом первой инстанции, истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения с организации, осуществляющей деятельность по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке - ООО «Спецавтостоянка» (Приказ Министерства территориального развития Забайкальского края №55 от 17.07.2012).

Согласно пункту 10 статьи 27.13 КоАП 10 перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 данной статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 этой статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Задержание транспортного средства, помещение его на стоянку, хранение, осуществляется в соответствии Законом забайкальского края от 27.06.2012 №692-ЗЗК "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств ".

Правила гл. 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (ст. 906 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 10, 11 ст. 27.13 КоАП РФ задержанное транспортное средство может быть помещено на стоянку и передано на хранение с возмещением лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании указанных норм федеральных законов при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила гл. 47 ГК РФ.

При этом поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896 - 898 ГК РФ выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой).

Из материалов дела следует, что услуги перемещения и хранения транспортного средства фактически ответчиком оказаны; стоимость оказанных услуг соответствует утвержденным тарифам, задержанное транспортное средство передано обществу сотрудником ОВМД России Читинского района.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2018 года является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2018 года по делу №А78-4443/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Л.В. Капустина

А.В. Макарцев