Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Каминского В.Л., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании представителя ПАО «ТГК-14» по доверенности от 11.01.2021 №347 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24.11.2020 по делу №А78-4457/2020 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01 декабря 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 4 701,4 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01 декабря 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 4 701,4 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет по финансам Администрации городского округа «Город Чита», в качестве соответчика - Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания №14» взыскан основной долг в размере 4 701,40 руб. В удовлетворении требований к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалы дела ПАО «ТГК-14» было представлено уведомление о расторжении договора теплоснабжения с ФИО2 в одностороннем порядке. Расторжение договора теплоснабжения стало следствием расторжения договора аренды между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» и ФИО2 Оснований для начисления платы за тепловую энергию ФИО2 после расторжения с ней договора аренды у ПАО «ТГК-14» не имелось. Однако, судом данные доводы истца не приняты во внимание.Последующая поставка тепловой энергии в помещение не может свидетельствовать о продолжении отношений, поскольку тепловая энергия поставляется в помещение вне зависимости от его владельца. Также судом не приняты во внимание доводы истца о том, что ФИО2 после расторжения с ней договора аренды помещение не использовала. После расторжения договора аренды помещение фактически ответчиком не использовалось. Судом необоснованно отклонен довод истца о наличии заключенного между ним и Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» договора на содержание объектов казны. Собственность администрации городского округа «Город Чита» на спорное помещение подтверждена документально. Соответственно, действие договора на содержание объектов казны распространяется на это помещение.Истец считает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация городского округа «Город Чита» в лице Комитета по управлению имуществом.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2015 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, согласно которому в аренду передано нежилое помещение по адресу: <...>.

20 марта 2007 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 (абонентом) и ПАО «ТГК-14» (поставщиком) был заключен договор №02002999 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, согласно пунктам 2.1, 3.1 и 5.2 которого поставщик обязуется отпускать тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать текущее потребление тепловой энергии в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец на основании договора №02002999 от 20 марта 2007 года в период с декабря 2019 года по март 2020 года поставлял тепловую энергию в нежилое помещение.

По итогам расчетных периодов истец выставил в адрес ответчика акты об оказании услуг и счета-фактуры от 20 декабря 2019 года, от 31 января 2020 года, от 29 февраля 2020 года и от 31 марта 2020 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2018 года по делу №А78-17318/2018 расторгнут договор аренды от 20 октября 2015 года, суд обязал ответчика возвратить Комитету нежилое помещение.

На основании указанного решения суда 11 февраля 2019 года было возбуждено исполнительное производство, оконченное постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2020 года основании акта от 22 сентября 2020 года, согласно которому произведено вскрытие нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Ссылаясь на не исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскав сумму задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО2.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт пользования арендованным помещение после вступления в силу решения суда о расторжении договора аренды, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами:

актом вскрытия и обследования от 22 сентября 2020 года, составленного с участием представителя управляющей компании и сотрудника полиции;

письмами службы судебных приставов от 23 апреля 2020 года и от 21 апреля 2020 года, согласно которым ответчику было вручено требование об освобождении помещения, но ответчик не исполнил требование;

актом от 18 сентября 2020 года, согласно которому судебный пристав-исполнитель установил, что нежилое помещение заперто на ключ, а через окно видно наличие в помещении – деревянных угловых полок;

апелляционной жалобой от 28 сентября 2020 года на решение по делу
№А78-17318/2018.

Данный факт ИП ФИО2, как лицом, участвующим в деле не оспорен.

Поскольку, не смотря на принятое судом решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.12.2018 по делу №А78-17318/2018 о расторжении договора аренды, помещение не было возвращено арендатором, то есть продолжало находиться во владении индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом обязанным по оплате потребленной тепловой энергии за период с декабря 2019 по март 2020 года является ИП ФИО2, как сторона договора теплоснабжения от 20.03.2007.

Факт поставки и объем тепловой энергии подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками.

Объем тепловой энергии определен расчетным путем в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06 мая 2011 года.

Поскольку доказательств оплаты тепловой энергии в материалы дела не представлено, требования истца признаны обоснованными.

Доводы истца о направлении в адрес ответчика уведомления №ДО255 от 12 ноября 2019 года о расторжении договора №02002999 от 20 марта 2007 года были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку после направления уведомления №ДО-255 истец продолжал поставлять тепловую энергию в нежилое помещение, а предприниматель как лицо, пользующееся помещением, потреблять ее, соответственно между сторонами сохранились договорные отношения.

Кроме того, в период с декабря 2019 года по март 2020 года выставлял в адрес ответчика акты об оказании услуг и счета-фактуры от 20 декабря 2019 года, от 31 января 2020 года, от 29 февраля 2020 года и от 31 марта 2020 года, направил ответчику претензию, со ссылкой на договор №02002999.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24.11.2020 по делу
№А78-4457/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи О.А. Куклин

В.Л. Каминский