Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение от 15 февраля 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-4534/2006-С2-28/216 (суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.),

установил:

Читинская таможня обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока принудительного взыскания таможенных пошлин и срока подачи искового заявления о взыскании таможенных пошлин по грузовым таможенным декларациям № 10612000/09063/3449, № 10612000/06063/3463, № 10612000/16063/3524, № 10612000/17063/3562, № 10612000/23063/3691, № 10612000/30063/3803 и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 732577 рублей 40 копеек и пени в сумме 361909 рублей 26 копеек по грузовым таможенным декларациям № 10612000/09063/3449, № 10612000/06063/3463, № 10612000/16063/3524, № 10612000/17063/3562, № 10612000/230603/3691, № 10612000/30063/3803, № 10612000/08083/4000, № 10612000/10073/4046, № 10612000/21083/4784, № 10612000/22083/4811.

Определением суда от 07 сентября 2006 года заявление таможни оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением апелляционной инстанции от 03 ноября 2006 года определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2006 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 15 февраля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, Читинская таможня оспаривает вывод суда о нарушении таможенным органом установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры взыскания задолженности по уплате таможенных платежей и пени, указывая на то, что пропуск 10-дневного срока направления требования об уплате таможенных платежей лицу, ответственному за их уплату, а также признание его недействительным, не является основанием отказа для взыскания задолженности в судебном порядке.

Таможня также оспаривает отказ суда в восстановлении срока принудительного взыскания таможенных платежей, срок уплаты которых истёк 10.06.2003, поскольку определением Арбитражного суда Читинской области от 21.06.2004 действие требования об уплате таможенных платежей от 07.06.2004 № 03 было приостановлено, в связи с чем 6-месячный срок для обращения с иском в суд следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда от 07.04.2006, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2006, о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей.

В связи с изложенными обстоятельствами Читинская таможня просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление № 17872 от 20.04.2007, телефонограмма от 16.05.2007), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта № MDL-688-2003 от 10.02.2003 ООО «Евротранс» по грузовым таможенным декларациям № 10612000/09063/0003449, № 10612000/09063/0003463, № 10612000/16063/0003524, № 10612000/17063/0003562, № 10612000/23063/0003691, № 10612000/30063/0003803, № 10612000/08073/0004000, № 10612000/10073/0004046, № 10612000/21083/0004784, № 10612000/28083/0004811 в КНР вывезен товар – временные универсальные мостовые пролетные строения, с заявлением в графе 33 кода товара 7308100000 ТН ВЭД России.

На основании статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации Читинской таможней в отношении ООО «Евротранс» проведена специальная таможенная ревизия по вопросам соблюдения таможенного законодательства, в результате которой установлено его нарушение, выразившееся в заявлении декларантом недостоверных сведений о наименовании товара, что повлияло на взимание таможенных платежей.

На основании акта специальной таможенной ревизии № 10612000/030604/00020/00 от 03.06.2004 в адрес ООО «Евротранс» направлено требование об уплате таможенных платежей от 07.06.2004 № 03, которым предписано уплатить задолженность по таможенным платежам, срок уплаты которых истек 10.06.2003, в сумме 732577 рублей 40 копеек и пени в сумме 124348 рублей 39 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2006 по делу № А78-3701/2004-С2-20/335-Ф02-3955/06-С1 требование Читинской таможни об уплате таможенных платежей от 07.06.2004 № 03 признано недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд мотивировал его нарушением установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры взыскания задолженности по уплате таможенных платежей и пени, поскольку по результатам таможенной ревизии решение о взыскании таможенных платежей таможенным органом не принималось. Кроме того, суд отказал Читинской таможне в восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления в суд о взыскании таможенных пошлин в связи с тем, что 6-месячный срок для обращения в суд следует исчислять с момента истечения 60-дневного срока для бесспорного взыскания соответствующих сумм и данный срок является пресекательным.

Проверив законность и обоснованность решения суда, принятого по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 5 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года, действующего в период возникновения спорных правоотношений, в таможенном деле применяются акты законодательства, действующие на день принятия таможенной декларации и иных документов таможенным органом Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 7 Таможенного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 1 января 2004 года, в таможенном деле применяются акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, действующие на день принятия таможенной декларации, если не установлено иное.

Как видно из материалов дела, грузовые таможенные декларации № 10612000/09063/0003449, № 10612000/09063/0003463, № 10612000/16063/0003524, № 10612000/17063/0003562, № 10612000/23063/0003691, № 10612000/30063/0003803, № 10612000/08073/0004000, № 10612000/10073/0004046, № 10612000/21083/0004784, № 10612000/28083/0004811 оформлены ООО «Евротранс» и приняты таможенным органом в июне – августе 2003 года.

Следовательно, к правоотношениям по направлению требования об уплате налогов в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и по принудительному взысканию задолженности применяются нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), предусматривается право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться с иском в суд.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Поскольку в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с аналогичным иском в отношении юридического лица не определен, согласно принципу всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса) давность взыскания в судебном порядке недоимки по налогам, установленная статьей 48 Кодекса в отношении физических лиц, распространяется и на взыскание недоимок с юридических лиц.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней. При определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с юридического лица задолженности по уплате таможенных платежей и пени следует учитывать трехмесячный срок, предусмотренный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании (10 дней), а также шестимесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 48 Кодекса.

Как следует из материалов дела, требованием об уплате таможенных платежей от 07.06.2004 № 03 ООО «Евротранс» предписано уплатить задолженность по таможенным платежам срок уплаты которых истек 10.06.2003. В арбитражный суд с заявлением о взыскании таможенных платежей и пени таможенный орган обратился 10.07.2006.

При указанных обстоятельствах Арбитражным судом Читинской области сделан правильный вывод об истечении установленного срока для обращения таможенного органа в суд с заявлением о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени с ООО «Евротранс».

Суд также сделал правильный вывод о нарушении таможенным органом установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры взыскания задолженности по уплате таможенных платежей и пени, поскольку по результатам таможенной ревизии решение о взыскании таможенных платежей таможенным органом не принималось.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 февраля 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-4534/2006-С2-28/216 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Гуменюк

Судьи

Л.И. Смоляк

М.М. Шелёмина