Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: от Читинской таможни – ФИО1 (доверенность от 25.12.2007 № 06-14/11499), ФИО2 (доверенность от 25.12.2007 № 06-14/11521), от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 23.07.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение от 19 октября 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-4619/2007-С2-28/197, постановление от 20 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-4619/2007-С2-28/197-04АП-4893/2007 (суд первой инстанции: Литвинцев А.Б., суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Читинской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № 10612000/18-23/350 от 13.06.2007.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 19 октября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты в связи с нарушением норм материального и норм процессуального права, неполным исследованием имеющихся в материалах дела доказательств, предприниматель ФИО3 оспаривает доказательственное значение экспертного заключения от 02.03.2007 № 0-495-07, указывая на нарушения, допущенные экспертом при производстве экспертизы; оспаривает вывод суда о невозможности использования товара в назначении, определённом техническими условиями (ТУ) 9693-008-46982600-2004 «Столбы ограждений, подпорки», указывая, что целевое назначение товара подтверждается также сертификатом соответствия № РОСС RU.АЯ79.Н04955; оспаривает вывод судов о несоответствии технических условий, применённых при определении кода товара, экспортированного по грузовой таможенной декларации № 10612050/240107/0000578, нормам статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» и требованиям ГОСТа 2.114-95 «Единая система конструкторской документации. Технические условия», считая требования данных нормативно-правовых актов соблюдёнными.

Заявитель считает правильной классификацию товара в товарной позиции 7326 ТН ВЭД России, а сведения, заявленные в графах 31 и 33 указанной грузовой таможенной декларации, достоверными и документально подтверждёнными.

В связи с изложенными обстоятельствами предприниматель ФИО3 просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Читинская таможняотклоняет изложенные в ней доводы, считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта № МWH-18-19 от 23.08.2006, заключенного между Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Вань Хун» (Китай) и предпринимателем ФИО3, в таможенном режиме экспорта заявлен товар – изделия из чёрных металлов: столбы ограждений, подпорки всех форм и номеров, по ТУ 9683-008-46982600-2004, производителем которого является ООО «МАТиК».

При таможенном оформлении в графе 33 ГТД № 10612050/240107/0000578декларантом заявлен код товара 7326909809 ТН ВЭД России.

После выпуска товара таможней проведен таможенный контроль, в результате которого установлено недостоверное заявление декларантом кода товара, в связи с чем в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации Читинской таможней принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России № 10612000/18-23/350 от 13.06.2007, где товар идентифицирован как лом чёрных металлов в виде фрагментированных обрезков железнодорожных рельсов различной длины от 0,5 до 1 м. из нелегированный стали; товар классифицирован в товарной подсубпозиции 7204499000 ТН ВЭД России.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя ФИО3 в суд с заявлением опризнании недействительным указанного решения о классификации товара.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал его несоответствием Технических условий 9693-008-46982600-2004 «Столбы ограждений, подпорки»нормам статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» и требованиям ГОСТа 2.114-95 «Единая система конструкторской документации. Технические условия».

Кроме того, суд сделал вывод о невозможности классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 7326909700 ТН ВЭД России, поскольку с учётом качества экспортированного товара он не может быть использован в качестве столбов ограждений и подпорок, а также сделал вывод о правильности классификации спорного товара таможенным органом.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает их не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1).

Сведения о классификационном коде товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности заявляются декларантом в таможенной декларации (статья 124 Таможенного кодекса Российской Федерации).

При таможенном оформлении в графе 33 ГТД № 10612050/240107/0000578декларантом заявлен код товара 7326909809 ТН ВЭД России (товарная позиция 7326 – изделия прочие из чёрных металлов; товарная субпозиция 7326 90– прочие; товарная подсубпозиция 7326 90 980 0 – прочие).

В обоснование заявленного кода спорного товара декларантом представлены Технические условия ТУ 9693-008-46982600-2004 «Столбы ограждений, подпорки», разработанные замдиректора ООО «МАТиК» ФИО5, согласованные с представителем Маньчжурской компании «Хуа Чан». Данный товар предназначен для использования в качестве столбов ограждения различного назначения, подпорок для деревьев, опор для шпалер виноградной лозы, хмеля и других вьющихся растений, полос для садовых оград, столбиков сигнальных дорожных и других металлоизделий, применяемых в различных отраслях народного хозяйства.

Размеры столбов ограждений, подпорок и допуски на них установлены в разделе 1 Технических условий и составляют:

- форма 1 – ширина 75-40+/-15, высота 85-40, длина 500-3000;

- форма 2 – ширина 20-12+/-8, высота 105-50, длина 500-3000;

- форма 3 – ширина 150-110+/-10, высота 70-30, длина 500-3000;

- форма 4 – ширина 150-110+/-10, высота 150-50, длина 500-3000.

При описании товара в графе 31 ГТД № 10612050/240107/0000578 декларантом указана длина изделий 0.5 – 3 м.

Согласно акту таможенного досмотра № 10612050/240107/000056 длина вывозимых изделий составляет от 550 до 1000 мм.

Пунктом 1.6 указанных Технических условий установлена глубина закапывания столбов ограждений, подпорок в землю и составляет от 300 до 1000 мм в зависимости от предназначения.

Указанные декларантом и установленные таможенным органом качественные характеристики вывозимого предпринимателем ФИО3 товара не соответствуют ТУ 9693-008-46982600-2004 «Столбы ограждений, подпорки», разработанным в отношении иного товара, и не позволяют использовать спорный товар в назначении, определённом в данном документе.

Межгосударственным стандартом единой системы конструкторской документации ГОСТ 2.114-95 «Технические условия», введённом постановлением Госстандарта от 08.08.1995 г. № 425, технические условия (ТУ) являются техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции.

Соответствие спорного товара техническим условиям ТУ 9693-008-46982600-2004 «Столбы ограждений, подпорки» сертификатом, разработанные замдиректора ООО «МАТиК» ФИО5, а также сертификат соответствия № РОСС RU.АЯ79.Н04955, выданный органом по сертификации продукции и услуг ООО «Новосибирский центр сертификации и мониторинга качества продукции», не могут определять классификацию товара в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2000 г. № 148 (далее – ОПИ), и отнесение товара к конкретным товарным позициям, субпозициям и подсубпозициям, указанными в ТН ВЭД России, и соответствующим им цифровым кодам, так как классификации товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам ТН ВЭД.

Правильность классификации товара в товарной подсубпозиции 7326909809 ТН ВЭД России с учётом правил ОПИ не доказана декларантом.

Согласно пункту 2 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Решением о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России № 10612000/18-23/350 от 13.06.2007 товар классифицирован таможенным органом в товарной подсубпозиции 7204499000 ТН ВЭД России (товарная позиция 7204 – отходы и лом чёрных металлов; слитки чёрных металлов для переплавки (шихтовые слитки) товарная субпозиция 7204 49 – прочие; товарная подсубпозиция 7204 49 900 0 – прочие).

Нарушений правил классификации товара при принятии оспариваемого решения не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 октября 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-4619/2007-С2-28/197, постановление от 20 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-4619/2007-С2-28/197-04АП-4893/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Гуменюк

Судьи

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина