Постановление № А78-4632/14 от 03.03.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения «Шилкинское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2014 года по делу         № А78-4632/2014 и постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от          19 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Администрация городского поселения "Шилкинское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края (ОГРН 1057527013477, далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЭК-Альянс" (ОГРН 1117536000867, далее ответчик, общество)  о расторжении муниципального контракта № 0191300014013000015 от 24.06.2013 на проведение работ по асфальтированию придомовой территории многоквартирных домов, взыскании убытков в сумме 4 546 500 рублей 6 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 282 325 рублей 2 копейки.

Решением Арбитражного суда  Забайкальского края от 10 июля 2014 года заявленные администрацией требования удовлетворены в части расторжения муниципального контракта и взыскании неустойки в сумме 282 325 рублей 2 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.   

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября         2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, постановление суда апелляционной инстанции  отменить, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан неверный вывод о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков ответчиком. Судом апелляционной инстанции  отказано в удовлетворении ходатайство о приобщении к материалам дела  копии Соглашение от 23.04.2013 № 07/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 по результатам подведения итогового открытого аукциона в электронной форме от 11.07.2013  между администрацией  и обществом заключен муниципальный контракт № 0191300014013000015 на проведение работ по асфальтированию придомовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Шилка, ул. Балябина, 136; ул. Русская, 6; ул. Балябина, 65,67,69; ул. Балябина, 71,73, ул. Партизанская, 41 «В»; ул. Балябина, 79.

Стоимость работ по договору составляет 7 023 114 рублей 27 копеек (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.4 муниципального контракта стороны пришли к соглашению, что работы подлежат выполнению в течение 60 дней с момента его заключения.

В соответствии с графиком производства работ асфальтирование придомовой территории должно быть закончено в срок до 22.08.2013.

В связи с тем, что  в рамках муниципального контракта ответчиком выполнено работ на сумму 2 476 614 рублей 21 копейка, от выполнения остальной части работ ответчик уклонился, ненадлежащее исполнение принятых обязательств, послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки и упущенной выгоды.  

Арбитражный суд  первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания упущенной выгоды, пришел к выводу о том, что,  наличие упущенной выгоды в виде стоимости невыполненных ответчиком работ истец не доказал.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Авсшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Истец обязан документально подтвердить факт причинения убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды   пришли  к правильному выводу  о  том, что стоимость невыполненных, по мнению истца, работ в сумме 4 546 500 рублей 6 копеек не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства не были перечислены ответчику, следовательно истец не понес иных расходов, кроме оплаты стоимости фактически выполненных работ, а предполагаемые убытки заказчика строительства обеспечены договорной неустойкой, которая подлежит взысканию в рамках настоящего дела.

Ссылка истца на возврат указанной суммы в бюджет муниципального района, правомерно отклонена судом,  поскольку межбюджетные отношения не образуют убытков для заказчика в рамках контракта.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность из представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В материалах дела отсутствуют обоснования невозможности представления в суд первой инстанции Соглашения № 07/2013 от 23.04.2013.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного  суда    Забайкальского края  от 10 июля 2014 года по делу  №    А78-4632/2014 ,  постановление   Четвертого   арбитражного   апелляционного   суда  от 19 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.