Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Магнус" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.06.2019 по делу № А78-4690/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнус" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Забнедра" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "Восток-Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>), и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнус" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Забнедра" о взыскании 1056000 руб.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восток-Трейд".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 18 июня 2019 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, требования по иску удовлетворить. Полагает, что истцом подтверждено наличие на стороне ответчика спорного долга. Суд необоснованно отказал истцу в истребовании доказательств.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что заявляя требования, истец указал, что между обществом "Восток-Трейд" и ответчиком были заключены устные договоры поставки и оказания транспортных услуг. Долг ответчика по указанным договорам составил 1056000 руб., от уплаты долга ответчик уклоняется. Право требования спорного долга уступлено обществом "Восток-Трейд" истцу по договору уступки права требования № 09-Ц/18 от 22.08.2018.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом наличие на стороне ответчика спорного долгане доказано.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд полагает верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушения норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Такие доказательства истцом не представлены.

В истребовании документов от других лиц судом отказано обоснованно, поскольку конкретные документы, подтверждающие спорные правоотношения сторон и место нахождения таких документов истцом не указаны, кроме того, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию спорных обстоятельств лежит на истце. Общие документы бухгалтерской отчетности, как правильно указал суд, надлежащим доказательством спорных обстоятельств не являются.

Выводы суда по установленным обстоятельствам истцом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом не является основанием для его отмены.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2019 года по делу № А78-4690/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магнус" из федерального бюджета 8780 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по делу № А78-4690/2019 платежным поручением № 410 от 17.07.2019.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья ЮдинС.И.

Судьи Капустина Л.В.

Скажутина Е.Н.