Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Куклина О.А., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании представителя КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» по доверенности от 29.09.2020 №268Андреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Альбатрос» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2021 года по делу №А78-4705/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Альбатрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору №201.221469 в размере 318 854,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 064,89 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., и по встречному иску краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Альбатрос» о взыскании убытков, причиненных хищением материальных ценностей в период осуществления обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией «Альбатрос» физической охраны филиала Краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» «Читинский ДЭУч» в размере 318 854,62 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альбатрос» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» о взыскании задолженности по договору №201.221469 в размере 318 854,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 064,89 руб., расходов на оплату представителя в размере 35 000 руб.

Краевое государственное унитарное предприятие «Автомобильные дороги Забайкалья» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО частная охранная организация «Альбатрос» о взыскании убытков, причиненных хищением материальных ценностей в период осуществления обществом физической охраны филиала КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» «Читинский ДЭУч» в размере 318 854,62 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2021 года исковые требования и встречный иск удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО частная охранная организация «Альбатрос» обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска, принять по делу судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о реальности похищения имущества и наличии самого факта кражи. Факта кражи, по мнению заявителя жалобы, может быть установлен после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, установившего данный факт. Судом не дана оценка п.5 технического задания к договору №2018.221469, согласно которому исполнитель не несет ответственности за ущерб, причиненный хищением имущества или его повреждением, если будет установлено, что оно совершено работниками заказчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Как следует из материалов дела, 09.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор №2018.221469 на оказание услуг по физической охране, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по физической охране филиала КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» Читинский ДЭУч, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

На основании пункта 1.2 договора исполнитель оказывает услуги в соответствии с Техническим заданием, согласованным сторонами (Приложение №1 к договору) и являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг составляет 1 678 752 руб., является твердой и изменению не подлежит.

В силу пунктов 4.7, 4.8, 4.11, 4.12, 4.13 договора исполнитель обязан обеспечить пропускной режим на охраняемом объекте «заказчика», в случае несанкционированного проникновения посторонних лиц, принимать меры по обеспечению охраны в соответствии с регламентом (инструкцией), обеспечить охрану общественного порядка на охраняемом объекте, обеспечить охрану имущества на охраняемом объекте, нести материальную ответственность за имущество, подлежащее охране.

Срок действия договора определен в пункте 8.3 договора, договор действует по 31 декабря 2019 года, а в порядке расчетов до полного исполнения заказчиком своих обязательств.

Дополнительным соглашением №2 от 14.02.2020 срок оказания услуг изменен и составляет с момента заключения договора по 17.02.2020 11:59 местного времени.

Цена договора в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения составляет 1 902 115,52 руб.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается подписанными ответчиком актами.

Ответчиком произвел частичную оплату задолженности.

Претензия истца об оплате задолженности в полном объеме ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в размере 318 854,54 руб.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 11.01.2021 на сумму 36 064,89 руб.

Обращаясь в суд с встречным иском истец указал, что пунктами 4.12 и 4.13 договора определено, что исполнитель обязан обеспечить охрану имущества на охраняемом объекте и нести материальную и иную ответственность за имущество, подлежащее охране. Техническим заданием предусмотрено, что физическая охрана объекта осуществляется исполнителем круглосуточно. Основной задачей исполнителя является обеспечивать сохранность материальных ценностей заказчика. Техническим заданием предусмотрено, что исполнитель обязуется оперативно реагировать на возникновение чрезвычайных происшествий на охраняемом объекте, пресекать правонарушения и преступления, направленные против имущества, жизни и здоровья заказчика, обеспечения охраны общественного порядка, безопасности сотрудников и посетителей заказчика, находящихся на охраняемом объекте. Исполнитель при приеме под охрану объектов заказчика несет ответственность за его сохранность. Техническим заданием также предусмотрено, что в вечернее время исполнитель обязан проводить осмотр территории, проверять наличие замков на гаражах, убедиться, что они закрыты, закрыть въездные ворота на замок или запирающее устройство.

В нарушение требований договора и технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, в период с 17 часов 00 минут 17 мая 2019 года до 08 часов 00 минут 20 мая 2019 года у центрального склада, находящегося на территории охраняемого исполнителем объекта, был взломан замок и похищено находящееся на складе имущество КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» на сумму 318 854,62 руб., в связи с чем предприятию причинен значительный материальный ущерб.

Отделом по расследованию преступлений на территории Черновского административного района г. Читы СУ УМВД по г. Чите 01.06.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации. 01.08.2019 вынесено постановление о приостановлении уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые и встречные исковые требования. Путем произведенного взаимозачета с ответчика в пользу истца взыскано 71 785,81 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг в рамках договора №2018.221469 от 09.02.2019 подтверждается подписанным ответчиком актами.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в этой связи требования истца удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Также удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 064,89 руб.

Решение суда в данной части участвующими в деле лицам не оспорено.

Основанием для обращения в суд с встречным исковым заявлением послужил факт причинения предприятию ущерба в результате хищения переданного под охрану имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

В соответствии с условиями договора №2018.221469 от 09.01.2019 на оказание услуг по физической охране истец обязан обеспечить пропускной режим на охраняемом объекте заказчика, в случае несанкционированного проникновения посторонних лиц, принимать меры по обеспечению охраны в соответствии с регламентом (инструкцией); обеспечить охрану имущества на охраняемом объекте, нести материальную ответственность за имущество, подлежащее охране (пункты 4.7, 4.8, 4.12, 4.13).

В соответствии с Техническим заданием при осуществлении услуг охраны исполнитель обязан иметь дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы, собственную группу быстрого реагирования для оперативного реагирования на возникновение чрезвычайных происшествий на охраняемых объектах и усиления дежурной смены в составе автоэкипажей.

Физическая охрана территории в рабочие дни осуществляется двумя работниками исполнителя (охранниками): один работник круглосуточно с 09.00 до 09.00 часов, второй работник (охранник) заступает на пост с 17.00 до 09.00. В выходные и праздничные дни охрана производится двумя работниками исполнителя (охранниками) круглосуточно с 09.00 до 09.00.

Основными задачами исполнителя в соответствии с пунктом 5 Технического задания является обеспечение сохранности материальных ценностей. Исполнитель принимает под охрану охраняемые объекты (в соответствии с описью), оборудованные средствами тревожной сигнализации, с подключением их к пульту централизованного наблюдения, видеонаблюдения и средствами пожаротушения. Исполнитель при приеме под охрану объектов заказчика несет ответственность за его сохранность. Исполнитель должен знать систему видеонаблюдения, порядок действия в различных ситуациях, порядок взаимодействия с дежурным УМВД по г. Чита, при необходимости осуществлять их вызов на охраняемый объект тревожной кнопкой либо по телефону. В вечернее время исполнить обязан проводить осмотр территории, проверять наличие замков на гаражах, убедиться, что они закрыты, закрыть въездные ворота на замок или запирающее устройство.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств исполнитель несет ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Исполнитель несет материальную ответственность: за ущерб, причиненный кражами имущества, совершенными посредством взлома на охраняемом объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами, если будет доказано, что ущерб причинен в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых на себя обязательств; за ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога), если будет доказано, что ущерб причинен в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых на себя обязательств; а ущерб, причиненный пожаром или в силу других причин по вине работников исполнителя. Факты хищения, уничтожения или повреждения имущества, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников исполнителя, устанавливаются в порядке, определяемом действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается, что хищение имущества ответчика произошло вследствие ненадлежащего исполнения истцом договора на оказание охранных услуг от №2018.221469 от 09.02.2019, который не обеспечил надлежащую охрану принятого по договору объекта, и допустил взлом замков на складе и хищение имущества предприятия.

Факт хищения переданного под охрану имущества установлен органами следствия, в частности постановлением от 01.06.2019 о возбуждении уголовного дела

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории Черновского административного района г. Читы установил, что в период с 17 часов 00 минут 17.05.2019 до 08 часов 00 минут 20.05.2019 неустановленное лицо, незаконно, путем повреждения душки навесного замка, проникло на территорию центрального склада филиала КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» - Читинского ДЭУч, расположенного по адресу: г. Чита, Черновский административный район, Угданский проезд, 76, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, похитило имущество, а именно: жидкость для системы SCR в количестве 20л., общей стоимостью 400,02 руб., автошины 12.00R20 в количестве 13 шт. общей стоимостью 225853,28 руб., автошины 8.25R20 в количестве 4 шт. общей стоимостью 26502,66 руб., автошины 9.00 R20 в количестве 2 шт. общей стоимостью 16153,35 руб., аккумуляторы ПАЗ-6ст-60 в количестве 5 шт. общей стоимостью 14100 руб., аккумулятор ПАЗ-6ст-75 стоимостью 4200 руб., втулка конусная нижняя стоимостью 6375 руб., молоток отбойный СТАВР МОЭ-1800 стоимостью 15376,38 руб., кабель КВВГ 10*1 длиной 97 метров стоимостью 9893,93 руб., общая сумма ущерба 318854,62 руб., причинив тем самым филиалу КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» - Читинского ДЭУч материальный ущерб в крупном размере. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением крупного ущерба гражданину.

01.08.2019 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Черновского административного района г. Читы вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, факт хищения имущества подтвержден материалами дела.

Пункт 5 Технического задания предусматривает ответственность сторон в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых ими на себя обязательств: исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами имущества, совершенными посредством взлома на охраняемом объекте запоров, замков, дверей, окон либо иными способами, если будет доказано, что ущерб причинен в результате ненадлежащей охраны.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно расчетам ответчика сумма причиненного в результате хищения имущества ущерб составила 318 854,62 руб.

Стоимость похищенного имущества подтверждается приходными ордерами №00000133 от 30.05.2018, №00000104 от 23.04.2018, №00000110 от 04.04.2013, №00000637 от 27.12.2017, №00000078 от 24.04.2018, №00000119 от 24.04.2017, УПД №1419 30.05.2018, от 27.12.2017, от 20.04.2018, счетами- фактурами №77 23.04.2018, №2571 04.04.2013, № 839 от 31.03.2017, товарными накладными №77 от 23.04.2018, №2571 от 04.04.2013, от 31.03.2017 № 839 и справкой об ущербе от 22.05.2019.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер убытков.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по охране спорных объектов, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Таким образом, встречные исковые требования о возмещении убытков в размере стоимости похищенного имущества, являются обоснованными.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.02.2021 по делу
№А78-4705/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи Е.М. Бушуева

О.А. Куклин