Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Л. В. Ошировой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. П. Забелиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Детский клинический медицинский центр г. Читы» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2018 года по делу № А78-4712/2018 (суд первой инстанции: судья А.А. Артемьева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (основной государственный регистрационный номер 1077536001432, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>) к государственному учреждению здравоохранения «Детский клинический медицинский центр г. Читы» (основной государственный регистрационный номер 1157536001292, ИНН <***>, адрес: 672038, <...>) о взыскании 267 970,09 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гром Реакс» (основной государственный регистрационный номер 1137536004528, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>);

федерального государственного казенного учреждения «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю» (основной государственный регистрационный номер 1107536005510, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>);

общества с ограниченной ответственностью «Гром-Сервис» (основной государственный регистрационный номер 1107536004620, ИНН <***> адрес: 672000, <...>).

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Государственное учреждение здравоохранения «Детский клинический медицинский центр г. Читы» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2018 года по делу №А78-4712/2018.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

от истца: ФИО1- представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» по доверенности от 13.02.2018;

от ответчика: ФИО2 – представитель государственного учреждения здравоохранения «Детский клинический медицинский центр г. Читы» по доверенности от 09.04.2018, ФИО3- представитель государственного учреждения здравоохранения «Детский клинический медицинский центр г. Читы» по доверенности от 23.03.2018;

от третьего лица: ФИО4 - представитель федерального государственного казенного учреждения «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю» по доверенности от 03.09.2018.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Детский клинический медицинский центр г. Читы» (ГУЗ «Детский клинический медицинский центр г. Читы») о взыскании задолженности за оказанные услуги по государственному контракту № 35-17/а от 06.02.2017 в размере 267 970,09 рублей за август 2017 года, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 800 рублей.

Определением от 27.03.2018 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гром Реакс».

Определением от 21.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное казенное учреждение «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю».

Определением от 21.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гром-Сервис».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2018 года с государственного учреждения здравоохранения «Детский клинический медицинский центр г. Читы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» присуждена ко взысканию задолженность в сумме 267 970,09 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 8 359 рублей, судебные издержки 35 800 рублей, всего – 312 129,09 рублей. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 40 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда полностью и принятии по делу нового судебного акта, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Заявитель жалобы отмечает, что решение суда не является законным и обоснованным. Поэтому с указанным решением Арбитражного суда Забайкальского края ГУЗ «Детский клинический медицинский центр г. Читы» не согласно, поскольку судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что условия государственного контракта № 35-17/а от 06.02.2017 на оказание услуг по аутсорсингу по вопросам пожарной безопасности, гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (далее - контракт), заключенного между государственным учреждением здравоохранения «Детский клинический медицинский центр г. Читы» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (исполнитель), судом исследовались не в полном объеме. В соответствии с п. 4.4.10 контракта исполнитель обязан строго соблюдать действующее законодательство РФ, включая законодательство в отношении пожарной безопасности, правила техники безопасности, правила безопасности труда, законы и нормативные акты, действующие на территории, на которой ведутся работы. Судом не было учтено данное условие заключенного контракта, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Судом установлено, что истцом не соблюдены требования методики проведения мониторинга параметров возникновения и развития пожаров, технического состояния систем пожарной сигнализации на объектах защиты Забайкальского края, утвержденной приказом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю от 06.09.2016 № 681 (далее – Методика проведения мониторинга № 681), отсутствовал согласованный акт технической готовности объектов защиты к осуществлению пожарного мониторинга, объекты ответчика не входили в перечень организаций, стоящих на контроле мониторинга пожарной сигнализации на центральный пульт пожарной сигнализации.

Согласно информации федерального государственного казенного учреждения «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю» организациям, в том числе ООО «Гром-сервис» (которое является третьим лицом по исполнению контракта), направлялось информационное письмо от 20.04.2017 года № 723- 30-13 об организации работы по выполнению требований Методики проведения мониторинга № 681, однако, требования так и не были исполнены.

По состоянию на 2 августа 2017 года по информации федерального государственного казенного учреждения «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю» заявление от ООО «Гром-сервис» на подключение объектов ГУЗ «Детский клинический медицинский центр г. Читы» к системе пожарного мониторинга не поступало, отсутствует акт технической готовности данного объекта к осуществлению пожарного мониторинга, объекты ГУЗ «Детский клинический медицинский центр г. Читы» не входили в перечень организаций, стоящих на контроле мониторинга пожарной сигнализации.

Из вышеизложенного исполнителем не осуществлено своевременное подключение объектов ГУЗ «Детский клинический медицинский центр г. Читы» на контроль мониторинга пожарной сигнализации.

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает на то, что сигнал на пульт «01» передавался, однако, в результате ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств по контракту, пожарная безопасность объектов ответчика не была обеспечена должным образом. Услуги оказаны истцом ненадлежащим образом, не в соответствии с условиями контракта и требованиями технического задания заказчика.

Заявитель также не согласен с взысканными судебными расходами на оплату услуг представителя в размере 35 800 рублей, считает их завышенными.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции возражения ответчика в отношении заявленных истцом требований не были приняты во внимание, что явилось причиной вынесения неправосудного решения, которое нарушает права и законные интересы ответчика. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

Представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суду пояснил, что согласен с вынесенным решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Представитель федерального государственного казенного учреждения «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю» суду пояснил, что технически все работы выполнены, на пульт сигнализации ответчик поставлен, сигналы в случае наличия опасности на объекте ответчика на пульт поступают. Вопрос был только в документальном оформлении акта о технической готовности объектов ответчика. На сегодняшний день все вопросы устранены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

06.02.2016 по итогам проведения электронного аукциона общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (исполнитель) и ГУЗ «Детский клинический медицинский центр г. Читы» (заказчик) заключили государственный контракт №35-17/а, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по аутсорсингу по вопросам пожарной безопасности, гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в соответствии с требованиями, установленными в контракте, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что аутсорсинг - это передача одним юридическим лицом другому юридическому лицу работ или услуг и принятие их к выполнению этим другим юридическим лицом на основании договора.

В приложении № 2 «Техническое задание» к государственному контракту №35-17/а от 06.02.2016 согласованы требования к оказываемым услугам и видам работ. Цена контракта определена в его пункте 2.1 и составляет 5 359 401,70 рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 государственного контракта №35-17/а от 06.02.2016 срок его действия определен до 31.12.2017.

В спецификации (приложение №1) к контракту определен размер стоимости услуг в месяц в сумме 487 218 рублей.

Перечень объектов, в отношении которых осуществляется оказание услуг, приведен в пункте 3.1 государственного контракта №35-17/а от 06.02.2016, в том числе: поликлиническое отделение № 3, расположенное по адресу: <...>.

Предметом иска в настоящем деле является материально-правовое требование о взыскании суммы долга за оказанные истцом услуги в рамках заключенного государственного контракта №35-17/а от 06.02.2016.

Основанием иска является надлежащее исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате части фактически оказанных услуг в августе 2017 года.

Судом первой инстанции правильно определена правовая квалификация возникших между истцом и ответчиком правоотношений, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по договору возмездного оказания услуг входит: факт оказания услуг; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков, возникших в результате ненадлежащих действий (бездействия) стороны по договору.

Суд первой инстанции верно определил предмет доказывания и установил фактические обстоятельства, подлежащие установлению в настоящем деле.

Факт оказания услуг по государственному контракту №35-17/а от 06.02.2016 в августе 2017 года подтверждается актом № 68 от 11.09.2018 на сумму 487 218 рублей, подписанным ответчиком с разногласиями на сумму 267 970,09 рублей.

Сумма 267 970,09 рублей удержана ответчиком как штраф в соответствии с пунктом 6.6 государственного контракта №35-17/а от 06.02.2016 за ненадлежащее исполнение истцом услуг, предусмотренных пунктом 5.3. контракта.

На основании пункта 5.3 государственного контракта №35-17/а от 06.02.2016 исполнитель осуществляет работы (услуги) по выводу прямого сигнала о пожаре на централизованный пульт пожарной охраны.

Истец указывает, что за август 2017 ответчик не в полном объеме произвел оплату оказанных услуг.

По расчетам истца задолженность за оказанные в августе 2017 года и не оплаченные ответчиком услуги составляет 267 970,09 рублей.

В подтверждение исполнения обязанностей по аутсорсингу истец представил в материалы дела договор от 20.02.2017 по охране имущества и выводу сигнала с пожарной сигнализации на пульт МЧС, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гром Реакс» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по охране объектов и имущества на объектах, перечень и адреса которых указаны в приложении № 3.

На основании пункта 1.2 договора от 20.02.2017 по охране имущества и выводу сигнала с пожарной сигнализации на пульт МЧС исполнитель берет обязательства по выводу сигнала систем автоматической пожарной сигнализации на пульт централизованного наблюдения.

Согласно пункту 7.2 договора от 20.02.2017 по охране имущества и выводу сигнала с пожарной сигнализации на пульт МЧС распечатка сигналов, поступивших на пульт централизованного наблюдения, является документом, подтверждающим факт вызова сотрудника исполнителя. В приложении №3 согласован объект – <...>.

В качестве подтверждения наличия возможности выполнения обязанностей по договору от 20.02.2017 по охране имущества и выводу сигнала с пожарной сигнализации на пульт МЧС обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гром Реакс» в материалы дела представлен договор от 01.05.2014 возмездного оказания услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гром Реакс» (оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «Гром-сервис» (исполнитель), по условиям которого оператор берет на себя обязательства по круглосуточному мониторингу пульта централизованного наблюдения с целью передачи информации о поступающих сигналах о возгораниях на объектах заказчика, включая спорный объект.

В качестве подтверждения наличия возможности выполнения обязанностей по договору обществом с ограниченной ответственностью «Гром-сервис» в материале дела представлены сведения о том, что 27.04.2015 между ООО «Гром-сервис» и «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю» (учреждение) заключено соглашение о взаимодействии в области обеспечения пожарной безопасности, по условиям которого учреждение берет на себя обязательство по круглосуточному мониторингу пульта централизованного наблюдения, размещенного в помещении центрального пункта пожарной связи службы пожаротушения ФПС по адресу: <...>. А также учреждение взяло на себя обязательства по приему, обработке и отправлению подразделений сил ФПС Забайкальского края на объекты, обслуживаемые обществом с ограниченной ответственностью «Гром-сервис» с целью организации реагирования на поступающие сигналы о возгораниях.

Общество с ограниченной ответственностью «Гром-сервис» берет на себя обязательства по установке оборудования пульта централизованного наблюдения в помещении центрального пункта пожарной связи, рабочего места обслуживающего его диспетчера, проведению модернизации установленного оборудования с последующей передачей самого оборудования и имущества, приобретенного в результате его модернизации, в безвозмездное пользование учреждения.

Все вышеуказанное означает, что обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» принятые обязательства по государственному контракту №35-17/а от 06.02.2016 выполнены, исходя из предмета контракта: услуги по аутсорсингу по вопросам пожарной безопасности, гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в соответствии с требованиями, установленными в контракте.

Такие услуги оказаны в полном объеме.

Пункты 5.1, 5.2 и 5.3 государственного контракта №35-17/а от 06.02.2016 содержат, фактически, условия о договоре подряда, поскольку предусматривает обязанность выполнения истцом монтажных работ систем автоматического оповещения, пожарной и охранной сигнализации и их элементов и выполнение связанных с ними пусконаладочных работ, выполнение работ (услуг) по выводу прямого сигнала о пожаре на централизованный пульт пожарной охраны, оказание услуг по ремонту систем оповещения.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В предмет доказывания по договору подряда входит: наличие договорных отношений (факт выполнения работ); факт принятия результатов работ; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору.

13.03.2017 и 22.03.2017 истец в присутствии представителя ответчика составил акты проверки работоспособности систем пожарной сигнализации на спорном объекте, в которых отражено, что средства пожарной сигнализации находятся в исправном состоянии, работают в заданном режиме, сигнал «Тревога» на объекте проверен с ПЦО. По итогам месяца истец представил ответчику отчет о выполненной работе. Акты проверки аналогичного содержания составлялись ежемесячно до декабря 2017 года.

С учетом этого правомерны выводы суда первой инстанции о том, что возражения ответчика относительно неисполнения истцом услуг по выводу прямого сигнала о пожаре на централизованный пульт пожарной охраны опровергаются представленными в суд доказательствами со стороны истца и третьих лиц. Работы выполнены и приняты без замечаний.

Основными доводами ответчика является то, что ночью 02.08.2017 на его объекте – в поликлиническом отделении № 3, расположенном по адресу: <...>, произошел прорыв горячего водоснабжения, в результате чего горячей водой был залит пол в кабинетах, что привело к причинению ущерба.

Пожарная сигнализация сработала, но никаких мер пожарного реагирования не было предпринято. Указанное позволило ответчику полагать, что истец не исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, не до конца исполнил принятые обязательства, в связи с чем пожарная безопасность объектов ответчика не была обеспечена должным образом. Именно поэтому спорная сумма подлежит удержанию как штраф в соответствии с пунктом 6.6 государственного контракта №35-17/а от 06.02.2016.

Между тем данные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Гром-сервис» представлены сведения из программы «Кобра МЧС» за 02.08.2017 (распечатка сигналов, поступивших на пульт централизованного наблюдения), из которой следует, что с объекта «поликлиническое подразделение по адресу ул. Ленинградская, 58» 02.08.2018 в 2:38:44 местного времени поступил сигнал пожарной тревоги. В 2:39:20 зафиксировано подтверждение приема информации. Оператор ПЦН (как установлено судом первой инстанции – это сотрудник ФГКУ «3 отряд ФПС по Забайкальскому краю») в соответствии с инструкцией по обработке сигналов внес соответствующие сведения в программу «Кобра МЧС», а также в журнал входящих сообщений (пункт 11 запись от 02.08.2018 02:39).

В связи с получением сигнала тревоги на объект ответчика в 02:40 выехала группа быстрого реагирования, которая в 02:47 прибыла на место, но, не обнаружив визуальных признаков пожара, экипаж возвратился в отделение в 03:07. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями представителей ФГКУ «3 отряд ФПС по Забайкальскому краю» в судебном заседании в суде первой инстанции, а также представителем, присутствовавшим в суде апелляционной инстанции.

В этой связи правомерен вывод суда первой инстанции, исходя из предмета государственного контракта №35-17/а от 06.02.2016, о том, что несоблюдение требований Методики проведения мониторинга № 681 и отсутствие согласованного акта технической готовности объекта защиты к осуществлению пожарного мониторинга не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по контракту и не является основанием для применению к нему мер имущественной ответственности в виде удержания штрафа.

Материалами дела подтверждается, что услуги оказаны и работы выполнены истцом надлежащим образом в соответствии с согласованными условиями контракта и требованиями технического задания заказчика. Указанное соответствует принципу буквального толкования договора, определенному в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов о чрезмерности судебных расходов, взысканных судом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в суде первой инстанции эти доводы ответчиком не заявлены, что следует из решения суда и не отрицается представителями ответчика в суде апелляционной инстанции.

В силу положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих обоснованность размера расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, ответчик не представил, возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов не заявил, поэтому его довод о необоснованности судебных расходов судом апелляционной инстанции не принимается.

С учетом того, что довод о чрезмерности судебных расходов в суде первой инстанции ответчик не заявил, в силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не вправе на это ссылаться в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2018 года по делу №А78-4712/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Н. А. Корзова

Судьи Л. В. Оширова

О. В. Монакова