Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крона» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2018 года по делу № А78-4788/2018 по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: г. Чита, мкр. Северный, д. 7, кв. 6) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Перевалова Е.А.)

при участии в судебном заседании (после перерыва) представителей лиц, участвующих в деле:

от органа внутренних дел: ФИО1, доверенность от 28 февраля 2018 года;

от ООО «Крона»: не было (извещено)

и установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите (далее – орган внутренних дел, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением кОбществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2018 года заявленное органом внутренних дел требование удовлетворено, ООО «Крона» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу изъятия вещей и документов от 19 декабря 2017 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным, для назначения административного наказания ниже низшего предела и для применения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Крона» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, Общество отмечает, что в спорной торговой точке осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель ФИО2 В свою очередь, Обществом на момент проведения проверки деятельность по продаже алкогольной продукции не велась. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, табличка с информацией о том, что продажа алкогольной продукции временно прекращена, в данной торговой точке имелась, однако ФИО2 самовольно убрала табличку с места, где она была размещена представителем ООО «Крона». Ссылаясь на соглашение о расторжении договора аренды, Общество указывает, что им не велась деятельность по реализации алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: <...>; Обществом предприняты все меры для исключения данного объекта из лицензии.

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что приостановление действия лицензии ограничило правоспособность юридического лица, в частности, осуществить возврат алкогольной продукции не представлялось возможным в виду того, что фиксация в системе ЕГАИС была невозможна (заблокирована), специализированных складских помещений для хранения продукции у Общества не имеется, по этой причине алкогольная продукция временно находилась в магазине, но не реализовывалась.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на возможность назначения административного наказания ниже низшего предела, ссылаясь на свое тяжелое финансовое положение.

В подтверждение последнего из приведенных доводов Обществом в материалы дела представлены копии следующих дополнительных документов: бухгалтерского баланса на 31 декабря 2017 года, отчета офинансовых результатах за 2017 год, извещения о получении электронного документа, подтверждения даты отправки, квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронном виде, которые на основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен, однако его представитель ФИО1 в судебном заседании 3 августа 2018 года выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

По запросу суда апелляционной инстанции РСТ Забайкальского края в материалы дела представлены копии приказов от 23 октября 2017 года № 43 Д/К «О приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Общества с ограниченной ответственностью «Крона»», от 7 марта 2018 года № 19 Д/К «О возобновлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Общества с ограниченной ответственностью «Крона»», от 10 июля 2018 года № 1140/л «О досрочном прекращении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Общества с ограниченной ответственностью «Крона»».

ООО «Крона» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – Служба, РСТ Забайкальского края).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, из приведенных норм процессуального права следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, протокольным определением суда апелляционной инстанции от 2 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении РСТ Забайкальского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

31 июля 2018 года (то есть до начала судебного заседания) в суд апелляционной инстанции через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (в связи с нахождением директора ООО «Крона» ФИО3 в служебной командировке) для обеспечения участия в судебном заседании его представителя.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184 и 266 АПК Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 АПК Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных этим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5).

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайство возможно только при наличии уважительных причин.

Частью 2 статьи 41 АПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В рассматриваемом случае Обществом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость отложения судебного разбирательства по настоящему делу (по убеждению суда апелляционной инстанции, при наличии доводов о значительности для Общества штрафа в размере 3 000 000 рублей, директор ООО «Крона» ФИО4 мог бы перенести срок своей служебной командировки в г. Иркутск, цель которой определена как «производственная необходимость»), не представлено доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя (в частности, в материалах дела имеется доверенность Общества на ФИО5, срок действия которой истекает только 10 апреля 2019 года), в связи с чем протокольным определением от 2 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства ООО «Крона» об отложении судебного разбирательства отказано.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 2 августа 2018 года объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 3 августа 2018 года с целью обеспечения явки представителя административного органа для дачи пояснений по возникшим у суда апелляционной инстанции вопросам, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Крона» зарегистрировано в качестве юридического лица 8 декабря 2014 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, о чем выдано соответствующее свидетельство серии 75 № 002326794 (т. 1, л.д. 22).

Согласно Реестру выданных, переоформленных и приостановленных лицензий на розничную продажу алкогольной продукции 11 марта 2015 года Обществу была выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции № 75РАО0000009 сроком действия с 12 марта 2015 года по 12 марта 2020 года. Копия бланка лицензии серии 75 МЕ № 006425 имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 60).

По договору аренды недвижимости от 8 мая 2015 года, заключенному между ФИО6 (арендодатель) и ООО «Крона» (арендатор) (т. 1, л.д. 123-124), Обществу во временное владение и пользование передано недвижимое имущество – магазин продовольственных товаров, общей площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Данный магазин указан в лицензии в качестве обособленного подразделения, пор месту нахождения которого осуществляется деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 48).

Приказом РСТ Забайкальского края от 23 октября 2017 года № 43 Д/К действие названной лицензии на розничную продажу алкогольной продукции было приостановлено с 24 октября 2017 года до дня вступления в силу решения суда об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании (т. 1, л.д. 94).

19 декабря 2017 года сотрудниками органа внутренних дел был произведен осмотр магазина «Продукты», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого было выявлено нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), выразившееся в обороте (хранении и розничной продаже) алкогольной продукции (водки, вина, коньяка различных наименований) без специального разрешения (лицензии).

Должностными лицами административного органа при проведении осмотра установлено, что алкогольная продукция в ассортименте (водка, вино, шампанское, коньяк, виски различных наименований) предлагалась к продаже: была размещена в торговом зале на витринах и имела ценники с указанием цены за единицу алкогольной продукции и названием юридического лица, реализующего данную продукцию, а именно: ООО «Крона».Информация о том, что такая продукция не продается, отсутствовала.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 19 декабря 2017 года (т. 1, л.д. 61; фотоматериалы, л.д. 63-69).

По окончании осмотра должностным лицом органа внутренних дел было произведено изъятие указанной алкогольной продукции, о чем составлен соответствующий протокол от 19 декабря 2017 года (т. 1, л.д. 71-89).

Выявленные в ходе осмотра нарушения требований Закона № 171-ФЗ послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 20 марта 2018 года уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел составлен соответствующий протокол 75 № 932610/4602 (т. 1, л.д. 54).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации орган внутренних дел обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Крона» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, которое по итогам рассмотрения дела было удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Крона» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

После вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ, а именно с 30 июля 2017 года, наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, для юридических лиц стало существенно строже, а именно административный штраф в размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с 26 августа 2017 года должностные лица организаций, осуществляющих без соответствующей лицензии деятельность, связанную с производством и оборотом (в том числе розничной продажей) алкогольной продукции, в крупном размере (когда стоимость алкогольной продукции превышает 100 000 рублей) или особо крупном размере (стоимость алкогольной продукции превышает 1 000 000 рублей) могут быть привлечены к уголовной ответственности по статье 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением организаций к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Привлекая ООО «Крона» к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Общества по состоянию на 19 декабря 2017 года лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. При этом применение положений пункта 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ свидетельствует о том, что суд первой инстанции считал лицензию аннулированной (либо прекратившей действие).

Подобные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как уже отмечалось выше, 11 марта 2015 года Обществу была выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции № 75РАО0000009, в качестве одного из обособленных подразделений лицензиата в ней указан магазин продовольственных товаров, расположенный по адресу: <...>.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается общедоступными сведениями из Реестра выданных, переоформленных и приостановленных лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, а также имеющимися в материалах дела копией бланка лицензии серии 75 МЕ № 006425 (т. 1, л.д. 60), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 44-53), приказом РСТ Забайкальского края от 23 октября 2017 года № 43 Д/К (т. 1, л.д. 94) и письмом РСТ Забайкальского края от 18 января 2018 года № 07/146 (т. 1, л.д. 92).

Названная лицензия была выдана Обществу на срок до 12 марта 2020 года, то есть действовала и на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии и в случае ликвидации лицензиата или в случае принятия лицензирующим органом решения о досрочном прекращении действия такой лицензии на основании заявления лицензиата.

Таким образом, законом предусмотрены следующие случаи прекращения действия лицензии:

- истечение срока действия лицензии;

- ликвидация лицензиата;

- принятие лицензирующим органом решения о досрочном прекращении действия лицензии на основании заявления лицензиата.

Кроме того, пунктами 3, 3.1 и 3.2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по обращению лицензирующего органа или решением Росалкогольрегулирования, а также установлен исчерпывающий перечень оснований для аннулирования лицензий в судебном и административном (внесудебном) порядке.

В рассматриваемом случае лицензия на розничную продажу алкогольной продукции № 75РАО0000009 по состоянию на 19 декабря 2017 года (день выявления вмененного Обществу административного правонарушения) не прекратила свое действие и не была аннулирована по решению суда либо решению Росалкогольрегулирования.

Приказом РСТ Забайкальского края от 23 октября 2017 года № 43 Д/К действие названной лицензии на розничную продажу алкогольной продукции было лишь приостановлено с 24 октября 2017 года до дня вступления в силу решения суда об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании (т. 1, л.д. 94).

Однако приостановление действия лицензии не означает прекращение срока ее действия и, тем более, не свидетельствует об аннулировании лицензии.

На необходимость разграничения понятий «приостановление действия лицензии» и «аннулирование лицензии» в свое время было обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 14412/10.

Пунктом 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии (в частности, в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии).

При этом предусмотрено, что действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, но не превышающий шести месяцев, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с непредставлением в установленный срок заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

После получения от лицензиата заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган в течение 14 дней обязан принять решение о возобновлении действия лицензии или об отказе в возобновлении ее действия и обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии. В случае непринятия лицензирующим органом в указанный срок одного из этих решений действие лицензии считается возобновленным.

В случае непредставления лицензиатом в установленный срок заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган принимает решение о приостановлении действия лицензии лицензиата до принятия решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 декабря 2017 года по делу № А78-16053/2017 в удовлетворении заявления РСТ Забайкальского края об аннулировании выданной ООО «Крона» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции № 75РАО0000009 было отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года названное решение Арбитражного суда Забайкальского края оставлено без изменения, при этом из постановления суда апелляционной инстанции следует, что суд не только не нашел достаточных оснований для аннулирования лицензии, но и установил нарушение РСТ Забайкальского края установленного пунктом 4 статьи 20 Закона № 171-ФЗ порядка аннулирования лицензии.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года по делу № А78-16053/2017 в кассационном порядке не обжаловалось. Более того, уже после объявления резолютивной части данного постановления (6 марта 2018 года) приказом РСТ Забайкальского края от 7 марта 2018 года № 19 Д/К действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции № 75РАО0000009 было возобновлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки позиции административного органа, поддержанной судом первой инстанции, на момент выявления вмененного Обществу административного правонарушения (19 декабря 2017 года) лицензия на розничную продажу алкогольной продукции была действующей (не прекращенной и не аннулированной), хотя ее действие и было приостановлено в период с 24 октября 2017 года по 7 марта 2018 года.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, образуют противоправные действия организации, связанные с оборотом (в том числе розничной продажей) алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии, то есть в тех случаях, когда:

такая лицензия правонарушителю не выдавалась вовсе;

либо выданная ранее лицензия на момент совершения административного правонарушения прекратила свое действие в связи с истечением срока действия или по заявлению самого лицензиата;

либо выданная ранее лицензия на момент совершения правонарушения была аннулирована по решению арбитражного суда или Росалкогольрегулирования.

Приостановление же действия лицензии не означает прекращение ее действия (при соблюдении определенных условий действие лицензии может быть возобновлено), в связи с чем совершение неправомерных операций, связанных с оборотом алкогольной продукции (например, розничная ее продажа), в период приостановления действия соответствующей лицензии не может быть квалифицировано по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Обоснованность подобного подхода следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в котором указано, что осуществление организацией деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на базе обособленного подразделения, не указанного в лицензии, следует квалифицировать как нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением - лицензией (нарушение лицензионных требований).

Несмотря на то, что в приведенном разъяснении рассмотрена иная ситуация, такой правовой подход вполне применим и в настоящем деле, поскольку лицензия на розничную продажу алкогольной продукции у ООО «Крона» на момент выявления вмененного ему административного правонарушения имелась.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания положений частей 1 и 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации следует, что законодатель рассматривает производство и оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии в качестве правонарушения, имеющего значительно большую общественную опасность для сферы государственного регулирования в данной области в сравнении с производством или оборотом такой продукции с нарушением лицензионных требований (условий), что находит отражение в несопоставимости размеров санкций, установленных данными нормами.

На необходимость учета судами подобных обстоятельств при разграничении (квалификации) административных правонарушений обращено внимание в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года.

Согласно части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Судом первой инстанции приведенные требования АПК Российской Федерации и КоАП Российской Федерации не выполнены, что в итоге привело к принятию неправильного по существу решения о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (при отсутствии к тому законных оснований).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП Российской Федерации относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП Российской Федерации, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 20 марта 2018 года 75 № 932610/4602, протокол осмотра от 19 декабря 2017 года и приложенные к нему фототаблицы, лицензию от 11 марта 2015 года № 75РАО0000009 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, протокол изъятия вещей и документов от 19 декабря 2017 года, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО «Крона», выразившихся в розничной продаже алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии, по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

В частности, в протоколе осмотра зафиксировано, что при проведении 19 декабря 2017 года осмотра алкогольная продукция в ассортименте (водка, вино, шампанское, коньяк, виски различных наименований) предлагалась к продаже: была размещена в торговом зале на витринах и имела ценники с указанием цены за единицу алкогольной продукции и названием юридического лица, реализующего данную продукцию, а именно: ООО «Крона».Информация о том, что такая продукция не продается, отсутствовала. Согласно представленным документам (товарно-транспортные накладные и справки к ним) вся алкогольная продукция принадлежит ООО «Крона».

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имея в виду приведенную выше правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что нахождение спорной алкогольной продукции на стеллажах (витринах) с указанием цены и наименования продавца (ООО «Крона») явно свидетельствует об осуществлении Обществом розничной продажи такой продукции.

В соответствии с пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Следовательно, наличие на ценниках наименования ООО «Крона» (т. 1, л.д. 67-68) однозначно указывает на то, что ценники на спорную алкогольную были оформлены именно Обществом, которое и осуществляло розничную продажу алкогольной продукции.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорной торговой точке осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель ФИО2, а ООО «Крона» на момент проведения осмотра деятельность по продаже алкогольной продукции не осуществляло, подлежат отклонению как необоснованные.

Из подпункта 1 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в период приостановления действия лицензии организация не вправе осуществлять оборот алкогольной продукции (в том числе розничную ее продажу).

Несоблюдение данного лицензионного требования (условия), то есть невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии, является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности (часть 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации) либо аннулирования лицензии (подпункт 5 пункта 3.1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ).

Санкция части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Следовательно, основное наказание (административный штраф) за совершение такого правонарушения является менее строгим по сравнению с санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, что с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не исключает привлечение ООО «Крона» к административной ответственности в связи с переквалификацией судом допущенного им противоправного деяния.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации).

Из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года по делу № А78-16053/2017 следует, что основанием для обращения РСТ Забайкальского края с заявлением об аннулировании лицензии № 75РАО0000009 послужили допущенные ООО «Крона» нарушения требований статьи 12, подпунктов 12 и 13 пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, которые выразились в обороте (розничной продаже) алкогольной продукции (одной бутылки винного напитка «Светское общество») без маркировки федеральной специальной маркой и розничной продаже алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС.

Совершение Обществом подобных нарушений подтверждается постановлениями РСТ Забайкальского края от 17 августа 2017 года № 15/3-П-А/П-17 и от 5 октября 2017 года № 19-П-А/П-17 о назначении административного наказания), в соответствии с которыми ООО «Крона» привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 000 рублей (по каждому из названных постановлений), а также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г. Читы от 19 октября 2017 года № 5-810-17 о привлечении ООО «Крона» к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции (винного напитка «Светское общество»).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 15 сентября 2017 года по делу № 12-188-2017 подтверждена законность постановления РСТ Забайкальского края от 17 августа 2017 года № 15/3-П-А/П-17 о назначении административного наказания.

Платежными поручениями от 14 декабря 2017 года № 01471 на сумму 150 000 рублей, от 15 декабря 2017 года № 1316 на сумму 150 000 рублей и от 2 марта 2018 года № 00252 на сумму 200 000 рублей ООО «Крона» уплатило назначенные ему по постановлениям РСТ Забайкальского края от 17 августа 2017 года № 15/3-П-А/П-17 и от 5 октября 2017 года № 19-П-А/П-17 и постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г. Читы от 19 октября 2017 года № 5-810-17 административные штрафы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, имея в виду наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, считает возможным назначить ООО «Крона» наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей без применения дополнительного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции.

Относительно изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 19 декабря 2017 года алкогольной продукции, вопрос о которой должен быть решен в судебном акте (часть 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель органа внутренних дел, в настоящее время вся изъятая алкогольная продукция находится на хранении на складе УМВД России по г. Чите (протокол судебного заседания от 3 августа 2018 года).

В протоколе осмотра от 19 декабря 2017 года зафиксировано, что на всю изъятую алкогольную продукцию были представлены документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота (товарно-транспортные накладные, справки к ним, сертификаты).

Из данного протокола следует, что предусмотренные статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ документы на момент проведения осмотра не были представлены только в отношении пивного напитка «MIXON Белый виноград», однако данная продукция из оборота фактически не изымалась (в протоколе изъятия соответствующая запись перечеркнута, в заявлении о привлечении к административной ответственности пивной напиток не поименован), поскольку, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель административного органа, впоследствии необходимые документы были представлены (протокол и аудиозапись судебного заседания от 3 августа 2018 года).

В протоколе изъятия вещей и документов от 19 декабря 2017 года указано, что наряду с алкогольной продукцией были изъяты и товарно-транспортные документы на алкогольную продукцию (т. 1, л.д. 82).

В судебном заседании 3 августа 2018 года представитель органа внутренних дел ФИО1 подтвердил суду апелляционной инстанции, что документы, предусмотренные статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ и подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции (в том числе товарно-транспортные накладные и справки к ним), были представлены на всю изъятую алкогольную продукцию; признаков подделки федеральных специальных марок и акцизных марок установлено не было (протокол судебного заседания от 3 августа 2018 года).

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ оснований для признания изъятой 19 декабря 2017 года алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте не имеется.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что приказом РСТ Забайкальского края от 10 июля 2018 года № 1140/л действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции № 75РАО0000009 досрочно прекращено с 12 июля 2018 года на основании заявления ООО «Крона».

Соответствующая информация внесена в государственный реестр выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, с 12 июля 2018 года ООО «Крона» не вправе осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

Однако согласно пункту 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Следовательно, ООО «Крона» вправе до 12 сентября 2018 года совершать со спорной алкогольной продукцией предусмотренные пунктом 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ операции (хранение остатков алкогольной продукции, ее возврат поставщикам, поставку остатков алкогольной продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации).

При этом обязательно должны соблюдаться иные требования приведенной нормы, а именно поименованные выше операции могут совершаться только под контролем лицензирующего органа и только при условии, что в дальнейшем не будет выявлено нахождение той или иной конкретной алкогольной продукции в незаконном обороте.

С учетом изложенного, а также имея в виду, что после истечения предусмотренного пунктом 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ двухмесячного срока изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 19 декабря 2017 года алкогольная продукция в любом случае подлежит признанию находящейся в незаконном обороте (по мотиву отсутствия соответствующей лицензии), суд апелляционной инстанции полагает, что правильным является следующий порядок обращения с такой продукцией:

- до 12 сентября 2018 года ООО «Крона» вправе под контролем лицензирующего органа совершать с изъятой алкогольной продукцией операции, предусмотренные пунктом 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, а именно возвратить ее поставщикам либо поставить иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации (при условии, что конкретная партия возвращаемой или поставляемой алкогольной продукции не подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, например, по мотиву установленной поддельности федеральных специальных или акцизных марок либо отсутствия сведений об обороте данной продукции в ЕГАИС). При этом орган внутренних дел в случае заключения Обществом соответствующего договора обязан выдать относящиеся к реализуемой (возвращаемой) алкогольной продукции товарно-транспортные накладные и справки к ним;

- не реализованная Обществом в соответствии с приведенными требованиями в срок до 12 сентября 2018 года алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение в установленном порядке.

В случае отсутствия у ООО «Крона» намерения воспользоваться названными правомочиями в отношении изъятой алкогольной продукции оно вправе уведомить об этом орган внутренних дел письменно. В этом случае в целях уменьшения издержек, связанных с хранением алкогольной продукции, она может быть направлена на уничтожение и до 12 сентября 2018 года.

При изложенных выше фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании решение суда первой инстанции о привлечении ООО «Крона» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта о привлечении данного Общества к административной ответственности по части 1 той же статьи названного Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2018 года по делу № А78-4788/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 206, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2018 года по делу № А78-4788/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: г. Чита, мкр. Северный, д. 7, кв. 6) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

УФК по Забайкальскому краю (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю)

лицевой счет <***>

ИНН <***>

КПП 753601001

ОКТМО 76701000

Расчетный счет <***>

ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю, г. Чита

БИК 047601001

УИН18880475180759326109

Наименование платежа «Штраф за административное правонарушение»

КБК 18811608010016000140.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Крона», что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления у Четвертого арбитражного апелляционного суда будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего постановления будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 19 декабря 2017 года и не реализованную Обществом с ограниченной ответственностью «Крона» в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в срок до 12 сентября 2018 года, направить на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко