Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2023 года по делу № А78-478/2023 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 102770013219, ИНН 7707083893) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) о признании незаконным и отмене постановления от 20 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении №40(62)/22/75000-АР, прекращении производства по делу об административном правонарушении №40(62)/22/75000-АР,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,Гранина Алексея Александровича (Забайкальский край, г. Чита),

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: Брейда С.М., представителя по доверенности от 26 июня 2023 года,

третьего лица Гранина А.А.,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 20 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении №40(62)/22/75000-АР и прекращении производства по делу об административном правонарушении №40(62)/22/75000-АР.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Гранин Алексей Александрович (далее – третье лицо, Гранин А.А.).

Решением суда от 31 июля 2023 годав удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, указав на нарушение процедуры привлечения к ответственности; признание потерпевшим по делу об административном правонарушении ненадлежащее лицо; отсутствие события правонарушения ввиду того, что примененная банком форма передачи сведений путем телефонных звонков, выполненных с помощью робота-автоинформатора, не относится к непосредственному взаимодействию в виде телефонных переговоров; наличие оснований для применения положений статей 2.9, 4.2 КоАП РФ; нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица и третье лицо полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

20 июля 2022 года в адрес УФССП России по Забайкальскому краю поступило обращение Гранина Алексея Александровича по вопросу взаимодействия с ним ПАО Сбербанк по долгу бывшей жены в нарушение норм Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

К обращению приложена детализация звонков с его номера за период с 01 июля 2022 по 06 июля 2022 года.

На основании указанного обращения в отношении ПАО «Сбербанк России» 14 сентября 2022 года возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования, Гранин А.А. признан потерпевшим.

В рамках дела об административном правонарушении установлено, что Гранина Карина Владимировна имеет просроченную задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 11 марта 2014 года № 551301 года. Дата возникновения просроченной задолженности с 11 октября 2017 года по 24 августа 2022 года (дата формирования ответа).

В рамках взаимодействия по вопросу просроченной задолженности заявитель осуществлял непосредственное взаимодействие на телефонный номер +79644662777, указанный Граниной Кариной Владимировной в заявлении - анкете на получение потребительского кредита от 09 марта 2014 года регистрационный номер 436929280.

Согласно детализации оператора YOTA (ООО «Скартел») номер телефона и лицевой счет принадлежит клиенту Гранину Алексею Александровичу

Согласно таблице коммуникации, представленной заявителем:

Дата коммуникации по сведениям ПАО Сбербанк

Вид коммуникации

Результат

Календарная неделя с 09.05.2022 по 15.05.2022 (итого 6 звонков)

Звонок, 2 раза

Бросили трубку

Звонок, 2 раза

Бросили трубку

Звонок

Бросили трубку

Звонок

Контакт с 3 лицом

Календарная неделя с 16.05.2022 по 22.05.2022 г. (итого 6 звонков)

Звонок

Бросили трубку

Звонок

Бросили трубку

Звонок

Бросили трубку

Звонок

Бросили трубку

Звонок

Помехи связи

Календарная неделя с 23.05.2022 по 29.05.2022 г. (итого 5 звонков)

Звонок

Бросили трубку

Звонок, 3 раза

Бросили трубку

Звонок

Контакт с третьим лицом

Итого в мае 2022 года ПАО Сбербанк с целью взыскания просроченной задолженности Граниной К.В совершено 17 звонков на номер телефона, принадлежащий Гранину А.А. В ходе взаимодействия 15 мая 2022 года ПАО Сбербанк установлено, что взаимодействует с третьим лицом, а 19 мая 2022 года установлено, что абонентский номер +79644662777 не принадлежит Граниной К.В.

Анализ представленной детализации оператора YOTA (ООО «Скартел») номера телефона +79644662777, а также таблицы коммуникации представленной ПАО Сбербанк за период с 01 июля 2022 года по 06 июля 2022 года показал:

Дата коммуникации по сведениям ПАО Сбербанк

Номер телефона, на который осуществлен звонок

Дата коммуникации по детализации оператора YOTA (ООО «Скартел»)

Номер входящего телефона

продолжительность звонка (секунд)

+79644662777

+79692804644

+79644662777

+79683903138

+79644662777

+79691185634

+79644662777

+79683923106

+79644662777

+79683809654

+79644662777

+79683966134

+79644662777

+79690884306

+79644662777

+79651424950

+79644662777

+79629370182

+79644662777

+79690894214

+79644662777

+79683998726

+79644662777

+79651438166

+79644662777

+79683827844

Также согласно таблице коммуникации, представленной ПАО Сбербанк.

Дата коммуникации по сведениям ПАО Сбербанк

Вид коммуникации, количество раз

Результат

Календарная неделя с 04.07.2022 по 10.07.2022 (итого 17 раз)

Звонок, 2 раза

Бросили трубку

Звонок, 3 раза

Бросили трубку

Звонок, 3 раза

Бросили трубку

Звонок, 3 раза

Бросили трубку

Звонок, 2 раза

Бросили трубку

Звонок, 1 раз

Бросили трубку

Звонок, 3 раза

Бросили трубку

Календарная неделя с 11.07.2022 по 17.07.2022 (итого 9 раз)

Звонок, 3 раза

Бросили трубку

Звонок, 3 раза

Бросили трубку

Звонок. 1 раз

Телефон не принадлежит клиенту

Звонок, 1 раз

Бросили трубку

Звонок, 1 раз

Бросили трубку

Календарная неделя с 25.07.2022 по 31.07.2022 (итого 4 звонка)

Звонок

Бросили трубку

Звонок

Бросили трубку

Звонок

Бросили трубку

Звонок

Бросили трубку

Календарная неделя с 01.08.2022 по 07.08.2022 (итого 3 звонка)

Звонок

Бросили трубку

Звонок

Бросили трубку

Звонок

Бросили трубку

Календарная неделя с 15.08.2022 по 21.08.2022 (итого 5 звонков)

Звонок

Бросили трубку

Звонок

Бросили трубку

Звонок

Бросили трубку

Звонок, 2 раза

Бросили трубку

Итого в июле 2022 года ПАО Сбербанк с целью взыскания просроченной задолженности Граниной К.В. совершено 30 звонков на номер телефона, принадлежащий Гранину А.А.

По результатам административного расследования должностным лицом административного органа в отношении ПАО «Сбербанк России» составлен протокол об административном правонарушении от 02 декабря 2022 года №40/22/75000-АП, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением врио заместителя руководителя УФССП по Забайкальскому краю по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2022 года ПАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом отягчающих обстоятельств (повторное совершение правонарушения) в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ПАО «Сбербанк России» оспорило его в судебном порядке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, не установившего оснований для отмены оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

На основании части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Согласно части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Из анализа, представленных таблиц коммуникаций следует, что ПАО «Сбербанк России» в нарушение положений пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ допустил непосредственное взаимодействие с третьим лицом посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц.

Установив нарушение установленной Законом №230-ФЗ частоты взаимодействия с третьим лицом, суд правомерно признал доказанным наличие признаков объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Довод Банка, приведенный им и в апелляционной жалобе, о том, что форма передачи сведений должнику путем телефонных звонков, выполненных с помощью робота-автоинформатора, не относится к непосредственному взаимодействию в виде телефонных переговоров, поскольку все звонки робота-автоинформатора закончились результатом «бросили трубку», в связи с чем уведомление считается как недоставленным, являлся предметом оценки суда первой инстанции и правильно отклонен им на основании того, что сам факт набора телефонного номера с целью соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от наличия соединения, продолжительности разговора и достижения результата, ожидаемого от разговора.

Установив ограничения по количеству взаимодействий (в том числе телефонных звонков в адрес должника) в определенные периоды, законодатель запретил и действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, по общему правилу, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные Законом № 230-ФЗ правила касаются ограничений также в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что используемый Банком способ взаимодействия осуществляется посредством переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником (в рассматриваемом случае – третьим лицом, не являющимся должником), поскольку взаимодействие проводится посредством телефонных переговоров при использовании компьютерной программы «Робота-коллектора», который распознает человеческую речь (ответы телефонного абонента) и в отличие от взаимодействия, осуществляемого посредством направления голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, продолжает телефонные переговоры в зависимости от ответов телефонного абонента, указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи (ответов от телефонного абонента, обмен мнениями, сведениями).

Правильно отклонен судом первой инстанции довод заявителя о необоснованности признания Гранина А.А. в качестве потерпевшего с указанием на то, что именно ему согласно представленной детализации оператора YOTA (ООО Скартел) принадлежит номер телефона +79644662777, на который поступали звонки, и, несмотря на установление факта непринадлежности номера телефона должнику (Граниной К.В.) взаимодействие не было прекращено.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16, 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В отсутствие доказательств, подтверждающих принятие Банком всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона № 230-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения кредитором или лицом, действующим от имени кредитора и в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Неисполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

Банком не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных и чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности правонарушения, отсутствуют.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оспариваемым постановлением назначено наказание в виде штрафа 60 000 руб., что соответствует тяжести совершенного правонарушения (а также с учетом отягчающего обстоятельства) и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок для привлечения к административной ответственности.

Приведенный Банком довод о нарушении административным органом положений пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) введены ограничения на проведение в 2022 году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Основания проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок установлены в пункте 3 Постановления № 336.

Из пункта 9 Постановления № 336 следует, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Из письма Минэкономразвития России от 24 марта 2022 года № Д24и-8436 следует, что указанное положение Постановления № 336 распространяется на выявление признаков любых нарушений обязательных требований, в отношении которых при подтверждении достоверности и достаточности сведений контрольный (надзорный) орган вправе выдать как предписание в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ, так и принять меры по привлечению к административной ответственности.

Кроме того, названные положения распространяются, в том числе, на случаи непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения, получение таких сведений от граждан и организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации.

С учетом изложенного, оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 10.1 Постановления № 336.

Таким образом, возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих контрольных мероприятий не допускается.

Положения Постановления № 336 и разъяснения Минэкономразвития России № Д24и-8436 касаются контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, проводимых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248- ФЗ и Законом № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 290-ФЗ) дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Из примечания к статье 28.1 КоАП РФ также следует, что положения ее частей 3.1 и 3.2 распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ или Законом № 294-ФЗ.

ФССП России и ее территориальные органы являются уполномоченными органами на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно части 3 статьи 18 Закона № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Законом № 248-ФЗ.

Положения Закона № 248-ФЗ в части осуществления службой федерального государственного контроля (надзора) на ПАО «Сбербанк России» не распространяются, поскольку банк не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Таким образом, положения Постановления № 336 в данном случае не применимы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления и носящие неустранимый характер, отсутствуют.

При установленных по делу обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным суду первой инстанции, отклонены им по мотивам, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не установил.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2023 года по делу № А78-478/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Будаева

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко