Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение от 09 марта 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-479/2007 -С2-17/35 (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2006 № 284 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 09 марта 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 09 марта 2007 года не проверялись.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения статьи 28.2 КоАП РФ.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления № 85339, 85340 от 27.06.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 01.12.2006 должностным лицом налогового органа проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт» в отделе промышленных товаров крытого рыночного помещения, расположенного по адресу: <...> принадлежащем ИП ФИО1 В результате проверки зафиксирован факт реализации одной аудиокассеты на сумму 25 рублей без применения контрольно-кассовой техники.

18.12.2006 должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении № 2.3- 20/204.

28.12.2006 налоговый орган постановлением о назначении административного наказания № 284 привлёк ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда ( 3000 рублей).

Удовлетворяя заявление ИП ФИО1 о признании постановления от 28.12.2006 № 284 незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные требования, установленные частью 2 статьи 25.1, статьёй 28.2 КоАП РФ, а именно: протокол об административном правонарушении № 2.3- 20/204 составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Решение суда первой инстанции от 09 марта 2006 года не может быть оставлено в силе в связи со следующим.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При его составлении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Суд посчитал, что надлежащего доказательства извещения предпринимателя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении 18.12.2006 в материалах дела не имеется, протокол предпринимателем не подписан.

Вывод суда не основан на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Из отзыва налогового органа от 13.02.2007 на заявление о признании незаконным постановления № 284 (л.д. 19-20) видно, что ИП ФИО1 уведомлением от 04.12.2006 была приглашена 18.12.2006 в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении и дачи показания по факту проверки. Указанное уведомление было вручено предпринимателю 09.12.2006 (л.д. 30-31).

Кроме того, об этом налоговым органом было заявлено в судебном заседании 15.02.2007, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Однако судом не дана оценка названным обстоятельствам.

При таких условиях судебный акт по делу подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, нарушил ли налоговый орган при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09 марта 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-479/2007 - С2- 17/35 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

А.В. Орлов

Л.И. Смоляк