Постановление № А78-4847/06 от 10.01.2007 АС Восточно-Сибирского округа

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А

тел.564-404,564-454, тел. (факс) 20-96-75, 564-461

e-mail: sibiria@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.М.,

судей: Новогородского И.Б., Скубаева А.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение от 29 сентября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-4847/2006 -С2-24/285 (суд первой инстанции – Рылов Д.Н.),

установил:

Производственный кооператив «Бургенский» (далее – кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межведомственной Территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей по Читинской области (далее - комиссия), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  Российской Федерации № 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий об отказе включения в реструктуризацию задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 79 900 рублей, выраженного в письме № 14-15/46 от 26.05.2006.

Решением от 29 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции нарушил номы материального права. Налогоплательщик не имеет правовых оснований для повтороного участия в программе реструктуризации, а также не обладает правом на реструктуризацию задолженности, ранее не включенной в соглашение о реструктуризации долгов № 66 от 16.12.2003.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, 16 декабря 2003 года налоговая инспекция и кооператив подписали соглашение о реструктуризации долгов № 66.

Указанное выше соглашение подписано членами территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей по Читинской области, созданной по распоряжению главы администрации Читинской области от 17.12.2002 № 710 А/р.

В указанное соглашение не вошла сумма 79 900 рублей - задолженность по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафы.

23 мая 2006 года кооператив обратился в комиссию с заявлением о включении указанной задолженности в соглашение о реструктуризации долгов № 66 от 16.12.2003.

Территориальная комиссия письмом № 14-15/46 от 26.05.2006, ссылаясь на Порядок проведения реструктуризации, утвержденный протоколом заседания межведомственной федеральной комиссии от 25.02.2003 № 4, отказала в заявленном требовании.

Данный отказ послужил основанием для обращения кооператива в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования кооператива, обоснованно исходя из того, что такой отказ не основан на законе, так как федеральной комиссии    не представлено полномочий по установлению задолженности, по определению видов налогов, подлежащих либо не подлежащих реструктуризации.

В соответствии с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2003 № 52 "Базовыми условиями реструктуризации долгов сельскохозяйственных производителей" реструктуризации подлежат долги сельскохозяйственных товаропроизводителей по платежам в бюджет всех уровней,        а также платежи за поставленные товары (выполнение работы и указанные услуги).

Право на реструктуризацию долгов предоставляется при условии оплаты в полном объеме сельскохозяйственным товаропроизводителем текущих платежей по налогам, сборам и другим денежным обязательствам в течение 1 месяца до принятия решения о реструктуризации долгов.

В статье 9 Федерального закона от 09.07.2002 № 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей" указаны следующие полномочия федеральной комиссии: организация работы территориальных комиссии, определение перечня документов, необходимых для рассмотрения вопроса об улучшении финансового состояния должника, порядок оценки долгов, порядок проведения реструктуризации долгов, методика расчета показателей финансового состояния должника, базовые условия реструктуризации долгов, типовое соглашение о реструктуризации долгов.

Территориальные комиссии определяют условия, необходимые для проведения реструктуризации долгов, принимают решения о предоставлении сельскохозяйственным товаропроизводителям права на реструктуризацию долгов, осуществляют контроль за порядком исполнения обязательств, взятых товаропроизводителями по соглашению о реструктуризации долгов.

Как следует из материалов дела, комиссия отказала предприятию в предоставлении права на реструктуризацию задолженности по налогу, пени и штрафам в соответствии с пунктом 2 "Порядка проведения реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей", утвержденного протоколом заседания межведомственной федеральной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей от 25.02.2003 № 4, которым установлено, что не подлежит реструктуризации задолженность, в том числе по подоходному налогу (налогу на доходы физических лиц).

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что федеральная комиссия не наделена полномочиями по установлению задолженности, по определению видов налогов, подлежащих или не подлежащих реструктуризации, в связи с чем отказ территориальной комиссии предприятию в проведении реструктуризации задолженности по налогу, пеням и штрафам со ссылкой на протокол является необоснованным и не основан на законе.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает возможным оставить вынесенный судебный акт по данному спору без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 сентября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-4847/2006 -С2-24/285 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.