Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2017 года (судья Попова И.П.) по делу №А78-4853/2017 по иску Акционерного общества "Энергосервисная компания Сибири" (ул. имени Героя Советского Союза ФИО1, д. 7, пом. 3-5, г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Забайкальскому краю в лице Министерства территориального развития Забайкальского края (ул. Чкалова, д. 136, г. Чита, ОГРН <***>, ИНН <***>) и Министерства финансов Забайкальского края (ул. Амурская, д. 68, г. Чита, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третье лицо - Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (672000, <...>), при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности №27 от 27.12.2017, и установил:

акционерное общество "Энергосервисная компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Забайкальскому краю в лице Министерства территориального развития Забайкальского края и Министерства финансов Забайкальского края о взыскании 9790027,85 руб.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 26 октября 2017 года суд исковые требования к Министерству финансов Забайкальского края удовлетворил, в иске к Министерству территориального развития Забайкальского края отказал, распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Министерство финансов Забайкальского края, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой на названное решение, просит решение отменить. Полагает, что истцом не доказан объем поставленного потребителям ресурса.

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края представила письменные пояснения, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы представленного отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 06.05.2016 АО «ЭСК Сибири» (концессионер) и Забайкальский край в лице Минтерразвития Забайкальского края (концедент) заключили концессионное соглашение, согласно которому концессионер принял обязательства по созданию и реконструированию объекта производства, передачи и распределения электрической энергии с использованием энергоэффективных технологических решений на территории сел Менза, Укыр, Шонуй Красночикойского района Забайкальского края, а также производству, передаче и распределению электрической энергии с использованием объекта концессионного соглашения (пункт 1.1). Возмещение недополученных доходов или затрат концессионера осуществляется путем предоставления субсидий из бюджета Забайкальского края, общий объем субсидирования за период действия соглашения должен обеспечивать окупаемость проекта с учетом гарантированной доходности концессионера (п.п. 9.2, 9.2.1 соглашения).

29.03.2016 сторонами был заключен договор №13/2016-43-ФО на финансовое обеспечение затрат из бюджета Забайкальского края организациям, снабжающим электрической энергией население, проживающее в населенных пунктах Забайкальского края, не обеспеченных централизованным электроснабжением, в населенных пунктах Красночикойского района: с. Менза, с. Шонуй.

Претензией от 01.02.2017 истец, указав на оплату понесенных затрат по производству и передаче электрической энергии за период с ноября по декабрь 2016 года, потребовал с ответчика возместить затраты с апреля по июль 2016 года.

Заявляя требования, истец указал на невыплату понесенных им убытков в полном объеме, представил отчеты о фактически выполненных объемах электроснабжения за спорный период.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 12, 15, 16.1, 214, 424, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», Закон Забайкальского края от 12.10.2015 № 1232-ЗЗК «О возмещении недополученных доходов и (или) финансовом обеспечении (возмещении) затрат юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, снабжающим электрической энергией население, проживающее в населенных пунктах Забайкальского края, не обеспеченных централизованным электроснабжением» исходил из того, что требования истца к Министерству финансов Забайкальского края обоснованы по праву и по размеру. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, контррасчет спорных убытков ответчик не представил.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2017 года по делу № А78-4853/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья ЮдинС.И.

Судьи Капустина Л.В. Скажутина Е.Н.