Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Барановой Марины Фатовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2009 года по делу №А78-4861/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Барановой Марины Фатовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 30.06.2008 года №13-37/21, (суд первой инстанции: Ломако Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Барановой М.Ф., предпринимателя, Белоусова С.В., по доверенности от 25.09.2008 года,

от инспекции: Дрожжина В.В., по доверенности от 30.12.2009 года,

установил:

Заявитель - индивидуальный предприниматель Баранова Марина Фатовна - обратился с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Забайкальскому краю №13-37/21 от 30.06. 2008 года.

Суд первой инстанции решением от 29 января 2009 года заявленные требования удовлетворил частично, признав оспариваемое решение недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 1768,42 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 10457,54 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 9811,57 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 8842,08 руб.; за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 109804,17 руб.; за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 88304,16 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06 апреля 2009 года решение Арбитражного суда Читинской области от 29 января 2009 года по делу №А78-4861/2008 изменено, оспариваемое решение признано незаконным в части: привлечения индивидуального предпринимателя Барановой Марины Фатовны к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 32540 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 1768,42 руб., за 2 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 10457,54 руб., за 3 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 9811,57 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в сумме 29961,30 руб., налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 78516 руб., за неуплату единого социального налога за 2005 год в виде штрафа в размере 7361,40 руб., единого социального налога за 2006 год в виде штрафа в размере 14831,40 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в виде штрафа в размере 29181,12 руб., налога на добавленную стоимость за 2006 год в виде штрафа в размере 124215,08 руб., налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года в виде штрафа в размере 62464,30 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление в налоговый орган налоговой декларации в течение более 180 дней, по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, по единому социальному налогу за 2005 год, по единому социальному налогу за 2006 год, по налогу на добавленную стоимость за 2005 год, по налогу на добавленную стоимость за 2006 год, в виде штрафа в общей сумме 4574558,41 руб., налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 8842,08 руб., за 2 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 109804,17 руб., за 3 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 88304,16 руб., по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в виде штрафа в размере 88469,10 руб., по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в виде штрафа в размере 40744,80 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, по единому социальному налогу за 2007 год, в виде штрафа в общей сумме 69585,93 руб., налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в виде штрафа в размере 85014,36 руб., начисления пени по единому минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3507,85 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2007 год 18627,39 руб.; предложения уплатить 162700 руб. единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2009 года решение суда от 29 января 2009 года и постановление суда апелляционной инстанции от 06 апреля 2009 года оставлены без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, с судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанции, индивидуальный предприниматель Баранова М.Ф. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре их в порядке надзора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 04.08.2009 года отказал предпринимателю в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, мотивировав тем, что в заявлении, поданном предпринимателем, не приведено безусловных доводов и доказательств, опровергающих выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах. Нарушения судами норм права, которые могли бы явиться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не установлено. Судебные акты приняты судами, исходя из фактических обстоятельств дела, в проверяемый период предприниматель, наряду с розничной, осуществлял оптовую торговлю и, соответственно, обязан был уплачивать налоги по общей системе налогообложения в 2005 - 2006 годах, а также, начиная с 4 квартала 2007 года, в связи с превышением предельного размера доходов, установленного статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21 декабря 2009 года предприниматель обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2009 года. Вновь открывшимися обстоятельством полагает признание Барановой Марины Фатовны виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного Кодекса РФ, согласно приговору Краснокаменского городского суда от 10.11. 2009 года №1-3442009, и назначение ей наказания в виде штрафа в сумме 200000 рублей. Ссылаясь на Пленум Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года №64, Постановление Президиума ВАС РФ №8551/08 от 09.12.2008 года, заявитель полагает, что ответственность в виде штрафа по Налоговому Кодексу Российской Федерации не наступает во избежание двойной ответственности.

Отмечает, что физическое лицо за одно и то же нарушение не может быть привлечено к налоговой и уголовной ответственности. Следовательно, сумма штрафов по решению налогового органа в размере 890332,17 руб. является неправомерной и должна быть исключена из решения налогового органа.

В заседании апелляционного суда предприниматель и его представитель поддержали доводы заявления, уточнив которое, просят пересмотреть постановление апелляционного суда в части налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 728833,59 руб., по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 171778,10 руб., по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 5226413,68 руб.

Налоговый орган доводы заявителя оспорил в части и по мотивам, изложенным в отзыве; согласен с признанием вновь открывшимся обстоятельством факта привлечения предпринимателя к уголовной ответственности, однако только в части налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов; в части остальных налоговых санкций полагает, что, поскольку несвоевременная подача налоговой декларации не влечет уголовной ответственности по ст.198 Уголовного Кодекса РФ, ответственность по ст.119 НК РФ не поглощается ст.198 УК РФ.

Заявление рассматривается в порядке статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.

В соответствии с частью 2 указанной статьи пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 12 марта 2007 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 этого же Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ст.311 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства, прежде всего, должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела и быть способными повлиять на выводы суда. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 12 марта 2007 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В обоснование доводов, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предпринимателем были представлены копия постановления о возбуждении уголовного дела от 13.02.2009 года, копия приговора Краснокаменского городского суда от 10.11.2009 года по делу № 1 -3442009.

Пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогового органа при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, направлять материалы в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

За уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном (особо крупном) размере, предусмотрена ответственность в соответствии со статьей 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более ста тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая триста тысяч рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, если уполномоченным государственным органом в установленном порядке поставлен вопрос о привлечении налогоплательщика - физического лица к уголовной ответственности, налоговый орган вправе будет принимать меры к привлечению данного лица к ответственности, предусмотренной Кодексом, только в случае отказа в возбуждении или прекращении уголовного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной им в Определении от 01 декабря 2009 года №1488-О-О, в правовом механизме исполнения конституционной обязанности по уплате налогов предусмотрено несколько видов нарушений законодательства о налогах и сборах - налоговые правонарушения, административные правонарушения по фактам нарушения законодательства о налогах и сборах и нарушения законодательства о налогах и сборах, являющиеся преступлениями. Часть первая статьи 198 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, совершенное в крупном размере. Именно крупный размер неуплаченных налогов и (или) сборов позволяет отграничить состав преступления от налогового правонарушения. При этом диспозиция статьи 198 УК Российской Федерации является бланкетной и применяется во взаимосвязи с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, согласно статье 108 которого никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения (пункт 2); предусмотренная данным Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации (пункт 3).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений уголовного и налогового законодательства, привлечение физического лица к ответственности за налоговое правонарушение возможно только в том случае, если совершенное им деяние не содержит признаков преступления, т.е. исключается привлечение физического лица к ответственности дважды за одно и то же правонарушение и тем более не предполагается повторное осуждение за одно и то же преступление.

Как следует из материалов дела, на момент принятия налоговым органом оспариваемого предпринимателем решения, рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций предприниматель не был привлечен к уголовной ответственности.

Приговор по уголовному делу вынесен Краснокаменским городским судом Забайкальского края 10 ноября 2009 года, вступил в законную силу 24 ноября 2009 года.

Согласно приговору заявительница за неуплату налогов за 2005-2008 годы по данному делу признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного Кодекса РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 200000 рублей.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ, является для настоящего дела вновь открывшимся обстоятельством, которое объективно существовало, но не было известно заявителю на момент рассмотрения спора; является существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на выводы суда, поскольку, если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения в части налоговых санкций.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии вновь открывшихся обстоятельств и оснований для удовлетворения заявления предпринимателя и отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 года по делу №А78-4861/2008 в части налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 728833,59 руб., по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 171778,10 руб., по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 5226413,68 руб.

Руководствуясь статьями 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя Барановой Марины Фатовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 года по делу №А78-4861/2008 в части налоговых санкций удовлетворить.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 года по делу №А78-4861/2008 в части налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 728833, 59 руб., по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 171778,10 руб., по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 5226 413,68 руб. отменить.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Э.В. Ткаченко

Е.О. Никифорюк