Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2022 года по делу № А78-4904/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Шевченко Степана Александровича (ОГРН 312753620200029, ИНН 753605672540) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (ОГРН 1137536000733, ИНН 7536133100) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель Шевченко Степан Александрович, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по 31.03.2022 в размере 217 417,35 руб., с последующим начислением с 01.10.2022 по день фактической оплаты основного долга (1188304,47 руб.) процентов, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2022 принятом в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 217 417 руб. 35 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.10.2022 и по день фактической оплаты суммы основного долга (1 188 304 руб. 47 коп.) исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, 7348 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования и соблюдении истцом сроков исковой давности.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности взыскания процентов. Суд не учел, что истец пропустил срок исковой давности предъявления исполнительного листа к исполнению, а пропустил срок взыскания основанного долга, истец пропустил срок взыскания процентов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.09.2022.

Согласно части 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением суда по делу №А78-4924/2016 с общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВС-Инжиниринг" взыскано 1 188 304 руб. 47 коп. задолженности.

Определением по делу №А78-4924/2016 от 26.05.2022 суд произвел замену взыскателя по делу № А78-4924/2016 по исполнительному листу Серия ФС 012641930 от 24.04.2018 с общества с ограниченной ответственностью "ВС-Инжиниринг" на индивидуального предпринимателя Шевченко Степана Александровича на сумму 1 188 304 руб. 47 коп.

На основании указанного индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по 31.03.2022 в размере 217 417,35 руб., с последующим начислением с 01.10.2022 по день фактической оплаты основного долга (1 188 304,47 руб.) процентов, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности исходит из следующего.

Поскольку решение суда по делу № А78-4924/2016 вступило в законную силу 03.04.2018 года, то исполнительный лист, выданный в рамках данного дела подлежит предъявлению к исполнению в течение трех лет, до 03.04.2021.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил в деле доказательств, свидетельствующих о том, что при предъявлении исполнительного листа на сумму 1 188 304, 47 руб. в соответствии со ст. 202 ГК РФ приостанавливалось течение срока исковой давности либо в соответствии со ст. 203 ГК РФ, о перерыве течения срока исковой давности.

Исследовав сведения с сайта ФССП России (https://fssp.gov.ru/iss/ip/) суд апелляционной инстанции не установил сведений о предъявлении взыскателем исполнительного листа по делу №А78-4924/2016 к взысканию.

Иных сведений о том, что исполнительный лист о взыскании 1 188 304, 47 руб. предъявлялся к исполнению, в материалы дела не представлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26).

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая, что срок исковой давности по исполнительному листу о взыскании основного долга в размере 1 118 304, 47 руб. истек 03.04.2021, доказательств о его перерыве или приостановлении течения исковой давности истцом в суд не представлено, то оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме у суда первой инстанции не было.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению за период с 21.05.2019 по 03.04.2021 года в размере 114 581,93 руб. процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ.

Последующее взыскание неустойки невозможно, в связи с истечением срока исковой давности исполнения исполнительного листа о взыскании основной суммы долга.

В связи с указанным решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду при взыскании с ответчика надлежало зачесть 35 750 руб. которую истец должен уплатить ответчику в рамках дела №А78-4924/2016, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в рамках указанного дела суд при взыскании с ответчика 1 118 304, 47 руб. указанную сумму учел.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 872,68 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка, следует взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 581 руб.; взыскать с истца в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 419 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского краяот «22» июля 2022 года по делу №А78-4904/2022 изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (ОГРН 1137536000733, ИНН 7536133100) в пользу индивидуального предпринимателя Шевченко Степана Александровича (ОГРН 312753620200029, ИНН 753605672540) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 581,93 руб., 3 872, 68 расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 118 454, 61 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (ОГРН 1137536000733, ИНН 7536133100) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 581 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевченко Степана Александровича (ОГРН 312753620200029, ИНН 753605672540) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 419 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов