Гражданский кодекс часть 1

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2007), ФИО3 (доверенность от 05.12.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Читаэнергожилстрой» на постановление апелляционной инстанции от 25 октября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-5027/2006-С2-28/245 (суд первой инстанции – Литвинцев А.Б., суд апелляционной инстанции – Желтоухов Е.В., Шаркова К.Ж., Стасюк Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Читаэнергожилстрой» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявление м о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2006 № ТУ ФС-06/00131, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 7 сентября 2006 года заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 октября 2006 года решение арбитражного суда Читинской области от 7 сентября 2006 года отменено. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Читаэнергожилстрой» ставит вопрос о проверке законности постановления апелляционной инстанции по основаниям неправильного применения части 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», ст. ст. 1,5, 20, 129, 131, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Территориальное Управление Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Читинской области просит оставить судебный акт без изменения.

Представители сторон в судебном заседании 16.01.2007 поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы.

В судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 18.01.2007. После перерыва представители сторон не присутствуют.

Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, в результате проведенной Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области проверки соблюдения ООО «Читаэнергожилстрой» валютного законодательства было выявлено его нарушение, выразившееся в осуществлении выплаты иностранным гражданам заработной платы в наличных рублях.

О факте правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении от 14.07.2006 № ТУ ФС-06/00131.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области № ТУ ФС – 06/00131 от 26.07.2006 ООО «Читаэнергожилстрой» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере ¾ суммы незаконной валютной операции, что составило 1582714 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в осуществлении незаконной валютной операции.

Признавая постановление от 26.07.2006 незаконным, Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что выплата работодателем работнику заработной платы по трудовому договору не является валютной операцией, поскольку не затрагивает отношения, регулируемые Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле».

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что ООО «Читаэнергожилстрой», осуществляя выплату заработной платы нерезидентам с нарушением требований Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» к порядку совершения операций, тем самым совершало незаконные валютные операции. Апелляционная инстанция посчитала, что ООО «Читаэнергожилстрой» правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерацией, влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от трех четверти до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Согласно подпункту б, пункта 9, части 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» под валютной операцией понимается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Поскольку ООО «Читаэнергожилстрой», являясь резидентом Российской Федерации, отчуждало нерезидентам Российской Федерации валюту Российской Федерации в качестве платежа, то указанная операция обоснованно была признана судом апелляционной инстанции валютной.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные валютные операции подлежали совершению с соблюдением норм валютного законодательства, а противоположный вывод суда первой инстанции является неправильным.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции валютная операция по выплате резидентом заработной платы нерезидентам в рублях была квалифицирована как образующая объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без установления необходимых для этого обстоятельств.

В силу части 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции должен был установить, является ли рассматриваемая операция запрещенной валютной операцией.

Согласно части 2 ст. 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» расчет при осуществлении валютных операций может производиться юридическими лицами – резидентами только через банковские счета в уполномоченных банках.

Исключение указано в этой же части ст.14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

Ссылаясь на названную норму, суд апелляционной инстанции лишь указал, что

законодательство не включает операции по выплате заработной платы нерезидентам в перечень операций, которые допускается совершать без использования банковских счетов, в силу чего такие операции проводятся в общем порядке, установленном для совершения валютных операций.

Между тем, судом не было учтено, что обязанность по осуществлению расчетов при проведении валютных операций через банковские счета, установленная частью 2 ст. 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», неисполнение которой вменяется заявителю, предусмотрена в отношении юридических лиц – резидентов. Имеется ли аналогичная юридическая обязанность в отношении субъектов спорных правоотношений – юридического лица – ООО «Читаэнергожилстрой» и физических лиц - нерезидентов (граждан КНР), работающих по трудовым договорам, судом не устанавливалось.

Поскольку данное обстоятельство судом первой и апелляционной инстанций не исследовалось, судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить наличие или отсутствие законно установленной обязанности по осуществлению рассматриваемой валютной операции через уполномоченный банк, а также установить, имело ли место осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07 сентября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 25 октября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-5027/2006-С2-28/245 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.А.Кадникова

Т.А. Гуменюк

М.М. Шелёмина