Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2009 года по делу № А78-5123/2009 по заявлению Открытого акционерного общества «88 центральный автомобильный ремонтный завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите о признании недействительным решения №14-09-36 дсп от 29 июня 2009 года

(суд первой инстанции: Сизикова С.М.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Гулевича С.А., представителя по доверенности № 7от 25.09.2009, Бакшеевой Л.Н., представителя по доверенности от 18.02.2010,

от заинтересованного лица (Инспекции) – Склярова Д.Н., представителя по доверенности от 24.12.2009, Петровой Т.К., представителя по доверенности от 14.01.2010, Лыжиной И.В., представителя по доверенности от 14.01.2010,

установил:

Открытое акционерное общество «88 центральный автомобильный ремонтный завод» (далее - ОАО «88 ЦАРЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – Инспекция, налоговый орган) № 14-09-36 дсп от 29 июня 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Как следует из судебного акта, суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным, пришел к выводу о необоснованности исключения налоговым органом из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат Общества на приобретение товаров у предпринимателей Кибирева П.П., Горбунова Е.В., Ерошкина С.В., Родина А.Н., и непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным поставщикам.

Суд первой инстанции исходил из того, что обществом при заключении договоров на поставку ГСМ проявлена должная степень осмотрительности, поскольку налогоплательщик при заключении договоров располагал документами, подтверждающими регистрацию контрагентов в качестве индивидуальных предпринимателей, оформляя на каждую поставку договор и производя оплату за мазут после фактического его получения. Из условий договоров следует, что поставка мазута осуществлялась силами и транспортом поставщиков, стоимость товара включена в стоимость товара. Первичные документы оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете». Расчеты за товар произведены через банковские счета безналичным путем, фактическое распоряжение денежными средствами, поступившими на расчетные счета предпринимателей, осуществлялось непосредственно самим предпринимателями. Фактическое использование мазута, в том числе приобретенного у спорных поставщиков, подтверждено технико - экономическими нормативами котельной, отапливающей завод, объекты Министерства обороны РФ и поселок Песчанка.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа, указал, что отсутствие индивидуальных предпринимателей по месту регистрации на момент проведения выездной налоговой проверки, не свидетельствует об отсутствии спорных поставщиков по месту регистрации в период осуществления хозяйственных операций в 2006-2007 годах.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Доказательства в подтверждение того, что Обществу было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, либо могло быть известно о таких нарушениях, не представлены, как не представлены и доказательства того, что налогоплательщик совершал согласованные с поставщиками действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства по контрагентам Общества, в том числе отсутствие их по месту государственной регистрации, представление ими в налоговый орган нулевой отчетности и неисчисление и неуплата в бюджет налогов, отсутствие у предпринимателей транспортных средств и помещений для хранения топлива, неподтверждение регистрации в органах ГИБДД автомобилей, на которых доставлялось топливо на имена указанных предпринимателей и выдачи водителям удостоверений, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При даче пояснений налоговому органу в качестве свидетеля Батяев Г.А., являющийся владельцем одного из автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных, наличие взаимоотношений с Обществом, а также факты передачи автомобиля иным лицам отрицал.

Представленные заявителем в ходе рассмотрения дела товарно-транспортные накладные не содержат транспортного раздела, что свидетельствует об их недействительности и неподтверждении данными документами реальности хозяйственных операций.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку судом в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не приняты меры к разрешению заявления налогового органа о фальсификации доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные в апелляционный суд документы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения заместителя руководителя от 11.12.2008 № 14-09-46/411 проведена выездная налоговая проверка в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «88 Центральный автомобильный завод» (далее - ФГУП «88ЦАРЗ»), правопреемником которого является ОАО «88 ЦАРЗ», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 30.09.2008, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки № 4-09/28 от 27 апреля 2009 года, в котором отражены выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения акта проверки, представленных налогоплательщиком возражений, документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем руководителя Инспекции принято Решение от 29 июня 2009 года № 14-09-36/ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ФГУП «88 ЦАРЗ» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 878270 руб., в том числе, в Федеральный бюджет – 237865 руб., бюджет субъекта РФ - 640405 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 748923 руб.

Указанным решением ФГУП «88 ЦАРЗ» начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 30805, 33 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 113811,49 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1341116,29 руб.; а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4391350 руб., в том числе, федеральный бюджет – 1189324 руб., бюджет субъекта РФ – 3202026 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 3744616 руб.; уменьшен налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению, в сумме 2547608 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета, уменьшить убытки, исчисленные при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в размере 1260384 руб.

Налогоплательщик в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 31 июля 2009 года №2.13-20/308-ЮЛ/08602 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения основанием для доначисления ФГУП «88 ЦАРЗ» налога на прибыль за 2006 - 2007 годы в размере 4 391 350 руб. явилось исключение из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на приобретение товаров (дизельное топливо, мазут, бензин) у предпринимателей Кибирева П.П., Горбунова Е.В., Ерошкина С.В., Родина А.Н. в сумме 5 710 228 руб. за 2006 год и 12 587 066 руб. за 2007 год.

Также, налоговый орган пришел к выводу о неправомерности уменьшения общей суммы налога на добавленную стоимость на вычеты сумм налога в размере 6 241 313 руб., уплаченного поставщикам товара - предпринимателям Кибиреву П.П., Горбунову Е.В., Ерошкину С.В., Родину А.Н. За проверяемый период с апреля 2006 года по 1 квартал 2008 года (включительно) дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 744 616 руб. Сведения о непринятых расходах и налоговых вычетах по каждому поставщику приведены в реестрах.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что налоговый орган пришел к выводу о недоказанности экономической оправданности расходов, что данные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Налоговый орган в решении указал на то, что формальное соблюдение условий само по себе не свидетельствует о правомерности учета затрат в составе расходов по налогу на прибыль организаций.

Налоговым органом в отношении поставщиков ФГУП «88 ЦАРЗ» проведены мероприятия налогового контроля, результаты которых явились основанием для исключения спорных затрат из состава расходов:

-отсутствие названных предпринимателей по месту регистрации;

-представление ими в налоговый орган нулевой отчетности, неисчисление и неуплата в бюджет налогов, нахождение их на специальном режиме налогообложения -ЕНВД;

-отсутствие у предпринимателей транспортных средств и помещений для хранения топлива;
-отсутствие товарно-транспортных накладных не подтверждает правомерность принятия на учет указанных товаров;

-не подтверждена регистрация в органах ГИБДД автомобилей, на которых доставлялось топливо на имена указанных предпринимателей и выдача водителям удостоверений.

Данные обстоятельства послужили также основанием и для непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о необоснованности исключения налоговым органом из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат ФГУП «88 ЦАРЗ» на приобретение товаров у предпринимателей Кибирева П.П., Горбунова Е.В., Ерошкина С.В., Родина А.Н., и непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным поставщикам, правомерными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и правильном применении норм материального права, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса РФ ФГУП «88 ЦАРЗ» являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль, представляющая собой полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ ФГУП «88 ЦАРЗ» являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговые органы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

В подтверждение факта несения спорных расходов и правомерности применения налоговых вычетов заявителем представлены договоры купли-продажи, счета-фактуры, выставленные указанными поставщиками, товарные накладные ТОРГ-12, выписка банка. Оплата по счетам-фактурам произведена через расчетный счет организации безналичным путем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в оценке доводов налогового органа, установленных в ходе проверки обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, и считает, что Инспекцией не доказано получение предприятием необоснованной налоговой выгоды и не опровергнута реальность хозяйственных операций со спорными поставщиками - предпринимателями Кибиревым П.П., Горбуновым Е.В., Ерошкиным С.В., Родиным А.Н.

Одним из оснований для вывода о нереальности хозяйственных операций со спорными поставщиками налоговый орган указывает на отсутствие индивидуальных предпринимателей по месту государственной регистрации. Отсутствие данных физических лиц указано в качестве основания невозможности проведения почерковедческой экспертизы.

В подтверждение данного обстоятельства Инспекция указывает на проведение в ходе выездной налоговой проверки осмотров (обследований) по адресам, указанным при регистрации данных лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Между тем из протокола осмотра (обследования) № 6 от 16.02.2009 следует, что предприниматель Кибирев П.П. по адресу: г. Чита, п. Кадала, ул. Улетовская, 11, являющемуся адресом государственной регистрации, ранее находился, в настоящее время проживает, со слов жителей, но отказывается от дачи показаний, во дворе злая собака, возможности проникнуть в дом нет. В требовании о представлении документов в адрес ИП Кибирева П.П. имеется отметка о его вручении.

Из протоколов осмотра (обследования) №7 от 16.02.2009, №2 от 16.02.2009, № 3 от 16.02.2009 следует, что в результате осмотров по месту государственной регистрации индивидуальные предприниматели Горбунов Е.В., Ерошкин С.В., Родин А.Н. не проживают. Указанные осмотры проведены должностными лицами Инспекции в присутствии сотрудника милиции. В отступление от требований пункта 3 статьи 92 Налогового кодекса РФ осмотр проводился без участия понятых.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки предприниматель Горбунов Е.В. был допрошен в качестве свидетеля 11.02.2009, в протоколе допроса указаны сведения о месте его жительства, соответствующие сведениям в реестре и первичных документах (г.Чита, п. Кадала, ул. Улетовская, 5,4). В требовании о представлении документов в адрес ИП Горбунова Е.В. также имеется отметка о его вручении 11.02.2009.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией выносились требования о представлении документов в адрес ИП Ерошкина С.В., ИП Родина А.Н. Между тем сведения об их направлении указанным предпринимателям в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие поставщиков по месту регистрации в период осуществления хозяйственных операций в 2006-2007 годах, а также недостоверность сведений в первичных документах и счетах-фактурах, представленных в подтверждение расходов и налоговых вычетов, Инспекцией не доказаны.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведен допрос в качестве свидетеля Горбунова Е.В. (протокол № 6 от 11.02.2009), который пояснил, что он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя на один год, осуществлял деятельность в сапожной мастерской. На вопрос, сам ли он регистрировался как индивидуальный предприниматель, пояснил, что его попросили знакомые ребята, он дал документы, счет в банке не открывал (ездил с товарищем, имя - Дима). Деньги привозили раз в месяц 1000 руб. Взаимоотношений с 88 заводом никаких не было, была одна сапожка.

Между тем в ходе разбирательства по делу по запросу суда первой инстанции Читинское ОСБ №8600 Сбербанка России представлены карточки с образцами подписей по расчетных счетам предпринимателей и сведения о том, что право распоряжения денежными средствами, поступившими на расчетные счета предпринимателей, принадлежит самим предпринимателям, доверенностей к счетам не зарегистрировано.

По мнению суда апелляционной инстанции, сведения, изложенные в протоколе допроса Горбунова Е.В., с учетом того, что денежные средства ФГУП «88 ЦАРЗ» перечислись на расчетный счет, правом распоряжения денежными средствами на котором принадлежало непосредственно предпринимателю, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что данным предпринимателем не осуществлялась поставка товаров ФГУП «88 ЦАРЗ» в спорных периодах.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», доводы налогового органа о том, что непредставление отчетности и неуплата налогов индивидуальными предпринимателями, равно как и отсутствие у них складских помещений и транспортных средств, не могут служить безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств невозможности оказания услуг в адрес заявителя с использованием соответствующих услуг, имущества и персонала третьих лиц.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговой инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ФГУП «88 ЦАРЗ» при заключении договоров располагал документами, подтверждающими регистрацию контрагентов в качестве индивидуальных предпринимателей, оформляя на каждую поставку договор и производя оплату за товар после фактического его получения.

Из пояснений руководителя ФГУП «88 ЦАРЗ» Яковлева А.М., допрошенного в качестве свидетеля, и пояснений представителей заявителя в суде следует, что доставка товара осуществлялась транспортом поставщика.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, в ходе выездной налоговой проверки товарно-транспортные накладные представлены не были. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком были частично представлены товарно-транспортные накладные, сведения из которых использованы Инспекцией при проверке.

Из решения Инспекции следует и подтверждено представителями налогового органа в суде апелляционной инстанции, инспекторами при проверке обозревались подлинники товарных накладных ТОРГ-12 и товарно-транспортных накладных, претензий к их оформлению не имелось.

В целях проверки сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных, налоговым органом был направлен запрос в УГИБДД УВД по Забайкальскому краю о предоставлении сведений о выдаче Северцеву И.А., Парамонову О.П., Вячину Ю.Н. водительских удостоверений и регистрации транспортных средств. Из письма УГИБДД от 30.06.2009 №13/6509 следует, что транспортные средства зарегистрированы в базе данных автоматизированного учета на Михайлик В.Н., Батяева Г.А., Григорьева С.Ю., водительские удостоверения указанной серии на территории края не выдавались.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные сведения достоверно и объективно не свидетельствуют о невозможности осуществления операций по доставке товара по предоставленным товарно-транспортным накладным. Налоговым органом не представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что водительские удостоверения не выдавались в других регионах России. Из собственников транспортных средств Инспекцией допрошен только Батяев Г.А. Между тем показания данного лица также с достоверностью не опровергают доводов заявителя о схеме доставки товара.

Несоответствие представленных в суд товарно-транспортных накладных предъявляемым требованиям по причине незаполнения транспортного отдела также с достоверностью не опровергают реальности хозяйственных операций.

Также налоговый орган не представил доказательств мнимого либо притворного характера договоров, заключенных ФГУП «88 ЦАРЗ» со спорными поставщиками, и доказательств отсутствия у налогоплательщика экономического интереса в совершении рассматриваемых сделок. Фактическое использование мазута, в том числе приобретенного у спорных поставщиков, подтверждено технико - экономическими нормативами котельной, отапливающей завод, объекты Министерства обороны РФ и поселок Песчанка.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным налоговым органом направленности действий ФГУП «88 ЦАРЗ» на минимизацию налогового бремени и получение необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, признав решение налогового органа недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непринятием мер к разрешению заявления налогового органа о фальсификации доказательств не нашел своего подтверждения.

Порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств установлен статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

В протоколе судебного заседания от 7 декабря 2009 года указаны сведения о заявлении представителем налогового органа о фальсификации доказательств, порядке его рассмотрения судом, результаты рассмотрения обоснованности заявления и основания отказа в его удовлетворении.

В силу положений пункта 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола, с приложением материальных носителей проведенной лицом, участвующим в деле, аудио - и (или) видеозаписи судебного заседания.

Как следует из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания относительно полноты и правильности его составления в установленном порядке заявителем не приносились.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2009 года по делу № А78-5123/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2009 года по делу №А78-5123/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Э. В. Ткаченко

Судьи Т.О. Лешукова

Е. О. Никифорюк