Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2017 года по делу №А78-5152/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664082, Иркутская область, г.Иркутск, мкр-н Университетский, 98, 26) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>) о признании недействительным решения от 12.09.2016 № 18-09/51691 и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов,

с привлечением второго заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664039, <...>),

(суд первой инстанции – Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 08.08.2016;

от заинтересованных лиц:

от Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите: ФИО2, представителя по доверенности от 03.04.2017,

От ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – заявитель, ООО «Вектор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.09.2016 №18-09/51691 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Вектор».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2017 года к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

Несогласие с обжалованным судебным актом заявитель обосновывает следующим: при отсутствии надлежаще оформленного протокола с предупреждением лица об ответственности за дачу ложных показаний, пояснения ФИО3 не могут являться надлежащими доказательствами; акт обследования от 29.11.2015 составлен без участия понятых; проведение осмотра в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля законом не предусмотрено; протокол допроса ФИО4 от 26.01.2016 является недопустимым доказательством по делу в силу отсутствия в нем данных о том, что свидетель не относится к лицам, допрос которых недопустим на основании п.2 ст.90 НК РФ; объяснения ФИО5 являются недопустимым доказательством, поскольку из них невозможно установить когда, при каких обстоятельствах, в каком месте и на основании какого документа, он давал объяснения сотруднику таможни; налоговым органом нарушены сроки проведения проверки; решения о продлении сроков рассмотрения материалов проверки, назначении дополнительных мероприятий налогового контроля, постановление о назначении почерковедческой экспертизы незаконны, поскольку вынесены после окончания сроков камеральной налоговой проверки; обществу не предоставлена достаточное время для реализации прав, а также не обеспечена возможность присутствовать при производстве экспертизы, давать объяснения эксперту; экспертное заключение не отвечает требованию объективности ввиду недостаточности исследовательского материала и взаимоисключающих выводов эксперта; доказательством проявления должной осмотрительности является получение копии устава контрагента, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, решения участника, приказов о назначении генерального директора, главного бухгалтера, выписки из ЕГРЮЛ; налогоплательщиком соблюдены условия для применения налогового вычета по НДС путем представления необходимых документов, недостоверность сведений в которых инспекцией не доказана.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 11.07.2017, 15.08.2017.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель инспекции в судебном заседании полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверки представленной 26.10.2015 ООО «Вектор» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт №18-09/66577 от 09.02.2016 (т. 2, л.д. 83-91) и вынесено решение от 12.09.2016 №18-09/51691 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 59-80, т. 2, л.д. 148-169), которым ООО «Вектор» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 215 485 руб.; доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 077 428 руб., начислены пени - 43 061,19 руб.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 09.01.2017 № 2.14-09/6-ЮЛ/00060 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 85-100).

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о нереальности совершения хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО «Новый век», при наличии которой представленные обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации первичные документы не подтверждают правомерность учета этих операций для целей применения налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд первой инстанции, отклоняя приведенные и в апелляционной жалобе доводы заявителя о допущенных налоговым органом нарушениям порядка проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, правильно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с пунктом 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьёй 100 Кодекса.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки (пункт 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено названной нормой.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма (пункт 9 статьи 101Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно материалам дела, ООО «Вектор» представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года 26.10.2015, следовательно, с учетом положений пункта 2 статьи 88, пунктов 1 и 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ дата окончания камеральной налоговой проверки приходилась на 26.01.2016, срок составления акта камеральной налоговой проверки на 09.02.2016, срок вручения акта камеральной налоговой проверки на 16.02.2016 (т. 2, л.д. 4).

Акт камеральной налоговый проверки приведенной декларации составлен 09.02.2016, и вручен 24.02.2016 представителю ООО «Вектор» (т. 2, л.д. 83-91).

Извещениями о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 11.03.2016 № 16963, от 31.03.2016 № 17313, от 07.04.2016 № 17478, от 31.05.2016 № 18554, полученными представителями заявителя, последний приглашался в инспекцию на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки вплоть до 21.06.2016 (т. 2, л.д. 92-95).

Решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесенным заместителем начальника инспекции 21.06.2016, на основании пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ был продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки ООО «Вектор» до 21.07.2016, а в последующем, 21.07.2016 на основании решения № 18-09/1484, 22.08.2016 на основании решения № 18-09/1517, данный срок продлевался до 21.08.2016 и до 09.09.2016 соответственно (т. 2, л.д. 97-100).

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 22.08.2016 общество приглашено на 12.09.2016 в инспекцию на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки. Указанное извещение получено 23.08.2016 представителем общества (т. 2, л.д. 96).

Рассмотрение акта № 18-09/66577 от 09.02.2016, возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки состоялось в присутствии представителя общества ФИО1 (т. 1, л.д. 27, т. 2, л.д. 148-149).

В результате рассмотрения заместителем начальника инспекции вынесено решение от 12.09.2016 № 18-09/51691 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, врученное 27.09.2016 указанному представителю ООО «Вектор» (т. 2, л.д. 169).

Таким образом, налогоплательщик надлежащим образом извещался инспекцией о выявленных нарушениях, указанных в акте от 09.02.2016 № 18-09/66577, а также о времени и месте рассмотрения материалов о налоговом правонарушении.

ООО «Вектор» предоставлено право на подачу возражений по акту камеральной налоговой проверкой, установленное пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ, а также закрепленное в статье 101 Кодекса по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом пункта 38 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013.

Апелляционная инстанция согласна с судом в том, что нарушение срока вручения акта камеральной налоговой проверки (вместо 16.02.2016 вручен 24.02.2016) в данном случае представляется незначительным, и не приведшем к нарушению прав заявителя (обратного обществом не доказано), в связи с чем, не может признаваться существенным, а потому и безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения о привлечении к ответственности.

Таким образом, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено.

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности за его неуплату, и начисления соответствующих пеней послужил вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций приобретения товаров (овощей, фруктов) у ООО «Новый Век» и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Вектор» в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога на добавленную стоимость к вычету, являются счета-фактуры, которые выставляются продавцом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Определении от 16.10.2003 № 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 № 138-0 и от 04.12.2000 № 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что по договору поставки от 08.07.2015, заключенному между ООО «Новый век» (поставщик) и ООО «Вектор» (покупатель), первый обязуется поставить овощи, фрукты (товар) в срок и на условиях договора, а второй – принять и оплатить товар (т. 2, л.д. 21).

Пунктом 2 раздела 1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется транспортом покупателя и передаётся ему согласно счету-фактуре (товарной накладной).

В соответствии с книгой покупок за 3 квартал 2015 года ООО «Вектор» применены налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных по взаимоотношениям с ООО «Новый век», на общую сумму 1 077 428 руб.: №№ 1/5 от 08.07.2015 (НДС 89 527,11 руб.), 2/5 от 09.07.2015 (НДС 97 319,56 руб.), 8/1 от 17.07.2015 (НДС 115 466,27 руб.), 23/3 от 23.07.2015 (НДС 81 341,05 руб.), 38/1 от 27.07.2015 (НДС 91 964,18 руб.), 40/1 от 31.07.2015 (НДС 94 465,93 руб.), 44/3 от 06.08.2015 (НДС 80 947,45 руб.), 47/3 от 10.08.2015 (НДС 83 825,96 руб.), 50/3 от 18.08.2015 (НДС 113 146,47 руб.), 70/3 от 31.08.2015 (НДС 54 069,03 руб.), 84/2 от 09.09.2015 (НДС 25 575,10 руб.), 88 от 13.09.2015 (НДС 32 396,01 руб.), 99/2 от 21.09.2015 (НДС 42 777,13 руб.), 111/1 от 26.09.2015 (НДС 31 239,89 руб.), 112/4 от 28.09.2015 (НДС 43 367,13 руб.) с оформлением сопутствующих им товарных накладных (т. 2, л.д. 19-20, 22-66).

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводом налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по сделке с ООО «Новый век», дал правильную оценку следующим обстоятельствам.

Проверкой установлено, что ООО «Новый век» зарегистрировано 22.06.2015, состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Иркутска с 06.07.2015. Основной вид деятельности – оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем. Единственным учредителем и руководителем является ФИО5. Уставный капитал ООО «Новый век» составляет 10 000 руб., имущества, транспорта нет. Организация находится на общем режиме налогообложения, относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую налоговую отчетность. Последняя декларация по НДС за 3 квартал 2015 года представлена с «нулевыми» показателями. Расчетный счет в Байкальском банке Сбербанка России закрыт по заявлению руководителя 26.10.2015 (т. 2, л.д. 68-73, т. 4, л.д. 88-94).

Из содержания счетов-фактур и товарных накладных к ним следует, что продавцом (грузоотправителем) является ООО «Новый век», адрес: 664075, <...>, а покупателем (грузополучателем) – ООО «Вектор», адрес: 672023, Забайкальский край, г. Чита, <...>.

По утверждению налогоплательщика, покупатель товара - ООО «Вектор», с учетом содержащегося в договоре поставки от 08.07.2015 условия самовывоза товара, путем последующего заключения договора с ИП ФИО6 на перевозку груза автомобильным транспортом от 01.01.2015, производил дальнейшую реализацию приобретенного у ООО «Новый век» товара со склада, расположенного по адресу: База Геологов, ул. Шубзаводская, 47, в адрес ООО «Торгсервис 75» (сеть магазинов «Светофор»).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности приобретения товара у спорного поставщика и его доставке по названной транспортной схеме, основанным на следующем.

По условиям договора перевозки груза автомобильным транспортом от 01.01.2015 между ООО «Вектор» (отправитель) и ИП ФИО6 (перевозчик) следует, что последний обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную провозную плату (т. 3, л.д. 170-172).

Условиями договора предусмотрено, что погрузка и выгрузка груза транспортное средство и из него осуществляется силами и за счет отправителя. Плата за перевозку груза определяется в актах выполненных работ, их оплата производится в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет (разделы 2 и 3 договора).

На основании пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Передача товаров покупателю продавцом оформляется товарной накладной.

Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года № 132 введена форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная», утвержденная для учета торговых операций и применяется для оформления (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, и которая составляется в двух экземплярах, передаваемых по одному экземпляру организации, сдающей товары, и сторонней организации. Разделы, позволяющие учесть движение товарно-материальных ценностей, транспортные работы и расчеты за перевозку, в ней отсутствуют.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года № 835 "О первичных учетных документах", принятым в целях реализации положений названного Федерального закона, функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий были возложены на Государственный комитет Российской Федерации по статистике.

Госкомстат России, реализуя предоставленные ему полномочия, Постановлением от 28 ноября 1997 года №78 утвердил согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в том числе форму N 1-Т "Товарно-транспортная накладная", а также указания по применению и заполнению этих форм.

В соответствии с положениями Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30 ноября 1983 года "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (в ред. Постановления Госкомстата России от 28 ноября 1997 года N 78), которые должны оцениваться в неразрывной связи с указаниями по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года N 78, товарно-транспортная накладная формы N 1-Т является первичным учетным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки, и состоит из двух разделов: товарного и транспортного. Товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя. Транспортный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта и служит для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная (ТТН) выписывается в четырех экземплярах. Первый остается у грузоотправителя и предназначается для списания материально- производственных запасов. Второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю. Второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования МПЗ у получателя груза. Третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта. Товарно-транспортная накладная составляется грузоотправителем, если доставка груза осуществляется силами автотранспортной организации, и если доставка груза осуществляется грузоотправителем на собственном или арендованном автотранспорте.

В том случае, когда покупатель (грузополучатель) вывозит груз самостоятельно, необходимости в оформлении товарно-транспортной накладной не возникает.

В силу утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом (Правила перевозки), разработанных в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (Устав), ими регулируются взаимоотношения грузоотправителей, грузополучателей и перевозчиков при заключении договора перевозки.

Перевозочным документом, который подтверждает заключение договора перевозки груза, является транспортная накладная (ТН), без которой перевозчик не имеет права принимать к перевозке груз (ст. 8 Устава). Следовательно, если организация заказывает перевозку груза специализированной компании, то грузоотправитель обязан оформить транспортную накладную и передать ее водителю автомобиля вместе с грузом. Форма и порядок заполнения ТН установлены Правилами перевозки.

Транспортная накладная составляется в трех экземплярах - для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика, и в ней содержатся все сведения о перевозчике, грузоотправителе, грузополучателе, условиях перевозки груза, а также данные, подтверждающие факт транспортировки груза и затраты на такую перевозку.

Из изложенного, как правильно указал суд первой инстанции следует, что использование транспортной накладной не исключает также и применение товарно-транспортной и товарной накладных, поскольку если перевозку реализованного товара осуществляет сторонняя организация, то грузоотправитель составляет транспортную накладную или товарно-транспортную накладную, без которых перевозчик не имеет права принимать груз к перевозке.

Товар до покупателя может доставляться продавцом на собственном транспорте, и в этом случае договор перевозки со сторонней организацией не заключается, а для согласования условий перевозки и ее стоимости, места и даты доставки груза грузоотправитель должен оформить либо ТТН по форме N 1-Т, либо ТН.

Если покупатель самостоятельно вывозит приобретенный товар со склада продавца, то составлять ТТН или ТН не нужно, однако есть необходимость в оформлении путевого листа, поскольку соответствующие расходы на перевозку товара собственным транспортом можно признать на основании него, так как в путевом листе транспортного средства отражается маршрут его движения и иные необходимые сведения.

Поскольку в представленных в дело счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Вектор» обозначено в качестве грузополучателя, то есть участника перевозочного процесса, то, с учетом обстоятельств дела и названных норм права, оно обязано иметь в наличии экземпляр перевозочного документа (товарно-транспортной накладной и (или) транспортной накладной), а также путевого листа перевозчика.

При этом отмечено судом и то, что общество было инициатором привлечения ИП ФИО6 для перевозки со склада приобретаемого у ООО «Новый век» товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что представленные в материалы дела путевые листы, товарно-транспортные накладные, акты приема-сдачи выполненных работ оформлены в целях подтверждения взаимоотношений ООО «Вектор» и ИП ФИО6 по перевозке товара со склада по адресу: База Геологов, ул. Шубзаводская, 47 и подтверждают факт только дальнейшей реализации обществом товара, а не его приобретение у ООО «Новый Век».

В отсутствие достоверных доказательств приобретения товара, реальность спорных хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена исключительно наличием товара, его оприходованием и использованием в дальнейшей экономической деятельности.

Наряду с этим, судом первой инстанции обращено внимание на неподтверждение фактического выполнения работ по погрузке-разгрузке товара силами и за счет покупателя (ООО «Вектор») в рамках исполнения договора поставки от 08.07.2015, а также по договору перевозки груза от 01.01.2015 общества как отправителя (п. 2.1 и 2.2 договора), о работе обслуживающего такие операции персонала, оборудования, соответствующих технических средств, а также об учете операций с товаром на складе по адресу: База Геологов, ул. Шубзаводская, 47 в целях его дальнейшей перепродажи, тем более что исходя из такого договора именно акты приема-сдачи выполненных работ в последующем служили поводом для осуществления провозной платы перевозчику с момента его подписания в течение 7 дней, исходя из п. 3.1 и 3.2 договора от 01.01.2015, и о чем также дополнительно свидетельствует письмо ИП ФИО6, указавшего на то, что путевые листы содержат информацию о месте загрузки – склада ООО «Новый век» и местах разгрузки – адреса магазинов «Светофор» (т. 3, л.д. 170-172, 173, т. 5. л.д. 4-9).

Учтено судом и непредставление доказательств того, что ООО «Новый век» имело в наличии складские помещения по адресу: База Геологов, ул. Шубзаводская, 47, с которых заявителем осуществлялся вывоз овощей и фруктов, поскольку по условиям договора от 08.07.2015 не предполагалось условия самовывоза товара покупателем именно со склада продавца.

Напротив, по информации инспекции, ООО «Новый век» по месту нахождения обособленного подразделения на учете в налоговом органе не состояло, сведения о созданных обособленных подразделениях в налоговый орган по месту нахождения не подавало.

При осмотре помещений по адресу: <...> на основании постановления от 12.05.2016, установлено, что по указанному адресу расположен склад фруктов, овощей. Внутри склада находятся коробки с овощами, фруктами, рабочее место. На окне выдачи имеется вывеска ООО «Пегас». Со слов работников склада, склад арендуется ООО «Фобос». Вывески с наименованием организации на входе на склад нет (т. 2, л.д. 129-132).

В ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска направлено письмо об оказании содействия в осмотре адреса места регистрации ООО «Новый Век», проведении опроса сотрудников и работающего персонала, на которое получен ответ, с приложением акта обследования от 29.11.2015, в котором отражено, что по адресу регистрации ООО «Новый век» не находится с 01.10.2015, по адресу расположено 5-ти этажное административное здание с офисами. Помещения административного здания используются ООО «Луч», с должностными лицами которого заключен договор субаренды. Фактическое нахождение должностных лиц ООО «Новый Век» в сентябре 2015 года подтверждают. Вывески, указатели и должностные лица ООО «Новый Век» отсутствуют. При этом в письме № 10 от 10.02.2016 ООО «Луч» указывает на то, что после подписания договора и внесения первичной оплаты за аренду служебного помещения, ни генеральный директор, ни представители ООО «Новый век» в администрацию ООО «Луч» не обращались, в арендованном помещении по соответствующему адресу не находились (т. 2, л.д. 74-77, т. 4, л.д. 3-21).

На основании имеющихся в налоговом органе данных было установлено, что ФИО5 работает в ТД «Спутник» по ул. Металлистов, в связи с чем, 06.11.2015 проведен выезд в магазин, где его заведующая ФИО3 пояснила, что ФИО5 работал в магазине контролером с 20 декабря 2014 года и уволен по собственному желанию 01.08.2015, о месте его проживания ей не известно, а о том, что ФИО5 является руководителем ООО «Новый Век» она слышит впервые (т. 2, л.д. 67).

ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, сообщил, что в ООО «Новый век» в 2015 году он фактически не работал; учредителем ООО «Новый век» являлся по просьбе Саши (знакомый брата, фамилию не помнит), который попросил подписать какие-то документы (они были уже подготовлены), сказал в какой банк идти, что там говорить, передал документы, которые в последующем были возвращены, у свидетеля документов не было; налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган от ООО «Новый век» им не представлялась; где находятся учредительные документы, устав, оригиналы свидетельства о государственной регистрации, печать ООО «Новый век», где хранятся приказы, бухгалтерские и налоговые документы - не знает; фактически в ООО «Новый век» свидетель не работал; кто занимался ведением бухгалтерского и налогового учета, а также составлением бухгалтерской и налоговой отчетности в ООО «Новый век» в 2015-2016 гг. - не знает; численности работников в ООО «Новый век» в 2015 году не знает; осуществлялось ли ООО «Новый век» приобретение товаров, материалов, работ, услуг в период с начала деятельности - не знает; поставщиков материалов, работ, услуг ООО «Новый век» в 2015 году не знает; каким образом заключались договоры поставки с поставщиками товара в 2015 году - не знает; каким образом осуществлялась поставка товаров в адрес ООО «Новый век» в 2015 году от поставщиков и способы транспортировки - не знает; адрес и наличие складских помещений у ООО «Новый век» в 2015 году не знает; каким образом осуществлялись расчеты за товары и какими документами оформлялась передача денежных средств за товар в 2015 году – не знает; кто являлся ответственным за ведение складского учета в ООО «Новы век» в 2015 году не знает; имелись ли у ООО «Новый век» покупатели в 2015 году – не знает; каким образом осуществлялась доставка товаров от ООО «Новый век» до покупателей в 2015 году не знает; свидетель показал, что закончил ПТУ № 14 г. Чита по профессии электромонтажника, опыта работы в торговой организации нет; заработная плата в ООО «Новый век» не выплачивалась; организация ООО «Вектор», ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9 ему не знакомы; спорные счета-фактуры, товарные накладные, договоры (свидетелю предъявлены счета-фактуры, товарные накладные, договор) в адрес ООО «Вектор» он не подписывал. На вопрос выплачивалось ли свидетелю вознаграждение за действия по регистрации ООО «Новый век» ФИО5 показал, что ему ФИО10 заплатил пять тысяч рублей двумя частями, половину – когда подписал документы в первый раз, вторую половину позже; никаких денег от ООО «Новый век» свидетель не получал, указав на то, что числился только номинальным руководителем ООО «Новый век», фактически не работал, договоры с поставщиками и покупателями не подписывал, никакой торговли от ООО «Новый век» не осуществлял(протокол от 29.06.2016, т. 2, л.д. 104-115).

В свою очередь, ФИО4 в ходе допроса в качестве свидетеля пояснила, что с февраля 2012 года является директором ООО «Торгсервис 75»; занималась поиском поставщиков товаров для ООО «Вектор» в 2014-2015 гг.; ООО «Новый век» был найден людьми, которые работали с ООО «Вектор», людьми, у которых ООО «Вектор» забирал фрукты; об организации ООО «Новый век» узнала от ФИО11, которая уверила, что поставщик ООО «Новый век» реальный, действующий, работает она на ул. Шилова, 29; документы от ООО «Новый век» забирались там, их выписывала девушка Евгения Ханцай; лично руководителя ООО «Новый век» свидетель не видела, лично не общалась; товар от ООО «Новый век» поставлен в адрес ООО «Вектор» ИП ФИО6 на автотранспорте, расходы по доставке несло ООО «Вектор»; склады ООО «Новый век» располагались на Базе Геологов, ул. Шубзаводская, 47; оттуда ИП ФИО6 забирал товары для ООО «Вектор» от ООО «Новый век»; счета-фактуры от ООО «Новый век» при свидетеле не выписывались, она забирала уже готовые счета (протокол допроса свидетеля от 26.01.2016, т. 2, л.д. 78-81).

Налоговым органом также произведены допросы свидетелей ФИО12 и Pan Zhipeng, которые сообщили, что являясь работниками ООО «Фобос», не знают организаций ООО «Новый век» и ООО «Вектор», не знакомы с ФИО5, ФИО6, никакие документы для ООО «Вектор» не оформляли (протоколы от 13.05.2015, т. 2, л.д. 119-128).

Суд первой инстанции, учтя неподтверждение фактического приобретения товара, изложенные свидетельские показания, пришел к правильному выводу о подтверждении контрагентом факта осуществления с обществом спорных хозяйственных операций.

Довод общества, изложенный также в апелляционной жалобе, о недопустимости свидетельских показаний ФИО4 по причине отсутствия в протоколе допроса указания о том, что свидетель не относится к лицам, допрос которых недопустим по п. 2 ст. 90 НК РФ, правильно отклонен судом по мотиву того, что из непосредственного восприятия сведений о лице, занесенных в указанный протокол (дате рождения, занимаемой должности), а также наличествующих подписей свидетеля, пояснений, данных свидетелем, не следует, что последний относится к числу лиц, которые в силу возраста либо имеющихся у них физических или психических недостатков не могут правильно воспринимать обстоятельства, интересующие налоговый орган, либо лиц, которые в силу специфики своей профессиональной деятельности получили сведения, относящиеся к их профессиональной тайне.

Поскольку в силу частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а формальный подход при разрешении налоговых споров является недопустимым (пункт 2.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации №12-П от 14.07.2003), суд первой инстанции оценил пояснения ФИО3 наряду с другими представленными сторонами доказательствами, при этом выводы суда первой инстанции не основаны исключительно на данных пояснениях.

Аналогичный приведенному и суду апелляционной инстанции довод общества о проведении обследования на основании акта от 22.12.2015 без участия понятых правильно отклонен судом с учетом того, что в акте № 399 от 22.12.2015 содержится указание на присутствие при обследовании адреса регистрации ООО «Новый век» ФИО13 (главного бухгалтера ООО «Луч»), доказательств заинтересованности которой в этом мероприятии заявитель не представил.

Следует согласиться с судом первой инстанции в том, что проведение инспекцией при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля осмотра помещений по адресу: <...> обоснованно, поскольку положения абзаца 3 пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ в совокупности с содержанием статей 93 и 93.1 Налогового кодекса РФ не содержат исчерпывающего перечня проводимых дополнительных мероприятий налогового контроля, резюмируя право налогового органа на совершение определенных действий в целях обеспечения достоверности результатов проверки, а потому это обстоятельство не может быть признано нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, и служить основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта инспекции. Аналогичный правовой подход применен при рассмотрении дела № А36- 2365/2008, поддержанного в определении ВАС РФ от 30.06.2009 № ВАС-7529/09.

Обоснованно учтено судом первой инстанции и объяснение ФИО5 от 28.04.2016, полученное налоговым органом от Читинской таможни и содержащее указание на его номинальное руководство ООО «Новый век», и на регистрацию общества по просьбе третьего лица за вознаграждение (т. 2, л.д. 101-102).

В этой связи, суд обоснованно указал, что заявление ФИО5 от 23.05.2017 (т. 5, л.д. 2) не может свидетельствовать о реальности хозяйственных операций, поскольку содержит лишь констатацию фактов регистрации общества, открытия расчетного счета ООО «Новый век», и того, что он является директором ООО «Новый век».

Отклоняя довод о недопустимости использования объяснений ФИО5 от 28.04.2016 в качестве доказательства по делу ввиду его получения налоговым органом с нарушением закона, суд первой инстанции правильно сослался на положения статьи 82 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 11 и статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности" и разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Судом также установлено, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза на основании постановления № 18-10/46 от 20.07.2016, и согласно заключению эксперта от 29.07.2016 № 42/07-16 подписи от имени ФИО5 в представленных на исследование копиях договора поставки от 08.07.2015; счетов-фактур от 08.07.2015 № 1/5, от 28.09.2015 № 112/4, от 17.07.2015 № 8/1, от 18.08.2015 № 50/3, от 31.08.2015 № 70/3, от 23.07.2015 № 23/3, от 27.07.2015 № 38/1, от 31.07.2015 № 40/1, от 06.08.2015 № 44/3, от 10.08.2015 № 47/3, от 09.09.2015 № 84/2, от 13.09.2015 № 88, от 21.09.2015 № 99/2, от 26.09.2015 № 111/1, от 09.07.2015 № 2/5; товарных накладных от 08.07.2015 № 1/5, от 28.09.2015 № 112/4, от 17.07.2015 № 8/1, от 18.08.2015 № 50/3, от 31.08.2015 № 70/3, от 23.07.2015 № 23/3, от 27.07.2015 № 38/1, от 31.07.2015 № 40/1, от 06.08.2015 № 44/3, от 10.08.2015 № 47/3, от 09.09.2015 № 84/2, от 13.09.2015 № 88, от 21.09.2015 № 99/2, от 26.09.2015 № 111/1, от 09.07.2015 № 2/5 выполнены не ФИО5, а иным (иными) лицом (лицами) (т. 2, л.д. 133-147).

Приведенным, в том числе и в апелляционной жалобе доводам о недопустимости экспертного заключения по причине недостаточности материала для исследования судом дана надлежащая оценка, в частности указано, что кроме протокола допроса ФИО5 и карточки с образцами подписей, оттиска печати, в распоряжение эксперта представлены копии договора поставки от 08.07.2015, счетов-фактур и товарных накладных, а в рамках проведения экспертизы экспертом не указывалось на необходимость представления дополнительных материалов, либо на их недостаточность.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" содержится разъяснение о том, что объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела".

При сравнительном исследовании подписей экспертом установлены различия по общим признакам строения подписей и различий по частным признакам строения подписей, установленные различающиеся признаки подписей устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что подписи, от имени ФИО5, выполнены не ФИО5, а иным лицом.

Изложенные выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из доказательств, которое в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы.

Данное экспертное заключение учтено судом первой инстанции в совокупности со свидетельскими показаниями ФИО5 (протокол от 29.06.2016) о том, что счета-фактуры, товарные накладные, предъявленные ему инспекцией при проведении допроса, он не подписывал.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе ООО «Новый век» в качестве контрагента, в то время как презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Доказательств того, что общество при заключении договоров и их исполнении оценило деловую репутацию контрагента, его платежеспособность, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (основных средств, транспортных средств, персонала), а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, удостоверилось в факте отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства (в соответствии со ст. 102 Налогового кодекса РФ указанные сведения не составляют налоговую тайну), в материалы дела не представлено.

Довод общества (приведен и в апелляционной жалобе) о проявлении им должной осмотрительности при выборе ООО «Новый Век» в качестве контрагента путем получения регистрационных документов, а также ссылка на заявление от 05.07.2015 о гарантированном наличии ресурсов и возможности осуществлять для ООО «Вектор» поставку овощей и фруктов правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные документы носят справочный характер и не характеризуют юридическое лицо как добросовестного налогоплательщика, а изложенные в названном заявлении сведения документально не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания обоснованной полученной обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Новый век» не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности привлечения ООО «Век» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС, доначисления налога и соответствующих пеней.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы тождественны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и при установленных фактических обстоятельствах не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2017 года по делу №А78-5152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий В.Л.Каминский

Судьи В.А. Сидоренко

Е.О.Никифорюк