Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огонек» на решение Арбитражного суда Читинской области от 21 февраля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 года по делу № А78-5391/2007-С1-4/251 (суд первой инстанции – Кутукова Л.П., суд апелляционной инстанции – Буркова О.Н., Стасюк Т.В., Юдин С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Огонек» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Российские железные дороги», Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому Автономному округу (далее – УФРС) о признании недействительными:

- Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в части включения в него магазина № 25, инвентарный номер 76:248:001:003691630 площадью 410 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- записи о регистрации от 30.01.2004 за № 75-01/21-165/2003-275 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество;

- свидетельства о государственной регистрации права собственности 75АБ 129399 от 03.04.2006 на указанный объект недвижимого имущества;

- договора аренды помещения магазина № 25 площадью 400 кв.м, расположенного по указанному выше адресу от 01.04.2006 между Шилкинским отделом рабочего снабжения и ООО «Огонек»;

- об обязании ОАО «Российские железные дороги» возвратить, как последствия недействительности сделки и неосновательного обогащения, перечисленные ООО «Огонек» денежные средства в сумме 473 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района «Чернышевский район» (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 21 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Огонек» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21 февраля 2008 года, постановление от 7 мая 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты судами по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что ООО «Огонёк» обратилось в суд за защитой прав муниципального образования на спорное имущество. Истец как своим собственным, пользовался спорным зданием в течение шести лет, что, по мнению заявителя, дает ему право для обращения в суд с настоящим иском.

Заявитель полагает, что свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО «Российские железные дороги» на здание магазина № 25, расположенное по адресу: <...>, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку право ОАО «Российские железные дороги» на данный магазин зарегистрировано в нарушение установленного законом порядка.

УФРС направило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, при этом отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело по кассационной жалобе рассматривается без их участия в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что за ОАО «Российские железные дороги» зарегистрировано право собственности на здание магазина № 25, общей площадью 410 кв.м., одноэтажное, расположенное по адресу: <...>, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 75АБ № 129399.

Истец, обращаясь с настоящими требованиями в суд, указал, что изменение собственника спорного имущества имеет существенное значение для ООО «Огонёк», поскольку препятствует в оформлении перехода права собственности от Администрации к истцу.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными записи в ЕГРП о регистрации прав на недвижимое имущество от 30.01.2004 за № 75-01/21-165/2003-275 в части включения в него магазина № 25 инвентарный номер 76:248:001:003691630, площадью 410 кв.м, расположенного по указанному выше адресу; свидетельства о государственной регистрации права собственности от 03.04.2006 серии 75 АБ № 129399 на указанный объект недвижимости, Арбитражный суд Читинской области пришел к выводу о том, что истцом не доказано нарушения его прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора аренды помещения магазина № 25 от 01.04.2006, заключенного между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Огонёк» и в части применения судом последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания сделки недействительной не имеется; перечисленная истцом денежная сумма является оплатой по возмездному договору и не является для ОАО «Российские железные дороги» неосновательным обогащением.

Четвертый апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований о признании недействительными записи в ЕГРП о регистрации прав на недвижимое имущество от 30.01.2004 за № 75-01/21-165/2003-275 в части включения в него магазина № 25; свидетельства о государственной регистрации права собственности от 03.04.2006 серии 75 АБ № 129399 на указанный объект недвижимости истец сослался на то, что спорное здание магазина является собственностью администрации муниципального района «Чернышевский район», следовательно, зарегистрированное ОАО «РЖД» право является недействительным; истец фактически владеет спорным зданием и является основным претендентом на приобретение его в собственность у муниципального образования.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец не представил в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что он имеет какие-либо льготы или преимущества на покупку спорного имущества, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части отказано правомерно.

Арбитражным судом Читинской области также обоснованно отклонены требования истца в части признания недействительным договора аренды от 01.04.2006 помещения магазина № 25, заключенного между ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Читинского дорожного центра рабочего снабжения, структурного подразделения Шилкинского отдела рабочего снабжения (арендодатель) и ООО «Огонёк» (арендатор).

Суды пришли к правильному выводу о том, что арендодатель является собственником переданного по договору имущества и обладает правом на передачу имущества в аренду.

Вывод апелляционного суда о последующем одобрении договора аренды также является обоснованным, поскольку подтвержден имеющимися в деле документами (счетами-фактурами, платежными документами и др.).

Доводы заявителя кассационной жалобы не нашли своего подтверждения исходя из предмета заявленных требований и подлежащих применению норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Читинской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы процессуального права и нормы материального права, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 21 февраля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 года по делу № А78-5391/2007-С1-4/251 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Горячих

В.И. Кулаков

Л.М. Соколова