Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Шелопугинского района Читинской области на решение от 15 октября 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-5435/2007-С2-20/283, постановление от 23 ноября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-5435/2007 -С2-20/283-04АП-4673/2007 (суд первой инстанции: Анисимов М.И., суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

Прокурор Шелопугинского района Читинской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 стати 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 15 октября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального права, прокурор оспаривает вывод судов об истечении срока давности привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, указывая на то, что совершённое ею правонарушение относится к сфере защиты прав потребителей и организации деятельности по продаже товаров на розничных рынках, следовательно, в данном случае должен применяться годичный срок привлечения к ответственности, в связи с чем просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление № 35407 от 09.01.2008, № 35406 от 08.01.2008).

Предприниматель ФИО1 на судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассматривается в её отсутствие.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Шелопугинского района проведена проверка исполнения законодательства о качестве и безопасности лекарственных средств, используемых и реализуемых учреждениями здравоохранения и индивидуальными предпринимателями, в аптечном пункте, расположенном по адресу: Читинская область, Шелопугинский район, с. Вершино-Шахтаминский, принадлежащем предпринимателю ФИО1, в результате которой установлена реализация лекарственных средств и препаратов населению без специального разрешения (лицензии) на осуществление фармацевтической деятельности, что отражено в акте проверки от 08.08.2007.

О факте правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурором вынесено постановление от 21.09.2007 о возбуждении производства об административном правонарушении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о привлечении предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 стати 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции мотивировал его истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции признал данные выводы соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об истечении двухмесячного срока давности привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, так как правонарушение выявлено 08 августа 2007 года, заявление прокурора о привлечении к ответственности поступило в суд 27 сентября 2007 года, а судебное заседание состоялось - 15 октября 2007 года, то есть за пределами указанного срока.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является в силу статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 5 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 ст. 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, образующее объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к нарушениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, в связи с чем, по мнению заявителя, в настоящем деле подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вменяемое предпринимателю ФИО1 правонарушение – осуществление фармацевтической деятельности без специального разрешения (лицензии) – содержится в главе 14 КоАП РФ, устанавливающей виды административных правонарушений в области предпринимательской деятельности.

Объектом данного правонарушения является нарушение установленного Федеральным законом от 08.08.2001 №128–ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» порядка осуществления видов деятельности, осуществление которых без специального разрешения (лицензии) запрещено, в перечень которых включена фармацевтическая деятельность.

Защита установленного порядка осуществления видов деятельности, в отношении которых названным Законом предусмотрено получение специального разрешения (лицензии), является приоритетной целью действия охранительной нормы, установленной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. При определении признаков объективной стороны данного правонарушения необходимо установить нарушения требований законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности, а не законодательства о защите прав потребителей.

Учитывая существо правонарушения, характер охранительных правоотношений, возникших в связи с неисполнением лицом законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности, при рассмотрении настоящего дела необходимо применять двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 октября 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-5435/2007-С2-20/283, постановление от 23 ноября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-5435/2007-С2-20/283-04АП-4673/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Гуменюк

Судьи

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина