Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, ФИО1 и ООО «Руслайн М» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2022 года по делу №А78-5457/2020 по иску Федеральной налоговой службы к ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ДВМ-Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственной компании «Райс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Руслайн М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строй Капитал МД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «АвангардТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 02.06.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ДВМ-Чита», обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственной компании «Райс», обществу с ограниченной ответственностью «Руслайн М», обществу с ограниченной ответственностью «Строй Капитал МД», обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж», обществу с ограниченной ответственностью «АвангардТех», обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Индустрия» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Светоч» и взыскании 52918336,21 руб., определении размера субсидиарной ответственности юридических лиц в следующем размере: ООО СПК «Райс» - 2200000 руб.; ООО «ДВМ-Чита» - 4370000 руб.; ООО «Строй-Престиж» - 24731732 руб.; ООО «Бизнес-Индустрия» - 7800000 руб.; ООО «АвангардТех» - 5900000 руб.; ООО «Руслайн М» - 707556 руб.; ООО «Строй Капитал МД» - 300000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2022 года, в редакции определения об исправлении опечатки от 28 января 2022 года, с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца взыскано солидарно 4667797,22 руб., в остальной части требований отказано. Исковые требования к ООО «Руслайн М» оставлены без рассмотрения. В иске к ООО «Строй-Престиж», ООО «ДВМ-Чита», ООО СПК «Райс», ООО «Строй Капитал МД», ООО «АвангардТех», ООО «Бизнес-Индустрия» отказано.

Истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения в части неудовлетворенных требований, просит солидарно взыскать с ФИО1 и ФИО2 52918336,21 руб. Полагает, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства по делу, не дал правовую оценку действиям ФИО2 и ФИО1 ФИО4 органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих размер заявленных требований.

ООО «Руслайн М» в апелляционной жалобе просит отказать истцу в удовлетворении требования о привлечении общества к субсидиарной ответственности. Указывает на неправильное применение судом статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что она не является контролирующим должника лицом, была наемным работником и выполняла указания ФИО2, срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы, изложенные в возвращенной апелляционной жалобе ФИО2, подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции как его возражения на принятое судом решение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные доводы, указал, что решение суда обжалует в части неудовлетворенных требований к ФИО1 и ФИО2

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, конкурсный управляющий ООО «Руслайн М» ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Заслушав представителя истца, проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.10.2018 производство по делу №А78-12613/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Светоч» по заявлению Федеральной налоговой службы прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - отсутствие источника финансирования процедуры банкротства.

Решением Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите №15-08-62 от 27.12.2017 ООО «Светоч» за период с 19.03.2014 по 07.12.2016 привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7693883 руб., дополнительно начислена недоимка по налогам в сумме 39283976 руб. (налог на прибыль - 20219980 руб., НДС - 19063996 руб.), за несвоевременную уплату налогов по пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 11776676,68 руб. Общая задолженность перед уполномоченным органом составляет 62639195,21 руб.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю от 30.03.2018 апелляционная жалоба общества на указанное решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

В рамках уголовного дела (приговор Центрального районного суда г. Читы от 18.06.2019 по делу №1-78-19, оставлен без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 19.08.2019) установлена преступная схема по обналичиванию денежных средств, определен ущерб, причиненный преступлениями ФИО1 и ФИО5, в размере 9720859 руб.

Руководителем ООО «Светоч» в период с 19.03.2014 по 06.12.2016 являлся ФИО5, в период с 07.12.2016 по 30.05.2017 - ФИО1, далее с 31.05.2017 по настоящее время назначен ликвидатор ФИО6 Единственным учредителем общества с момента его образования (19.03.2014) до настоящего времени является ФИО7

28.10.2019 ООО «Светоч» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заявляя требования истец, ссылаясь на статьи 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что на ФИО1 и ФИО5 следует возложить субсидиарную ответственность солидарно от общей суммы задолженности перед уполномоченным органом - 62639195,21 руб., за минусом ущерба, установленного названным приговором - 9720859 руб. На юридических лиц - контрагентов ООО СПК «Райс», ООО «ДВМ-Чита», ООО «Строй-Престиж», ООО «Бизнес-Индустрия», ООО «АвангардТех», ООО «Руслайн М» и ООО «Строй Капитал МД» необходимо распределить размер субсидиарной ответственности пропорционально перераспределенному на ООО «Светоч» финансовому бремени в пределах размера суммы, перечисленной ими на расчетный счет общества (56629288 руб.).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 61.14-61.16, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и принимая во внимание преюдициальное значение приговора Центрального районного суда г. Читы от 18.06.2019 по делу №1-78-19 и решения Центрального районного суда г. Читы от 18.02.2021 по делу №2-186/2021, сделал вывод о законности заявленных требований в части привлечения ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Светоч» и взыскании солидарно в пользу налогового органа 4667797,22 руб. Определяя размер ответственности, суд принял расчет пени по НДС за период с 22.07.2014 по 27.12.2017 - 2740118,22 руб. (ст.ст. 75, 174 НК РФ), расчет штрафных санкций по НДС за период 2 квартал 2014 года по 4 квартал 2015 года - 1927379,00 руб. (п. 3 ст. 122 НК РФ). Факт наличия недоимки в размере 39283976 руб. истцом не доказан, первичные документы суду не представлены, решение налогового органа преюдициального значения не имеет. Срок исковой давности истцом не пропущен. Требования к ответчику ООО «Руслайн М» подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, остальные ответчики не отвечают критериям контролирующих должника лиц, основания для привлечения их к субсидиарной ответственности отсутствуют.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 этой статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

На основании пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований к ФИО1 и ФИО5 как лицам, контролирующим должника. Размер задолженности определен судом исходя из представленных доказательств, обстоятельств, установленных приговором Центрального районного суда и размера налоговых санкций по НДС, отраженных в расчетах ФНС (т. 8 л.д. 69, 70). При этом, суд верно отметил, что в отсутствие первичной документации по налогу на прибыль, само по себе решение налогового органа №15-08-62 от 27.12.2017 достаточным доказательством для удовлетворения заявленных требований в данном случае не является.

Доводы апелляционных жалоб и возражения ФИО5, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае спорные обстоятельства установлены судом по результатам оценки представленных сторонами доказательств, что соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда по предмету спора соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена, заявителями они не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Доводы заявителя относительно оставления судом без рассмотрения требований к ООО «Руслайн М» основаны на неправильном толковании норм права.

Возражения ФИО5 судом апелляционной инстанции рассмотрены, доводы отклонены как несостоятельные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Не соглашаясь с установленными судом обстоятельствами, заявители апелляционных жалоб подтверждения своих доводов не представили.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2022 года по делу №А78-5457/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи Е.А. Венедиктова

Е.В. Желтоухов