Гражданский кодекс часть 1

от истца муниципального унитарного предприятия «Сарпис»: директора ФИО1 (распоряжение № 1 от 03.04.2006), представителя ФИО2 (доверенность от 20.02.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сарпис» на решение от 10 ноября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-5491/2006-С1-3/247 (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Сарпис» (далее – МУП «Сарпис») обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Администрации муниципального района «Забайкальский район» (далее – Администрация) о взыскании суммы 17 616 828 руб., полученной муниципальным образованием «Забайкальский район» в 2005 году из областного бюджета на покрытие убытков ЖКХ, проведение капитального ремонта объектов социальной инфраструктуры, ремонт коммунальных систем.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 10 ноября 2006 года по делу № А78-5491/2006-С1-3/247 в удовлетворении иска отказано.

Решение принято со ссылкой на распоряжение Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2003 года № 1971-р, закон Читинской области от 16 ноября 2005 года № 734-ЗЧО «О внесении изменений в закон Читинской области «Об областном бюджете на 2005 год», постановление главы Забайкальского района от 22 марта 2002 года № 127 «Об учреждении муниципального унитарного предприятия «Сарпис», статьи 15, 16, 307, 1069, главу 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 43 Устава муниципального района «Забайкальский район».

Судебный акт мотивирован необоснованностью требования истца о взыскании бюджетных средств, поскольку полученная местным бюджетом дотация в сумме 65 602,3 тыс. руб. относится к текущим расходам бюджета муниципального района «Забайкальский район», и в соответствии с бюджетным законодательством право распределения бюджетных средств по получателям имеет орган местного самоуправления либо уполномоченный им орган. Суд пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконными действий органов местного самоуправления по распределению бюджетных средств в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе на решение суда первой инстанции МУП «Сарпис» просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права: абзаца 4 статьи 31, статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ему должны быть перечислены денежные средства в размере 17 616 828 руб. для обеспечения возмещения затрат на функционирование жилого фонда и объектов социальной инфраструктуры. Данные денежные средства являются субвенцией, адресными, целевыми бюджетными средствами, а не дотациями, как трактует ответчик, и, следовательно, должны использоваться по назначению.

Кроме того, МУП «Сарпис» указывает на то, что в исковом заявлении содержится требование о взыскании бюджетных средств, а не о применении мер ответственности к Администрации и признании ее действий незаконными, что не было учтено судом первой инстанции.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления № 93844), однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем дело рассматривается без ее участия.

В судебном заседании представители МУП «Сарпис» подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе, и указали на то, что предметом иска является распределение бюджетных средств.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Из искового заявления следует, что, истец обозначил предмет иска как взыскание денежных средств. Какой-либо юридической квалификации предмета иска истцом не дано.

Следовательно, предмет исковых требований подлежал уточнению.

Вместе с тем, каких-либо уточнений исковых требований в деле не содержится.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу.

Вместе с тем, в нарушение требований вышеуказанных норм права Арбитражный суд Читинской области рассмотрел спор о взыскании убытков, то есть, по предмету, который истцом не заявлялся.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что в исковом заявлении содержится требование о взыскании бюджетных средств, а суд рассмотрел спор о применении мер ответственности к Администрации, является обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, решение от 10 ноября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-5491/2006-С1-3/247 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции следует уточнить предмет и основание иска и в зависимости от этого рассмотреть спор по существу.

Кроме того, следует учитывать, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к компетенции арбитражных судов споры по поводу выделения компенсационных средств из бюджетов различных уровней или их перераспределения. Следовательно, с учетом этого необходимо дать оценку существу данного спора как имеющему экономический характер (носит ли он экономический характер), и в зависимости от этого рассмотреть вопрос об относимости данного спора к подведомственности арбитражного суда.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 10 ноября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-5491/2006-С1-3/247 принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Читинской области следует учесть рекомендации, содержащиеся в данном постановлении, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 10 ноября 2006 года по делу № А78-5491/2006-С1-3/247 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи:

Н.М. Воробьева

Л.М. Соколова