Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Град» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2021 года по делу № А78-5530/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Читаглавснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 4984891,56 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 47924 руб.,

при участии в судебном заседании представителя АО «Читаглавснаб» ФИО1 по доверенности от 06.05.2021 №34,

установил:

акционерное общество «Читаглавснаб» (далее – истец, АО «Читаглавснаб») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Град» (далее – ответчик, ООО ЧОП «Град») о взыскании ущерба в размере4984891,56 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2021 года исковые требования удовлетворить частично, с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Град» в пользу акционерного общества «Читаглавснаб» взыскано 1682084,76 руб. - убытков, 16171 руб., всего – 1698255,76 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом не представлено доказательств как самого факта хищения, так и размера причиненного ущерба. Ответчик о факте хищения не уведомлялся, обследование базы было произведено истцом в одностороннем порядке. Доказательств размера ущерба (похищенного имущества и его стоимость) не представлено. Указывает, что при заключении договора данное имущество под охрану не принималось, о его наличии и стоимости ответчик не уведомлялся. Представленное в материалы дела техническое заключение свидетельствует о естественном износе здания, а не об умышленном проникновении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя ответчик в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по охране объекта №1-2-16/192, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель в соответствии с нормативными-правовыми актами, регламентирующими частную охранную деятельность в Российской Федерации, принимает на себя обязанности по охране имущества «заказчика» на объекте: «База Машоптторг» АО «Читаглавснаб», расположенного по адресу: г. Чита, ул. Угданский проезд №33 (т. 1 л.д. 31-35).

В соответствии с пунктом 1.2 договора охрана объекта осуществляется путем постановки на физическую охрану с выставлением 2-х суточных постов. 2 охранника в сутки: посты выставляются с 09.00 до 09.00 следующих суток.

В силу пункта 1.3 договора объект, передаваемый под охрану, должен соответствовать следующим требованиям: ограждение территории, стены, крыша, потолок, чердачные, слуховые окна, люки и двери помещения, решетки на окнах и дверях, в которых, хранятся материальные ценности, должны находится в исправном состоянии, опечатаны (опломбированы) и закрыты на замки.

На основании пункта 1.6 договора заказчик совместно с исполнителем не реже двух раз в год проводят обследование технического состояния охраняемого объекта на техническую укрепленность, о чем составляется акт за подписью уполномоченных на то представителей исполнителя и заказчика.

Перечень имущества, находящегося на объекте, устанавливается в приложении №1 (фототаблица). Данное приложение является неотъемлемой частью договора (пункт 1.7 договора) (т. 1 л.д. 39-117)

В силу пунктов 5.1-5.3 договора исполнитель обязан обеспечить охрану объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора; защищать охраняемый объект от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемом объекте; осуществлять контроль за исправностью технических средств охраны на объектах заказчика; оперативно информировать письменно правоохранительные органы и заказчика о всех происшествиях, нарушениях, преступлениях и совершенных правонарушениях на охраняемом объекте заказчика. Исполнитель имеет право по мере необходимости с представителями заказчика проводить обследование объекта и вносить предложения по устранению выявленных недостатков.

На основании пункта 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

О каждом факте хищения материальных ценностей с охраняемого объекта заказчик делает письменное заявление в правоохранительные органы с приложением документов, подтверждающих сумму нанесенного предприятию убытков.

Исполнитель несет полную материальную ответственность перед заказчиком за исключением случае, указанных в п.п. 6.5, 6.6 договора.

В соответствии с пунктами 6.5, 6.6 договора исполнитель не несет ответственность в случае хищения с охраняемых объектов при неисполнении заказчиком своих обязательств по договору, исполнитель освобождается от ответственности, когда он докажет отсутствие своей вины за имущественный ущерб, причиненный стихийными бедствиями или массовыми беспорядками, террористическими актами, ущерб, нанесенный органами государственной власти при исполнении ими служебных полномочий, за ущерб, нанесенный в случае нарушения правил пожарной безопасности работниками заказчика, за ущерб, нанесенный ненадлежащим складированием и транспортировкой материальных ценностей, за оставленное на охраняемом объекте личное имущество работников заказчика, если причинение ущерба явилось результатом невыполнения заказчиком письменных рекомендаций исполнителя по обеспечению режима охраны и технического оборудования объекта.

Как указывает истец, в конце февраля 2020 года на охраняемом объекте был установлен факт хищения неизвестными лицами имущества истца. В момент хищения база Машоптторг находилась под охраной ответчика. Похищенное имущество истца, находящееся по охраной ответчика, было в большинстве своем крупногабаритным и не заметить его хищение (вывоз его невозможен без каких-либо технических средств, грузовых машин) сотрудники ответчика не могли, если бы круглосуточно осуществляли физическую охрану объекта.

Приказом АО «Читаглавснаб» №34-П от 28.02.2020 была создана Комиссия по расследованию проникновения на охраняемый объект (т. 1 л.д. 118). Представители истца и ответчика обследовали базу.

По результатам служебного расследования проникновений и хищений на охраняемом объекте 28.02.2020 был составлен акт обследования (т. 1 л.д. 123-188). Указанный акт ответчик подписывать отказался.

В соответствии с указанным актом в административно-бытовом корпусе со столовой на входной двери со стороны базы замок и пломба не нарушены, но при открывании выяснилось, что проушина оторвана, а дверь забита на гвозди, на окнах со стороны проходной остекленение отсутствует, при сдаче под охрану остекленение было (фото №1,2), соответственно был свободный доступ в здание. В решетке, отгораживающей вход на второй этаж, вырезаны прутья для проникновения (фото №3), на лестничной клетке находится мраморная плитка, снятая со стены и подготовленная для хищения (фото №4,5), на 2 этаже столовой находится разукомплектованное столовое оборудование – э/печь, тестомес, сняты э/двигатели и э/автоматика (фото №6,7), в помещение щитовой э/щиты разобраны, украдено оборудование, вырезаны медные шины, кабели и похищены автоматы (фото №8,9,10,14,15), в венткамере похищен вентилятор, второй отсоединен и подготовлен к хищению (фото №11), во всех помещениях сняты и похищены чугунные батареи отопления (фото №12,13).

В ремонтно-эксплуатационном цехе центральный вход заперт и опломбирован, а на соседней двери сломан замок, прикрыт листом ДВП и завален мусором (фото №16,17), обеспечен беспрепятственный доступ в здание, в помещение токарной мастерской разукомплектованы токарный и вертикально-сверлильные станки и э/щит (фото №18-21), в коридоре 1 этажа пробито отверстие в кирпичной стене (фото №22), на 1 этаже разукомплектованы э/щиты, э/оборудование похищено (фото №23,24), на втором этаже разобраны потолки «Армстронг» и похищены, часть потолочных панелей подготовлены к похищению (фото №25-27), во всех помещениях сняты и похищены чугунные батареи отопления (фото №28,29).

В складе автотракторных запчастей все ворота опечатаны и закрыты на замок, но с южной стороны снизу кирпичной стены, пробит лаз и замаскирован мусором, проход в здание доступен, а рядом с лазом расположены большие ворота, открывающиеся изнутри, соответственно обеспечен вывоз габаритных конструкций (фото №30,31), внутри склада срезаны газорезом конструкции подкранового пути штабелёров (следы срезов свежие), а именно три колонны из трубы Д270 и три двутаровые балки размером 300 мм (фото 32- 35), похищен кран-штабелёр с первого пролета (фото №37,38), разукомплектовано электрооборудование роботизированных складов (сняты все электродвигатели, кабели, э/автоматика) (фото №39-42), на полу приготовлен ассортимент – выставка для продажи автотракторных частей (фото №43), с металлической тары газорезом срезан профильный материал из уголка размером 75х75 (фото №44,45), на крановой эстакаде с мостового крана похищены кабели, э/автоматика в кабине разобраны и частично похищена, откручены болты крышки и подготовлен к хищению основной двигатель подъема (фото №46-49).

В здание КТПН ворота закрыты на замок, пломба не нарушена, но при открывании оказалось, что одна проушина оторвана по сварочному шву, то есть дверь фактически не заперта и на замке видны следы от ударов (фото №50,51), внутри помещения похищены медные кабеля, шины, детали контакторов.

На открытой складской площадке обнаружено отсутствие двух рельсов Р75 длиной 25 м (при передаче в 2017 году под охрану была произведена фотофиксация, фото 2017 года №52-55 и фото 28.02.2020 №56-64).

Истцом произведена фотофиксация выявленных обстоятельств, которая является приложением к акту от 28.02.2020 обследования охраняемого объекта (т. 1 л.д. 125-188).

05.03.2020 истец обратился в правоохранительные органы по факту проникновения и хищения имущества. Возбуждено уголовное дело.

15.03.2020 истец расторг с ответчиком договор на оказание услуг по охране объекта №1-2-16/192.

23.03.2020 истцом была проведена инвентаризация (т. 2 л.д. 7-22) основных средств и товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлен факт хищения основных средств и товарно-материальных ценностей на сумму 4919768,76 руб.

По заявлению истца Экспертным центром Альтависта была проведена строительно-техническая экспертиза кирпичной кладки наружной стены здания склада автотракторных запчастей и кирпичной кладки перегородки в здании ремонтноэксплуатационного цеха, расположенного по адресу: <...> (т. 2 л.д. 23-59).

По результатам проведенной экспертизы экспертом установлено, на фасаде здания с южной стороны произошло образование сквозных трещин в кладке наружной стены. В месте образования трещины отмечено смещение кладки наружу в месте разрыва на 2 см.

Ширина раскрытия трещин разрыва кирпичной кладки цоколя от 2,5 см до 3,9 см. По результатам измерений толщина кладки с штукатуркой в цоколе составила 32 см. В месте примыкания цоколя к наружной платформе пробито отверстие в кладке цоколя для проникновения в здание цеха, которое на момент осмотра заполнено кирпичом, на момент осмотра выполнена защита шлаком места устройства лаза от проникновения со стороны фасада. Кирпичная кладка цоколя наружной стены здания склада автотракторных запчастей находится в недопустимом состоянии в соответствии с СПА 13-102-2003.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ кирпичной кладки наружной стены здания склада автотракторных запчастей составляет 54319,20 руб.

Здание ремонтно-эксплуатационного цеха является административно - производственным зданием. Обследуемая перегородка расположена между помещением и коридором на первом этаже здания. Отверстие для проникновения в помещение пробито рядом с коробкой стальной двери в помещение. Кирпичная кладка перегородки частично провисла над отверстием. Стоимость ремонтно-восстановительных работ кирпичной кладки перегородки здания ремонтно-эксплуатационного цеха составляет 10803,60 руб.

С учетом указанных обстоятельств стоимость материального ущерба в результате хищения имущества определена истцом в размере 4984891,56 руб. (4919768,76+54319,20+10803,60).

Как считает истец в нарушение требований договора, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором, было осуществлено проникновение на территорию базы «Машоптторг», похищено и повреждено находящееся в зданиях (складах) на территории базы имущество на сумму 4984891,56 руб.

Предприятию причине значительный материальный ущерб. Данный факт доведен до сведения ответчика, однако действия по возмещению ущерба ответчиком не предприняты.

По факту хищения АО «Читаглавснаб» обращалось в правоохранительные органы.

Отделом по расследованию преступлений на территории Черновского административного района г. Читы СУ УМВД по г. Чите 03.04.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 2 л.д. 60). 30.06.2020 вынесено постановление о приостановлении уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 125).

Претензии истца (т. 2 л.д. 63-66) о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи, с чем ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 8, 12, 15, 39, 307, 309, 393, 425, 431, 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1.3 договора объект, передаваемый под охрану, должен соответствовать следующим требованиям: ограждение территории, стены, крыша, потолок, чердачные, слуховые окна, люки и двери помещения, решетки на оках и дверях, в которых хранятся материальные ценности, должны находится в исправном состоянии, опечатаны (опломбированы) и закрыты на замки.

Перечень имущества, находящегося на объекте, устанавливается в Приложении №1 (фототаблица). Данное приложение является неотъемлемой частью договора (пункт 1.7 договора) (т. 1 л.д. 39-117).

В силу пунктов 5.1-5.3 договора исполнитель обязан обеспечить охрану объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора; защищать охраняемый объект от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемом объекте; осуществлять контроль за исправностью технических средств охраны на бъектах заказчика; оперативно информировать письменно правоохранительные органы и заказчика о всех происшествиях, нарушениях, преступлениях и совершенных правонарушениях на охраняемом объекте заказчика. Исполнитель имеет право по мере необходимости с представителями заказчика проводить обследование объекта и вносить предложения по устранению выявленных недостатков.

На основании пункта 6.1 договора исполнитель несет полную материальную ответственность перед заказчиком за исключением случаев, указанных в п.п. 6.5, 6.6 договора.

В конце февраля 2020 года установлен факт хищения имущества, находящегося на базе истца «Машоптторг». Охрана объекта осуществлялась сотрудниками ООО «ЧОП «ГРАД».

При обнаружении хищения АО «Читаглавснаб» обратилось в правоохранительные органы. Отделом по расследованию преступлений на территории Черновского административного района г. Читы СУ УМВД по г. Чите 03.04.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 2 л.д. 60).

На основании заявления истца сотрудниками Черновского отдела полиции было осмотрено место происшествия и установлен факт проникновения неизвестными лицами на территорию охраняемого ответчиком объекта, а также факт повреждения и хищения имущества истца на базе. Размер ущерба был оценен как значительный, составлен протокол места происшествия, опрошены свидетели, в том числе полномочные представители ООО «ЧОП «ГРАД» (т. 5).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт кражи (хищения имущества) установлен органами следствия, установлены основания для возбуждения уголовного дела, а, значит, имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, что опровергает позицию ответчика относительно того, что факт хищения не установлен.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, а именно:

- не исполнено предотвращение проникновения посторонних лиц на охраняемую территорию, своевременного оперативного вызова сотрудников полиции и руководства охраняемого объекта;

- отсутствие обхода территории, который должен был осуществить проверку наличия замков, запирающих устройств, зафиксировать факт их срезки,

- не обеспечение сотрудниками ответчика сохранности материальных ценностей;

- нарушение режима охраны объекта (пункт 1.2 договора): вместо выставления 2-х суточных постов (2 охранника в сутки) - в соответствии с данными журнала охраны в период с 31.01.2020 по 14.02.2020 на территории объекта находился один охранник (т. 3 л.д. 69-70 cd-диск).

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 6.5, 6.6 договора, ответчиком не представлено.

В рамках данного спора проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой экспертом установлено (т. 4 л.д. 76-141), что размер рыночной стоимости имущества на 24.02.2020 составил 1523071,50 руб., по состоянию на март 2021 года составил 1616961,96 руб. (экспертное заключение от 03.06.2021 т. 4 л.д. 76-139).

Стоимость имущества определена экспертом с учетом падения стоимости имущества в связи с переходом на вторичный рынок и применен процент износа. Сторонами не опровергнута установленная экспертом рыночная стоимость имущества. Иных доказательств в обоснование фактической стоимости имущества в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, ответчик, заключив договор, принял на себя все обязательства по охране имущества, находящегося на базе «Машоптторг», доказательств того, что он возражал относительно наличия имущества не представлено, как и разногласий при заключении договора не указано.

Действие договора длительное время свидетельствует о том, что ООО ЧОП «ГРАД» было согласно исполнять договор на существовавших условиях.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2021 года по делу № А78-5530/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи Т.В. Лоншакова

А.Е. Мацибора