Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности от 03.07.2021 ФИО2,

публичного акционерного общества «Россети Сибирь» по доверенности от 06.12.2019 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2021 года по делу
№А78-5598/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии №75.08.01-170129 от 05.11.2019 в размере 215 755,49 руб. за период с 01.08.2019 по 05.11.2019,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь»,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Центральный районный суд г. Читы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии №75.08.01-170129 от 05.11.2019 в размере 215 755,49 руб. за период с 01.08.2019 по 05.11.2019.

02.09.2020 Центральным районным судом г. Читы вынесено заочное решение о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии в размере 215 755,49 руб.

11.03.2021 ответчиком было подано заявление об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Читы от 02.09.2020.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 30.03.2021 заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 02.09.2020 отменено, производство по гражданскому делу по иску АО «Читаэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии возобновлено.

14.05.2021 Центральным районным судом г. Читы вынесено определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.06.2021 дело принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Сибирь».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии №75.08.01-170129 от 05.11.2019 в размере 197 854,73 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно отклонил доводы ответчика о том, что истцом и третьим лицом ПАО «Россети Сибирь» не представлены документы на установленную на прибор учета ответчика антимагнитную пломбу - сертификат соответствия, технический паспорт, договор поставки, подтверждающий закупку. Представленный ПАО «Россети Сибирь» сертификат соответствия №РОСС RU.MH08.H26032 выданный ООО «ПромТест» окончил свое действие 30 марта 2018 года и имеет признаки фальсификации. На момент составления акта о безучетном потреблении на 5 ноября 2019 года антимагнитная пломба была с истекшим сроком годности. Установить происхождение спорной антимагнитной пломбы не возможно. По мнению ответчика, исходя их поясненийпредставителя арендатора ЧОП «Сокол», по истечении срока годности антимагнитной пломбы она утратила свои потребительские свойства и соответственно отвалилась.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица просил в удовлетворении требований отказать.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения №102484, предметом которого является поставка и потребление электрической энергии абонентом. Присоединенная мощность определена – 15 кВт., время работы объекта 24 часа.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора потребитель обязуется поддерживать в наличии и исправном состоянии согласно требований Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказами Министерства энергетики Российской Федерации (в том числе приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 №204), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 №6, Основных положений находящихся у Потребителя в собственности или на ином законном основании средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электроэнергии и мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности, качества и учета электроэнергии, и соблюдать в течение всего срока действия договора требования, установленные для технологического присоединения и в правилах эксплуатации указанных средств, паспортах указанных средств, приборов и устройств.

На основании пункта 4.1.3 договора потребитель обязан обеспечивать эксплуатацию установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение его показаний, своевременную замену в соответствии с требованиями Основных положений и действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1.4 договора потребитель обязан незамедлительно уведомлять сетевую организацию и (или) поставщика об авариях на энергетических объектах потребителя, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования.

В соответствии с пунктом 4.1.11 потребитель обязан обеспечить беспрепятственный доступ надлежаще уполномоченных представителей поставщика к прибору учета электроэнергии, установленному в электроустановках потребителя, в целях осуществления контроля по прибору учета за соблюдением установленных режимов передачи электроэнергии и заявленной мощности, проведения замеров по определению качества электроэнергии, проведения контрольных проверок расчетного прибора учета на месте установки.

Третьим лицом (сетевой организацией) в отношении прибора учета №009026039005850 был составлен акт технической проверки/допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии №8231 от 19.04.2018, согласно которому прибор учета допущен в эксплуатацию.

05.11.2019 ПАО «Россети Сибирь» (сетевой организацией) составлен акт №75.08.01-170129 о безучетном потреблении электроэнергии ИП ФИО1, в котором указано, что на приборе учета отсутствует антимагнитная пломба (наклейка) сетевой компании №0029079, установленная согласно акту от 19.04.2018 №8231, потребитель своевременно не предоставил письменное сообщение о состоявшемся срыве или повреждении пломбы.

05.11.2019 третьим лицом составлен акт №6201 технической проверки/допуска в эксплуатацию средств учета электрической энергии, которым допущен в эксплуатацию прибор учета №009026039005850, потребителю рекомендовано установить вводный автомат согласно дополнительной мощности, перенести прибор учета на фасад.

Согласно расчетному листу к акту о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом №75.08.01-170129 от 05.11.2019 объем потребленной электроэнергии составляет 34 200 кВт (15 кВт. (максимальная мощность) x 24 часов x 95 дней).

На основании акта о безучетном потреблении электроэнергии истец выставил в адрес ответчика счет от 31.01.2020 №2484 на сумму 215 755,49 руб.

Ссылаясь на выявление факта безучетного потребления, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 ГК РФ).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе нарушений относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации №301-ЭС17-8833 от 27.09.2017). Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (п. 27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2019).

Вменяемое в вину ответчика нарушение порядка учета электрической энергии в виде срыва установленной на прибор учета антимагнитной пломбы относится к первому виду нарушений.

В этой связи такое нарушение не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является самостоятельным и достаточным основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Доводы заявителя жалобы о том, что ПАО «Россети Сибирь» не представлены документы на установленную на прибор учета ответчика антимагнитную пломбу, а также, чтоустановить происхождение спорной антимагнитной пломбы не возможно, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Так ПАО «Россети Сибирь» в материалы дела представлен сертификат соответствия №РОСС RU.MH08.H26032, выданный ООО «ПромТест»

Доводы заявителя жалобы о том, что окончил свое действие 30 марта 2018 года и имеет признаки фальсификации, а также, что на момент составления акта о безучетном потреблении на 5 ноября 2019 года антимагнитная пломба была с истекшим сроком годности, отклоняются апелляционным судом.

Согласно сертификату соответствия РОСС RU.MH08.H26032 его срок действия определен с 31.03.2015 по 30.03.2018, а срок эксплуатации антимагнитной пломбы типа ИМП составляет 60 месяцев.

В соответствии с положениями статей 28 и 25 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено исключение из общего правила, согласно которому обязанность по приостановлению или прекращению реализации продукции не распространяется на продукцию, выпущенную в обращение на территории РФ во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность установления в сертификатах соответствия ограничения сроков реализации партии, так как иное бы ограничивало бы продавца на свободное распоряжение товаром в пределах его срока годности или службы и противоречило бы пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

При этом такое положение, как срок реализации партии, не указано в числе сведений, содержащихся в сертификате, и противоречит абзацу 9 пункта 2 статьи 28 указанного федерального закона, в соответствии с которым прекращение реализации продукции требуется только при прекращении срока действия сертификата соответствия, поскольку в отношении сертификата соответствия срок не устанавливался.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, срок эксплуатации антимагнитной пломбы, установленной на прибор учета ответчика, не истек до настоящего времени.

Ссылка заявителя жалобы на фальсификацию сертификата соответствия РОСС RU.MH08.H26032 отклоняется апелляционным судом, поскольку заявлений о фальсификации доказательств заявитель жалобы в суд не подавал.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.11.2021 по делу
№А78-5598/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи Е.М. Бушуева

Т.В. Лоншакова