Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2017 года о прекращении производства по делу № А78-5699/2017 по заявлениюФедеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>; <...>) к директоруМуниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление п. Кокуй» ФИО1 (Забайкальский край, пгт. Кокуй) о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

(суд первой инстанции: Судакова Ю.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от налогового органа: ФИО2, доверенность от 7 февраля 2017 года № 2.4/3-03/00929;

от ФИО1: не было (извещен),

и установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю (далее – Межрайонная ИФНС № 6 по Забайкальскому краю, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), к директоруМуниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление п. Кокуй» ФИО1 (далее – ФИО1, директор МУП «ЖКУ п. Кокуй») о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2017 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал, что надлежащей квалификацией действий ФИО1 (как должностного лица) при установленных судом обстоятельствах является часть 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае доводы инспекции о повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации и необходимости в связи с этим квалификации по части 5.1 той же статьи, не нашли своего подтверждения (до обращения в суд с рассматриваемым заявлением ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации не как директор предприятия, а как физическое лицо).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на верную квалификацию указанных в протоколе об административном правонарушении действий ФИО1 Как отмечает налоговый орган, судом первой инстанции не учтено, что в описательной части протоколов, постановления о привлечении к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации и заявления указано, что ФИО1 привлекается к ответственности как директорМУП «ЖКУ п. Кокуй», то есть как должностное лицо.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 не представлен.

О месте и времени судебного заседания ФИО1 извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, телефонограммой от 1 августа 2017 года, а также отчетом о публикации 1 августа 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

При этом 4 августа 2017 года (то есть до начала судебного заседания) в суд апелляционной инстанции от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью его представителя в ином судебном процессе (дело № А78-10172/2017).

Рассмотрев по правилам статей 158, 159, 184 и 266 АПК Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства и протокольным определением от 10 августа 2017 года отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 АПК Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных этим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5).

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайство возможно только при наличии уважительных причин.

Частью 2 статьи 41 АПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В рассматриваемом случае ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость отложения судебного разбирательства по настоящему делу (в частности, о наличии каких-либо доводов и аргументов, не приведенных в отзыве на заявление и иных процессуальных документах, исходящих от ФИО1, и желании озвучить эти доводы в судебном заседании), а также не представлено доказательств невозможности личной явки в судебное заседание либо направления в судебное заседание другого представителя. При этом суд апелляционной инстанции особо отмечает, что стороной по делу № А78-10172/2017 сам ФИО1 не является; по указанному делу на 10 августа 2017 года назначено лишь предварительное судебное заседание; предметом спора по делу № А78-10172/2017 является взыскание с юридического лица 50 000 рублей, в то время как в рамках настоящего дела поставлен вопрос о дисквалификации ФИО1, что (по убеждению суда апелляционной инстанции) должно представлять для него гораздо большее значение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение от 10 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя налоговой инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 3 апреля 2017 года государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС № 6 по Забайкальскому краю в отношении руководителя МУП «ЖКУ п. Кокуй» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 2.4/3-09/02766, в котором его действия (бездействие) квалифицированы по части 5.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 24-26).

Из содержания протокола и других материалов дела следует, что директор МУП «ЖКУ п. Кокуй» ФИО1 в нарушение положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании МУП «ЖКУ п. Кокуй» несостоятельным (банкротом).

Согласно сведениям инспекции за МУП «ЖКУ п. Кокуй» числится задолженность по обязательным платежам (неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ)) в общей сумме 1 308 035,00 рублей, что подтверждается налоговыми декларациями.

В адрес МУП «ЖКУ п. Кокуй» налоговым органом были направлены требования: № 924 от 19 апреля 2016 года (срок уплаты по требованию 12 мая 2016 года) (т. 1, л.д. 31-33), № 1949 от 4 августа 2016 года (срок уплаты по требованию 24 августа 2016 года) (т. 1, л.д. 34-36), № 2661 от 26 октября 2016 года (срок уплаты по требованию 16 ноября 2016 года) (т. 1, л.д. 37-38), № 42 от 30 января 2017 года (срок уплаты по требованию 17 февраля 2017 года) (т. 1, л.д. 39-41). Кроме того, поскольку в установленный законодательством срок – 30 марта 2016 года минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 262 564,33 рублей также не был уплачен, налоговым органом 6 апреля 2016 года выставлено требование № 837 (срок уплаты по требованию 26 апреля 2016 года) (т. 1, л.д. 42-93).

При этом из информации об остатках денежных средств, полученной из Читинского отделения № 8600 ПАО «Сбербанк» (электронный ответ банка от 17 февраля 2017 года № BV100_ZNO14525225_751320160201_000023.TXT), следует, что на расчетных счетах МУП «ЖКУ п. Кокуй» денежные средства в необходимом размере отсутствуют.

Согласно сведениям из регистрирующих органов у должника имеются два транспортных средства: грузовой автомобиль ГАЗ 440-3, 2003 годы выпуска (государственный регистрационный знак <***>), грузовой автомобиль ЗИЛ 131, 1990 года выпуска (государственный регистрационный знак <***>). По данным бухгалтерского баланса за 2016 год активы должника составляют 2 763 000 рублей, сумма оборотных активов - 0 рублей, запасов – 1 642 000 рублей, дебиторской задолженности 18 712 000 рублей и кредиторской задолженности 15 528 000 рублей.

В связи с наличием признаков неплатежеспособности должника, руководитель МУП «ЖКУ п. Кокуй» ФИО1 обязан был в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку заявление о признании МУП «ЖКУ п. Кокуй» банкротом в арбитражный суд направлено не было, постановлением Межрайонной ИФНС № 6 по Забайкальскому краю от 11 июля 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 3 (т. 1, л.д. 20-21) ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Продолжение противоправного бездействия, а именно необращение в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «ЖКУ п. Кокуй» несостоятельным (банкротом), послужило поводом для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, о чем 3 апреля 2017 года должностным лицом инспекции составлен соответствующий протокол № 2.4/3-09/02766.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации налоговый орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о неправильной квалификации налоговым органом действий (бездействия) ФИО1 по указанной норме и наличии в связи с этим оснований для прекращения производства по делу, исходя из следующего.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В свою очередь, административная ответственность по части 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации наступает за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, для квалификации действий (бездействия) по части 5.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации необходимо установление факта привлечения правонарушителя к административной ответственности по части 5 этой же статьи.

Как уже отмечалось выше, постановлением Межрайонной ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю от 11 июля 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 3 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

В протоколе об административном правонарушении от 3 апреля 2017 года № 2.4/3-09/02766 имеется ссылка на названное постановление (т. 1, л.д. 24-26).

Между тем, суд первой инстанции посчитал, что постановлением от 11 июля 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 3 ФИО1 был привлечен к административной ответственности не как директор МУП «ЖКУ п. Кокуй» (должностное лицо), а как физическое лицо (гражданин), в связи с чем не усмотрел в действиях (бездействии) ФИО1 (как должностного лица) признаков повторности и квалифицировал действия последнего по части 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Такие суждения суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, руководитель (директор) муниципального унитарного предприятия в целях применения КоАП Российской Федерации признается должностным лицом.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении, среди прочего, должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из мотивировочной части постановления налогового органа от 11 июля 2016 года по делу об административном правонарушении № 3 прямо следует, что соответствующие обязанности, предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве, не были исполнены ФИО1 именно как директором МУП «ЖКУ п. Кокуй».

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве с соответствующим заявлением в арбитражный суд обязан обратиться именно руководитель должника.

В этой связи неуказание в резолютивной части данного постановления на должностное положение ФИО1, вопреки суждениям суда первой инстанции, вовсе не означает, что он был привлечен к административной ответственности как гражданин.

Кроме того, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 20-21).

При этом санкция части 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации предусматривает наложение административного штрафа: на граждан – в размере от 1000 до 3000 рублей, на должностных лиц – от 5 000 до 10 000 рублей.

Данное обстоятельство также не было учтено судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что постановлением от 11 июля 2016 года по делу об административном правонарушении № 3 ФИО1 привлечен к ответственности именно как директор МУП «ЖКУ п. Кокуй», то есть как должностное лицо.

Поскольку противоположные суждения суда первой инстанции не основаны на материалах дела и привели к ошибочным выводам о необходимости квалификации действий (бездействия) ФИО1 в рамках настоящего дела по части 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, обжалуемое определение подлежит отмене.

Предметом апелляционной жалобы налогового органа является не только отмена определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу, но и принятие нового судебного акта о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции разъясняет инспекции следующее.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного прекращения производства по делу. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Поскольку выводы и суждения суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением заявления налогового органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2017 года о прекращении производства по делу № А78-5699/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2017 года о прекращении производства по делу № А78-5699/2017 отменить.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю о привлечении директора Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление п. Кокуй» ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко