Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Забайкальской таможни - Якиповой Н.А. (доверенность от 02.12.2006 №13-32/349), Бычковского Е.А. (доверенность от 13.02.2007 №13-32/4),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Забайкальской таможни на решение от 22 ноября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-5718/2005-С2-20/462 (суд первой инстанции: Анисимов М.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Соколов Виталий Владимирович обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Забайкальской таможни по делу об административном правонарушении № 10617000-362/2005 от 06.06.2005.

Решением суда от 22 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Обжалуя решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, Забайкальская таможня оспаривает вывод суда о нарушении таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности, указывая, что допущенное при производстве по делу об административном правонарушении нарушение, выразившееся в неизвещении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола, не является существенным и не может служить основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении, так как Соколов В.В. отказался присутствовать при составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается его заявлением.

В связи с изложенными обстоятельствами Забайкальская таможня просит об отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления № 94115 от 30.01.2007, № 94116 от 01.02.2007).

Предприниматель Соколов В.В. своего представителя на судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Соколовым В.В. подана грузовая таможенная декларация № 10617010/280305/0000375 с заявлением в графе 33 кода товара: киви сушеные, резаные, засахаренные - 2006009900, клубника сушеная – 0813409500, яблоки сушеные, резаные – 0813300000, груши сушеные, резаные – 0813403000 ТН ВЭД России.

В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации Забайкальской таможней в отношении товара № 2,3,4 приняты решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № 10617000/20-11/32 от 29.03.2005, № 10617000/20-11/33 от 29.03.2005, № 10617000/20-11/34 от 29.03.2005, где товар – клубника сушеная, яблоки сушеные, резаные, груши сушеные, резаные - классифицирован в товарной подсубпозиции 2006003800 ТН ВЭД России.

О факте правонарушения составлен протокол об административном правонарушении № 10617000-362/2005 от 29.05.2005.

Постановлением Забайкальской таможни по делу об административном правонарушении № 10617000-362/2005 от 06.06.2005 предприниматель Соколов В.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей в сумме 116718,16 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в заявлении недостоверных сведений о товаре, послуживших основанием для занижения размера таможенных платежей.

Принимая решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд мотивировал его наличием в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Вместе с тем, суд признал незаконным и отменил вышеуказанное постановление в связи с нарушением таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и без надлежащего извещения его о времени и месте составления протокола.

Проверив законность и обоснованность решения суда, принятого по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 10617000-362/2005 от 29.05.2005 составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также в его отсутствие рассмотрено дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление таможенным органом извещения предпринимателю Соколову В.В. о составлении протокола об административном правонарушении, а также отсутствуют доказательства его извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылка таможни на заявление предпринимателя Соколова В.В. от 24.05.2005 о его отказе присутствовать при составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении несостоятельна в правовом отношении, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности таможенного органа по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о данных процессуальных действиях

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства настоящего дела, Арбитражный суд Читинской области пришел к правильному выводу о нарушении таможенным органом требований статьи 28.2 КоАП РФ, что привело к нарушению прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 ноября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-5718/2005-С2-20/462 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Гуменюк

Л.А.Кадникова

М.М. Шелёмина