Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2019 года по делу № А78-5772/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Багульник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) №52605 по состоянию на 28 марта 2019 года в части пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) в размере 97 846,83 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, расходов по уплате государственной пошлины, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от Общества: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.03.2019;

от Инспекции: ФИО2 - представитель по доверенности от 17.01.2019 (ранее участвовал в суде первой инстанции);

от Управления: ФИО3 – представитель по доверенности № 2.4-9/00861 от 22.01.2019 (ранее участвовал в суде первой инстанции).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Багульник" (далее – заявитель, ООО «СК «Багульник», общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) №52605 по состоянию на 28 марта 2019 года в части пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) в размере 97 846,83 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края 24 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) №52605 по состоянию на 28.03.2019 в части пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 97846,83 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Багульник". Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Багульник" расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2019 года по делу № А78-5772/2019. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что во время рассмотрения настоящего дела, налоговым органом произведена корректировка налоговых обязательств общества, результатом которой явилась сумма образовавшейся переплаты. В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, права налогоплательщика не нарушены.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором общество с выводами суда первой инстанции согласно, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 31.10.2019.

Представитель инспекции в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления в судебном заседании позицию инспекции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражала доводам апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществу выставлено требование №52605 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28.03.2019 (далее – оспариваемое требование), которым предложено уплатить недоимку по УСН в размерах 6 руб. и 1388703 руб., пени по УСН в размере 156233,84 руб. в срок 22.04.2019, которое получено обществом 02.04.2019 (т.1л.д. 46-47).

Не согласившись с указанным требованием ООО «СК «Багульник» 03.04.2019 обратилось в Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите с письмом №38 (т.1 л.д. 51-52) о предоставлении расчета пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, и просьбой произвести их перерасчет с учетом положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57, письма Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 30.10.2015 №03-11- 06/2/62714, письма ФНС РФ от 05.02.2016 №ЗН-4-1/1711@.

05.04.2019 ООО «СК «Багульник» обратилось в УФНС России по Забайкальскому краю с жалобой на требование №52605 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянии на 28.03.2019 с просьбой отмены названного требования.

24.04.2019 в адрес ООО «СК «Багульник» направлено письмо № 28-12/20032@ о начислении пени (т.1л.д.53) с указанием, что налоговым органом установлена правомерность начисления пени за период с 26.07.2018 по 31.03.2019 в размере 157777,26 руб. Пени начислены в связи с неуплатой авансовых платежей за отчетный период 2018 год в соответствии с представленной декларацией за 2018 год, согласно пункту 3 ст. 58 НК РФ. Указано, что в случае если налог по итогам налогового периода исчислен в меньшей сумме, чем ранее исчисленные авансовые платежи, то для соразмерного уменьшения пеней необходимо сначала произвести перерасчет авансовых платежей соразмерно сумме налога за налоговый период и расчет пеней происходит в автоматизированном режиме на уточненную сумму авансовых платежей. При этом не указан механизм соразмерного перерасчета авансовых платежей, а также, что по состоянию на 23.04.2019 с учетом поступившей оплаты задолженность по пени составляет 99406,25 руб., с приложением расчет пени сумм (т.1 л.д. 54).

29.04.2019 обществом получен ответ (т.1 л.д. 57-60), что УФНС по Забайкальскому краю требование № 52605 в части уплаты сумм недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год в сумме 13887093 руб. отменяет. УФНС по Забайкальскому краю в части пени отметило, что по требованию вынесено решение от 23.04.2019 №13502 о взыскании за счет денежных средств, в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ в размере 582246,04 руб. выставлено инкассовое поручение №15792 от 23.04.209, на сумму 82246,04 руб. (25.04.2019 со счета списано 69957 руб.). В данном ответе обществу также сообщено, что задолженность по состоянию на 29.04.2019 с учетом частичной оплаты составляет 29449,25 руб.

Общество, считая данное требование инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены следующие нормы материального и процессуального права.

Согласно положениям части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АК РФ), прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых ненормативных актов закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми ненормативными актами.

В силу пунктов 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 данного Кодекса.

Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2, 5 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Положениями статьи 346.19 Налогового кодекса РФ определено, что налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно пункту 7 статьи 346.21 Налогового кодекса РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 346.23 Налогового кодекса РФ по итогам налогового периода 1) организации - не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество согласно уведомлению (т.1,л.д.69) с 01.01.2017 перешло на упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

27.03.2019 ООО «СК «Багульник» была подана налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год (т.1 л.д. 70-77).

В соответствии с указанной декларацией сумма исчисленного налога за налоговый период определена в размере 603379 руб. Сумма авансовых платежей по налогу составила за 1 квартал - 0 руб., за 2 квартал - 395012 руб., за 3 квартал - 1597076 руб., за 4 квартал - к уменьшению 1388709 руб. (395 012 + 1 597 076 - 1 388 709 = 603 379).

Исполнение обязанности по перечислению налога за рассматриваемый период ООО «СК «Багульник» в сумме 603379 руб. подтверждается платежными поручениями №81 от 20.03.2019 на сумму 395012 руб. (л.д. 48), №82 от 20.03.2019 на сумму 208367 руб. (т.1 л.д. 49) и выпиской из лицевого счета за период с 20.03.2019 по 20.03.2019 (т.1л.д. 50).

Согласно положениям статьи 346.21 Налогового кодекса РФ (пункты 1, 2, 4, 5, 6, 7) налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя). Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Учитывая указанные положения Кодекса, в рассматриваемом периоде авансовые платежи подлежали уплате: за 1 квартал – 25.04.2018, за полугодие – 25.07.2018, за 9 месяцев – 25.10.2018. Итоговая сумма учетом их переноса срока по причине совпадения с выходными днями по правилам статьи 6.1. Налогового кодекса РФ налога должна была быть внесена в бюджет не позднее 01.04.2019.

Согласно материалам дела, с учетом несвоевременного внесения авансовых платежей, заявителем данный факт не оспорен, налоговым органом произведено начисление пени по ним на общую сумму 156233,84 руб. и предложенных к уплате по частично оспариваемому требованию № 52605 по состоянию на 28.03.2019.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для оспаривания в части требования налогового органа от 28.03.2019 №52605 заявителем, явилось неприменение инспекцией положений пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013, а также писем Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 30.10.2015 № 03-11 -06/2/62714, Письма ФНС РФ от 05.02.2016 №ЗН-4-1/1711@, указывающих на необходимость соразмерного уменьшения пени в случае несвоевременной уплаты авансовых платежей по УСН, когда их размер превышает итоговую сумму налога за налоговый период.

В этой связи заявитель произвёл перерасчет пени, приходящихся на несвоевременно внесённые авансовые платежи по УСН за 2018 год, размер которых составил 58387,01 руб., внеся указанную сумму пени в бюджет платежным поручением от 18.04.2019 №129 (т.1 л.д. 67), а возникающую разницу между указанной суммой пени и суммой пени по требованию в размере 97846,83 руб. (156233,84 руб.-58381,01 руб.) оспорил как излишне предъявленную.

Рассмотрев указанные требования заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьями 23 и 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать законно установленные налоги в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом, в частности, для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога, пени, штрафа признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, пени, штрафа, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налоговых платежей и санкций (пункты 1, 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Нарушений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ оспариваемое требование не содержит, в нем отражен, сведения о сумме задолженности по налогу и пени, начисленных на момент направления требования, установлен срок для добровольного исполнения требования. Факт вручения/направления налоговым органом обществу оспариваемого требования не оспорен. Поэтому такое требование формально соответствует указанным положениям закона.

На основании пунктов 1, 3 и 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для организаций - за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком до 30 календарных дней (включительно) - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком свыше 30 календарных дней - одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период до 30 календарных дней (включительно) такой просрочки, и одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период начиная с 31-го календарного дня такой просрочки.

Авансовые платежи по УСН уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (абзац 2 пункта 7 статьи 346.21 Налогового кодекса РФ), которым является 1 квартал, полугодие и 9 месяцев. Налог по итогам года юридическим лицам надлежит уплачивать не позднее 31 марта года, следующего за отчетным. Поскольку 31.03.2019 выпадало на воскресенье, то крайним сроком для уплаты единого налога по УСН и представления декларации для общества является 01.04.2019 (пункт 7 статьи 346.21, подпункт 1 пункта 1 статьи 346.23 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом периоде авансовые платежи подлежали уплате: за 1 квартал – 25.04.2018, за полугодие – 25.07.2018, за 9 месяцев – 25.10.2018. Задекларировав обязательства по уплате УСН, в том числе за полугодие 2018 года – 395012 руб. со сроком уплаты до 25.07.2018, за 9 месяцев 2018 года в сумме 1597076 руб. со сроком уплаты до 25.10.2018, общество допустило случаи несвоевременного их перечисления к установленным законом срокам. Уплата произведена только 2.003.2019 по платежным поручениям №№81 от 20.03.2019 на сумму 395012 руб., 82 от 20.03.2019 на сумму 208367 руб., всего 603379 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что несвоевременное исполнение обязанности по внесению авансовых платежей в бюджет правомерно повлекло начисление обществу пени по единому налогу.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно руководствовался пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013 в котором указано, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 58 НК РФ в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Кодекса.

При этом порядок исчисления пеней не ставится в зависимость от того, уплачиваются ли соответствующие авансовые платежи в течение или по итогам отчетного периода, исчисляются ли они на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса и отражающей реальные финансовые результаты деятельности налогоплательщика.

Пени за неуплату в установленные сроки авансовых платежей по налогам подлежат исчислению до даты их фактической уплаты или в случае их неуплаты - до момента наступления срока уплаты соответствующего налога.

Если по итогам налогового периода сумма исчисленного налога оказалась меньше сумм авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого налогового периода, судам необходимо исходить из того, что пени, начисленные за неуплату указанных авансовых платежей, подлежат соразмерному уменьшению.

Данный порядок надлежит применять и в случае, если сумма авансовых платежей по налогу, исчисленных по итогам отчетного периода, меньше суммы авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого отчетного периода.

Аналогичные разъяснения в части необходимости соразмерного уменьшения пени в случае несвоевременного внесения авансовых платежей при превышении их показателей по соответствующим отчетным периодам относительно сумм налога по итогу налогового периода содержатся в письмах Минфина РФ и ФНС России от 30.10.2015 № 03-11- 06/2/62714 и от 05.02.2016 №3Н-4-1/1711@. При этом соответствующего алгоритма соразмерного уменьшения пени приведенные разъяснения не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции, что соразмерным при определении пени за несвоевременное внесение авансовых платежей за отчетные периоды относительно итоговых сумм налога за соответствующий налоговый период следует признать такой показатель, который задолженность по авансовым платежам для расчета пени приравнивает к сумме налога в случае их превышения над последним.

Судом обоснованно принято во внимание, что согласно пунктам 4 и 5 статьи 346.21 Налогового кодекса РФ обязательство налогоплательщика по единому налогу по УСН, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, формируется по каждому отчетному периоду исходя из сумм рассчитанных авансовых платежей, основываясь на методе нарастающего итога, с зачетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.

Между тем, налоговым органом при осуществлении расчета спорных пени (т.1 л.д. 124 на обороте) не учтено того, что отдельные суммы задолженностей по авансовым платежам, по которым он произведен, несоразмерны итоговому обязательству предпринимателя по УСН за 2018 год, задекларированному в размере 603379 руб., и превышают его.

Так, за период 26.07.2018 по 25.10.2018 сумма пенеобразующей задолженности по авансовым платежам составила по расчетам налогового органа 395012 руб., за период 26.10.2018 по 19.03.2019 значение такой задолженности отражено как 1597076 руб., с 20.03.2019 по 27.03.2019 – 1388703 руб.

Суд первой инстанции на основании вышеприведенных норм, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013, правильно исходил из того, что сумма задолженности для расчета пени по авансовым платежам по единому налогу по УСН за 9 месяцев 2018 года, 2018 год по приведенным периодам не должна была превышать 603379 руб. по каждому из них, учитывая исполнения обязанности по оплате налога в полном объеме 20.03.2019, и произвел перерасчет, по которому сумма пени составила 58387,01 рублей.

При таких обстоятельствах сумма пени по оспариваемому требованию в размере 97846,83 руб. (156233,84 руб.-58381,01 руб., где: 156233,84 руб. сумма пени, начисленная Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите, в том числе оставленная решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, 58387,01 руб. – размер обоснованно начисленной пени), правильно признана судом излишне предъявленной заявителю, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что инспекцией не доказано соответствие оспариваемого требования фактической обязанности налогоплательщика по уплате рассматриваемых пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2018 год в вышеуказанной сумме (97846,83 руб.), в связи с чем, оно выставлено с нарушением статей 45, 69, 75 Налогового кодекса РФ, и нарушает права и законные интересы общества в сфере его экономической деятельности в данной части.

На основании вышеизложенного у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения требований заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что права налогоплательщика не нарушены в связи с произведенной налоговым органом корректировкой, отклоняется апелляционным судом. Поскольку последующие после выставления оспариваемого требования действия инспекции не устраняют необоснованность этого требования и нарушение им прав и законных интересов налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2019 года по делу № А78-5772/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Ломако

Судьи В.Л.Каминский

Е.В.Желтоухов