Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Золотой дракон» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2018 года по делу № А78-5968/2018 по заявлению Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977; место нахождения: г. Чита, ул. Чкалова, д. 124) к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой дракон» (ОГРН 1067536050218, ИНН 7536074656; место нахождения: г. Чита, ул. Комсомольская, д. 42, строение 1) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: ПереваловаЕ.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от РСТ Забайкальского края: Симонов Евгений Геннадьевич, доверенность от 9 января 2018 года;

от ООО «Золотой дракон»: не было (извещено)

и установил:

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – Служба, РСТ Забайкальского края, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой дракон» (далее – ООО «Золотой дракон», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2018 года заявленное Службой требование удовлетворено, ООО «Золотой дракон» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей, с конфискацией алкогольной продукции (водки «Государев заказ», объемом 0,5 литра, крепостью 40%, дата розлива 12 декабря 2017 года, в количестве 1 бутылки).

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации. Вместе с тем, суд на основании части 3.2 статьи 4.1 указанного Кодекса посчитал возможным назначить административное наказание ниже низшего предела, снизив размер административного штрафа до 1 500 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Золотой дракон» обжаловало его в апелляционном порядке. Общество ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

Не оспаривая наличие в своих действиях состава вмененного правонарушения, заявитель апелляционной жалобы указывает на возможность замены административного штрафа на предупреждение, поскольку является субъектом малого предпринимательства. В обоснование своей позиции Общество ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно: совершение правонарушения впервые, отсутствие неблагоприятных последствий и отягчающих административную ответственность обстоятельств, приобретение спорной алкогольной продукции на законных основаниях - в период действия лицензии (при этом документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота, имеются).

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Золотой дракон» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается, в том числе, телефонограммой от 27 июля 2018 года, а также отчетом о публикации 10 июля 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя РСТ Забайкальского края, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Золотой дракон» зарегистрировано в качестве юридического лица 25 сентября 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1067536050218.

5 марта 2013 года Обществу была выдана лицензия № 75 МЕ006808 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленного подразделения: Забайкальский край, г. Чита, ул. Комсомольская, д. 42,организация общественного питания (кафе «Золотой дракон»). Срок действия лицензии – до 7 февраля 2018 года (т. 1, л.д. 37 и 105).

На основании приказа РСТ Забайкальского края от 31 января 2018 года № 10Д/К должностными лицами Службы проведены контрольные мероприятия по наблюдению за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями на территории г. Читы и Читинского района ограничений (запретов) розничной продажи алкогольной продукции, установленных федеральным и региональным законодательством, в ходе осуществления которых, а также из поступившей от органа внутренних дел информации, в действиях ООО «Золотой дракон» обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

В частности, 9 февраля 2018 года в связи с поступившей информацией о незаконном обороте алкогольной продукции (телефонное сообщение, т. 1, л.д. 58; рапорт, т. 1, л.д. 60 и 61) сотрудниками органа внутренних дел в помещении кафе «Золотой дракон», расположенного по адресу: г. Чита, ул. Комсомольская, д. 42, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого выявлено нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции, а именно водки «Государев заказ», объемом 0,5 литра, крепостью 40%, дата розлива 21 декабря 2017 года, в количестве 1 бутылки, без специального разрешения (лицензии).

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» отражены в акте от 9 февраля 2018 года (т. 1, л.д. 64).

В тот же день должностным лицом РСТ Забайкальского края произведен осмотр помещения, расположенного по указанному выше адресу и используемого под кафе «Золотой дракон», деятельность в котором осуществляет Общество, по итогам которого составлен протокол осмотра от 9 февраля 2018 года (т. 1, л.д. 12-14), а также произведено изъятие алкогольной продукции (водки «Государев заказ», объемом 0,5 литра, крепостью 40%, дата розлива 21 декабря 2017 года, в количестве 1 бутылки).

Выявленные нарушения требований Закона № 171-ФЗ послужили поводом для возбуждения в отношении ООО «Золотой дракон» дела об административном правонарушении, о чем 13 марта 2018 года уполномоченным должностным лицом Службы составлен соответствующий протокол № 7-РА/П-18 (т. 1, л.д. 9).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Служба обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Золотой дракон» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела № А78-5968/2018 суд первой инстанции, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.4 КоАП Российской Федерации, привлек Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей с конфискацией спорной алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

В свою очередь, пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такие виды деятельности, как хранение и розничная продажа алкогольной продукции, подлежат лицензированию.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона № 171-ФЗ является административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

После вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ, а именно с 30 июля 2017 года, наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, для юридических лиц стало существенно строже, а именно административный штраф в размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с 26 августа 2017 года должностные лица организаций, осуществляющих без соответствующей лицензии деятельность, связанную с производством и оборотом (в том числе розничной продажей) алкогольной продукции, в крупном размере (когда стоимость алкогольной продукции превышает 100 000 рублей) или особо крупном размере (стоимость алкогольной продукции превышает 1 000 000 рублей) могут быть привлечены к уголовной ответственности по статье 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с 30 июля 2017 года в случае оборота (в том числе хранения и розничной продажи) алкогольной продукции без соответствующей лицензии минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет 3 000 000 рублей (до 30 июля 2017 года размер административного штрафа составлял от 200 000 до 300 000 рублей), в связи с чем и с учетом требований части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации при определении меры административной ответственности имеет значение выяснение, когда было совершено административное правонарушение – до или после 30 июля 2017 года.

В рассматриваемом случае административное правонарушение было выявлено 9 февраля 2018 года, поэтому применению подлежит новая редакция части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

На основании пункта 2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии.

Таким образом, в силу приведенной нормы ООО «Золотой дракон» было не вправе с 8 февраля 2018 года легально осуществлять какие-либо действия с алкогольной продукцией, в том числе осуществлять ее хранение и розничную продажу.

При этом на основании пункта 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 278-ФЗ, действующей с 31 июля 2017 года) в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков алкогольной продукции, на возврат ее поставщику, на поставку остатков алкогольной продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

В помещении кафе «Золотой дракон», расположенного по адресу: г. Чита, ул. Комсомольская, д. 42, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого выявлено нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции, а именно водки «Государев заказ», объемом 0,5 литра, крепостью 40%, дата розлива 21 декабря 2017 года в количестве 1 бутылки, без специального разрешения (лицензии).

Однако в рассматриваемом случае ООО «Золотой дракон» после прекращения действия имевшейся у него лицензии в принадлежащем ему кафе допустило розничную продажу алкогольной продукции (водки «Государев заказ», объемом 0,5 литра, крепостью 40%, дата розлива 21 декабря 2017 года, в количестве 1 бутылки).

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 13 марта 2018 года № 7-Р-А/П-18 (т. 1, л.д. 9), актом проверочной закупки от 9 февраля 2018 года (т. 1, л.д. 64), протоколом осмотра от 9 февраля 2018 года (т. 1, л.д. 12-14), письменными объяснениями директора по производству ООО «Золотой дракон» Чумитова А.В. от 9 февраля 2018 года, от 15 февраля 2018 года и от 22 февраля 2018 года (т. 1, л.д. 17-18, 26), письменными объяснениями администратора кафе Базаровой Ц.Н. от 9 февраля 2018 года и от 12 февраля 2018 года (т. 1, л.д. 23 и 27), и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается (более того, в апелляционной жалобе указано, что работник Общества 9 февраля 2018 года продала бутылку водки).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО «Золотой дракон» по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, в том числе субъективная его сторона, а также сделаны обоснованные выводы о соблюдении административным органом предусмотренных КоАП Российской Федерации процессуальных требований при возбуждении и в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с суждениями суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом конкретном случае оснований для замены административного штрафа на предупреждение, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 1.4 КоАП Российской Федерации данным Кодексом устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Указывая на невозможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что продажа алкогольной продукции без лицензии сопряжена с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей.

Суд апелляционной инстанции считает подобный вывод, хотя и правильным по существу (как общее правило), необоснованным применительно к фактическим обстоятельствам настоящего конкретного дела.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий.

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте и потому представляющей опасность для потребителей такой продукции.

Однако в рассматриваемом конкретном случае указанная юридическая презумпция опровергнута имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как уже отмечалось выше, в период с 5 марта 2013 года по 7 февраля 2018 года ООО «Золотой дракон» имело лицензию № 75 МЕ006808 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленного подразделения: Забайкальский край, г. Чита, ул. Комсомольская, д. 42,организация общественного питания (кафе «Золотой дракон»).

9 февраля 2018 года Обществом была допущена реализация одной бутылки водки «Государев заказ» объемом 0,5 литра, крепостью 40%, дата розлива 21 декабря 2017 года (именно такая дата розлива указана в протоколе осмотра от 9 февраля 2018 года, поэтому дату 12 декабря 2017 года, указанную в протоколе об административном правонарушении от 13 марта 2017 года, суд апелляционной инстанции признает опечаткой).

Как следует из товарно-транспортной накладной от 23 января 2018 года № 3802 (т. 1, л.д. 45-46, 106-108) водка «Государев заказ» в количестве 40 бутылок была приобретена Обществом у ООО «Сервико плюс» в период действия лицензии (23 января 2018 года).

К названной товарно-транспортной накладной имеется соответствующая справка с правильно оформленными разделами А и Б (т. 1, л.д. 49-51, 53, 111-116), из которой следует, что производителем водки «Государев заказ» является АО «Ликеро-водочный завод «Хабаровский»; дата розлива водки – 21 декабря 2017 года; водка маркирована федеральными специальными марками; информация об объемах производства и оборота зафиксирована в ЕГАИС 21 декабря 2017 года; Обществом данная водка приобретена у ООО «Сервико плюс», имеющего лицензию на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции (срок действия до 4 августа 2021 года).

В протоколе осмотра от 9 февраля 2018 года имеется запись о том, что товарно-транспортная накладная от 23 января 2018 года № 3802 и справка к ней были представлены в ходе проведения осмотра (т. 1, л.д. 13).

Факт поставки водки «Государев заказ» в количестве 40 бутылок от ООО «Сервико плюс» в адрес ООО «Золотой дракон» зафиксирован в ЕГАИС (номер фиксации информации 0001272000001189812, т. 1, л.д. 47).

В протоколе осмотра от 9 февраля 2018 года и протоколе об административном правонарушении зафиксирована, что спорная бутылка водки «Государев заказ» маркирована федеральной специальной маркой 107164015846.

В материалах дела также имеются декларация соответствия на водку «Государев заказ» (т. 1, л.д. 48 и 109) и удостоверение качества и безопасности пищевых продуктов от 21 декабря 2017 года (т. 1, л.д. 52).

Доказательства привлечения ООО «Золотой дракон» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16, статье 14.19 и части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации за незаконный оборот водки «Государев заказ» в материалах дела отсутствуют.

Суду апелляционной инстанции представитель РСТ Забайкальского края, консультант отдела декларирования розничной продажи Симонов Е.Г., составивший протокол осмотра от 9 февраля 2018 года, подтвердил, что предусмотренные статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ документы, подтверждающие легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции, у Общества имелись; пояснить, в чем именно состоит угроза жизни и здоровью потребителей, затруднился (протокол и аудиозапись судебного заседания от 2 августа 2018 года).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности суждений суда первой инстанции о том, что реализованная Обществом алкогольная продукция (одна бутылка водки «Государев заказ») представляла угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции по тому лишь основанию, что действие имевшейся у ООО «Золотой дракон» прекратилось 7 февраля 2018 года.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции считает необходимым еще раз отметить, что законодатель в пункте 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ допустил возможность в течение двух месяцев после прекращения действия лицензии осуществлять с алкогольной продукцией ряд операций (хранение, возврат поставщику, поставку остатков иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации).

То есть само по себе прекращение действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не влечет автоматическое признание приобретенной в период действия такой лицензии находящейся в незаконном обороте, на что указано и в подпункте 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ.

Иными словами, допустив после прекращения действия лицензии розничную продажу алкогольной продукции (операцию, не дозволенную пунктом 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ), ООО «Золотой дракон», безусловно, совершило административное правонарушение, однако данное обстоятельство в данном конкретном случае не свидетельствует о том, что реализованная им 9 февраля 2018 года алкогольная продукция (одна бутылка водки «Государев заказ») представляла угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может обойти вниманием и то, что в ходе осмотра 9 февраля 2018 года в кафе «Золотой дракон» было обнаружено нахождение в двух холодильниках иной алкогольной продукции (водки), снабженной ценниками.

Однако проводившее осмотр должностное лицо РСТ Забайкальского края Симонов Е.Г. не посчитал необходимым изъять данную продукцию, явно предназначенную для розничной продажи, то есть не посчитал ее опасной для жизни и здоровья потребителей.

На соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции консультант отдела декларирования розничной продажи РСТ Забайкальского края Симонов Е.Г. не смог дать объяснения тому, по какой причине им не были приняты соответствующие меры, предусмотренные главой 27 КоАП Российской Федерации, в отношении обнаруженной им алкогольной продукции с оформленными ценниками (то есть предлагавшейся к продаже), а также не смог пояснить, что сделало ООО «Золотой дракон» с оставшейся у него после прекращения действия лицензии алкогольной продукцией (протокол и аудиозапись судебного заседания от 2 августа 2018 года).

В этой связи суд апелляционной инстанции не может сделать иного вывода, нежели вывод о том, что сам административный орган не считает находившуюся у ООО «Золотой дракон» после 7 февраля 2018 года алкогольную продукцию опасной.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о невозможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП российской Федерации по тому мотиву, что «продажа алкогольной продукции без лицензии сопряжена с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей», не соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иных препятствий для применения данной нормы судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, ООО «Золотой дракон» является субъектом малого или среднего предпринимательства – микропредприятием, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 13 мая 2018 года № ЮЭ9965-18-3509294 (т. 1, л.д. 103).

В протоколе об административном правонарушении от 13 марта 2018 года № 7-Р-А/П-18 указано, что ранее к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации Общество не привлекалось (т. 1, оборот л.д. 9).

Приведенный в пояснении от 24 мая 2018 года довод административного органа о том, что правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), что препятствует применению положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 134-137), является несостоятельным.

Во-первых, в рассматриваемом случае должностными лицами РСТ Забайкальского края на основании приказа от 31 января 2018 года № 10Д/К осуществлялись мероприятия по наблюдению за соблюдением на территории г. Читы и Читинского района запретов (ограничений) розничной продажи алкогольной продукции, установленных Законом № 171-ФЗ и региональным законодательством.

Возможность осуществления РСТ Забайкальского края подобного контрольного мероприятия (систематическое информационно-аналитическое наблюдение за соблюдением юридическими лицами установленных требований в сфере оборота алкогольной продукции) предусмотрена взаимосвязанными положениями пункта 1 статьи 23.1 Закона № 171-ФЗ, пунктом 8 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), пункта 4 части 1 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», пункта 69 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

На основании пункта 1 статьи 2 Закона № 294-ФЗ деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, охватывается понятием «государственный контроль (надзор)».

Применительно к правоотношениям по осуществлению государственного контроля (надзора) в области оборота алкогольной продукции аналогичный вывод следует из пункта 1 статьи 23.1 Закона № 171-ФЗ.

Следовательно, наблюдение является одним из мероприятий государственного контроля (надзора).

Факт совершения административных правонарушений был зафиксирован в протоколе осмотра от 9 февраля 2018 года, составленном должностным лицом Службы непосредственно после проведения сотрудниками полиции проверочной закупки.

Следовательно, позиция административного органа о том, что административные правонарушения были выявлены не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), не соответствует обстоятельствам настоящего дела.

Во-вторых, позиция РСТ Забайкальского края о том, что статья 4.1.1 КоАП Российской Федерации подлежит применению только в тех случаях, когда административные правонарушения выявляются исключительно в рамках проводимых в соответствии с Законом № 294-ФЗ проверок, не соответствует ни буквальному содержанию данной нормы, ни складывающейся судебной практике арбитражных судов, и неоправданно сужает применение этой нормы.

Статья 14.17 КоАП Российской Федерации не поименована в части 2 статьи 4.1.1 данного Кодекса среди административных правонарушений, при совершении которых исключается замена административного штрафа на предупреждение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части назначения административного наказания (замены административного штрафа на предупреждение).

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Учитывая приведенную норму, а также то обстоятельство, что после 7 апреля 2018 года ООО «Золотой дракон» не вправе на законных основаниях распоряжаться алкогольной продукцией (одной бутылкой водки «Государев заказ»), такая продукция, на изъятие которой указано в протоколе осмотра от 9 февраля 2018 года и рапорте врио заместителя начальника полиции УМВД России по г. Чите Никитина А.А. (т. 1, л.д. 81-82), на основании статьи 25 Закона № 171-ФЗ подлежит направлению на уничтожение.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2018 года по делу № А78-5968/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2018 года по делу № А78-5968/2018 в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой дракон» (ОГРН 1067536050218, ИНН 7536074656) административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции отменить.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой дракон» (ОГРН 1067536050218, ИНН 7536074656) административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2018 года по делу № А78-5968/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 9 февраля 2018 года, направить на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко