Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СибирьЭнергоКомплект» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2018 года по делу № А78-6035/2018 по заявлению Администрации городского поселения «Могочинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) о признании недействительным решения № РНП-75-4 от 12 января 2018 года

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СибирьЭнергоКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>),

(суд первой инстанции: Перевалова Е.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Администрация городского поселения «Могочинское» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Забайкальское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков № РНП-75-4 от 12 января 2018 и о включении ООО ТД «СибирьЭнергоКомплект» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2018 года заявленное требование удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит требованиям статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку имеются основания для включения ООО ТД «СибирьЭнергоКомплект» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ТД «СибирьЭнергоКомплект» (далее также – Общество) обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В частности, Общество указывает, что Администрацией не был подтвержден факт несоответствия поставленных котлов условиям контракта. При этом Администрация не приняла котлы, сославшись на то, что они являются товаром ненадлежащего качества. ООО ТД «СибирьЭнергоКомплект» пыталось неоднократно связаться с заказчиком (Администрацией) с целью согласования сроков для совместного осмотра поставленных котлов и в случае подтверждения недостатков предлагало их устранить. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что из решения суда первой инстанции не следует, какие именно права и законные интересы Администрации были нарушены оспариваемым решением Забайкальского УФАС.

14 ноября 2018 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство ООО ТД «СибирьЭнергоКомплект» о приобщении дополнительных доказательств, а именно сертификата реестра благонадежных поставщиков от 14 апреля 2018 года и информационного письма № 67/4 – 555 от 15 октября 2018 года.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации представленные Обществом документы приобщены к материалам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу Забайкальским УФАС и Администрацией не представлены.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, отчетом о публикации 13 ноября 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом ООО ТД «СибирьЭнергоКомплект» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2017 года на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru), Администрацией было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0191300016917000147 на поставку котлов водогрейных КВр-1,16 МВт с начальной (максимальной) ценой контракта 895 333,34 рубля.

Дата начала подачи заявок – 10 октября 2017 года, дата окончания подачи заявок – 18 октября 2017 года, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок – 20 октября 2017 года, дата проведения электронного аукциона – 23 октября 2017 года.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0191300016917000147 от 20 октября 2017 года на участие в электронном аукционе поступило 6 заявок, в том числе заявка ООО ТД «СибирьЭнергоКомплект», которая была допущена для участия в электронном аукционе (т. 1, л.д. 107-109).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0191300016917000147 от 26 октября 2017 года победителем электронного аукциона, сделавшим наименьшее предложение о цене контракта (837 136,63 рублей), признано ООО ТД «СибирьЭнергоКомплект» (т. 1, л.д. 110-112). 26 октября 2017 года данный протокол размещен в единой информационной системе.

По итогам электронного аукциона 8 ноября 2017 года между Администрацией ГП «Могочинское» и ООО ТД «СибирьЭнергоКомплект» был заключен муниципальный контракт № 136-2017 на поставку котлов водогрейных (т. 1, л.д. 63-67).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался передать заказчику котлы водогрейные в количестве, качестве согласно спецификации (приложение №1) контракта; в свою очередь, заказчик обязался принять товар и оплатить его.

В спецификации указаны следующие габаритные размеры двух водогрейных котлов КВр-1,16: длина – 2750 мм, ширина – 1700 мм, высота – 2250 мм (т. 1, л.д. 68).

Товар поставлен Обществом в установленный муниципальным контрактом срок – 14 ноября 2017 года.

Как следует из акта приемки поставленных товаров от 20 ноября 2017 года приемочной комиссией заказчика было установлено, что поставленные котлы не соответствуют требованиям технического задания к контракту, а именно: при измерении выявлены несоответствия габаритов котлов: вместо заявленных 2750х1700х2250 мм, поставленные котлы имеют габариты 2500х1540х2400 мм (т. 1, л.д. 69-70).

В этой связи 22 ноября 2017 года в адрес Общества было направлено извещение о выявлении недостатков № 4558, в котором был установлен срок по устранению выявленных недостатков – в течение пяти календарных дней (т. 1, л.д. 129-130).

28 ноября 2017 года в адрес ООО ТД «СибирьЭнергоКомплект» была направлена претензия об уплате неустойки, штрафа и убытков № 4662 (т. 1, л.д.134-136).

По причине ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту № 136-2017, 7 декабря 2017 года Администрацией принято решение № 4837 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (т. 1, л.д. 137-138).

12 января 2018 года в Забайкальское УФАС поступило обращение Администрации ГП «Могочинское» о включении сведений в отношении ООО ТД «СибирьЭнергоКомплект» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения названного обращения Комиссия Забайкальского УФАС приняла решение № РНП75-4 от 30 января 2018 года об отказе включения сведений в отношении ООО ТД «СибирьЭнергоКомплект» в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1, л.д. 22-25).

Не согласившись с таким решением Забайкальского УФАС, Администрация оспорила его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа ввиду следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся особенностей исполнения контрактов, регулируются Законом о контрактной системе (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, здесь и далее – в редакции, действовавшей до 1 июля 2018 года, то есть и на момент возникновения спорных правоотношений).

Основные требования к государственному (муниципальному) контракту предусмотрены в статье 34 Закона о контрактной системе, а особенности исполнения такого контракта, порядок его изменения и расторжения регламентированы статьями 94 и 95 этого же Закона.

В контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта (часть 14 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Статьей 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14).

Федеральным законом от 28.05.2017 № 99-ФЗ ратифицирован Протокол между государствами – участниками Договора о зоне свободной торговли от 16 октября 2011 года о правилах и процедурах регулирования государственных закупок, подписанный 7 июня 2016 года в Бишкеке (далее – Протокол).

Согласно пункту 4 статьи 3 законодательством государств - участников настоящего Протокола о закупках должны быть предусмотрены формирование и ведение реестра недобросовестных поставщиков, в который включаются сведения:

о потенциальных поставщиках, уклонившихся от заключения договоров (контрактов) о закупках, а также нарушивших условия декларации, гарантирующие конкурсную заявку, если это предусмотрено законодательством государств - участников настоящего Протокола;

поставщиках, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам (контрактам) о закупках;

поставщиках, с которыми заказчики в одностороннем порядке расторгли договоры (контракты) о закупках, в ходе исполнения которых установлено, что поставщик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к потенциальным поставщикам, поставщикам или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем процедуры закупки, по результатам которой заключен такой договор.

Законодательством государств - участников настоящего Протокола о закупках может быть предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об учредителях, членах коллегиальных исполнительных органов, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа лица, включенного в такой реестр, а также о поставщиках (подрядчиках), руководитель или учредитель компании поставщика (подрядчика) которой был привлечен судом за мошенничество, коррупцию или сговор.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется на два года при подтверждении сведений (установлении фактов), предусмотренных абзацами вторым - четвертым настоящего пункта, на основании решения суда и (или) уполномоченных регулирующего и (или) контролирующего органов власти Сторон в сфере закупок.

Согласно части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В свою очередь, статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062).

Таким образом, Законом о контрактной системе определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствующий реестр.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий – наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Нет сомнений в том, что свобода экономической деятельности не является абсолютным правом и может быть ограничена законом.

Однако сама возможность ограничений, так и характер определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта (либо иных его существенных условий), что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11 и 12 Правил № 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил № 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, вопреки суждениям суда первой инстанции о том, что существенное нарушение поставщиком условий муниципального контракта является достаточным основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа недобросовестным поставщиком антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

В рассматриваемом случае Забайкальским УФАС приведенные требования статьи 104 Закона о контрактной системе и Правил № 1062 выполнены в полной мере.

Из содержания решения от 12 января 2018 года № РНП-75-4 следует, что при рассмотрении обращения Администрации антимонопольным органом было учтено, что ООО ТД «СибирьЭнергоКомплект» не уклонялось от надлежащего исполнения муниципального контракта, осуществило поставку котлов в установленный этим контрактом срок – 14 ноября 2017 года; после получения претензии заказчика от 28 ноября 2017 года № 4662 Общество направило Администрации письмо, в котором выразило заинтересованность в надлежащем исполнении муниципального контракта и предложило Администрации назначить время для проверки качества поставленных котлов совместно, а в случае выявления недостатков выразило готовность устранить их за свой счет.

С учетом приведенных и иных обстоятельств комиссия Забайкальского УФАС пришла к мотивированному выводу об отсутствии у ООО ТД «СибирьЭнергоКомплект» умысла в неисполнении муниципального контракта, приняв во внимание и положительную практику исполнения Обществом заключенных им государственных и муниципальных контрактов.

В этой части выводы антимонопольного органа соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, а в том числе сертификату Всероссийского реестра благонадежных поставщиков и информации о надлежащем и добросовестном исполнении ООО ТД «СибирьЭнергоКомплект» в период с октября 2013 года по сентябрь 2018 года 105 государственных и муниципальных контрактов на поставку водогрейных котлов.

Не соглашаясь с позицией антимонопольного органа, суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А78-4691/2018.

Между тем, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2018 года по указанному делу было принято через четыре с половиной месяца после рассмотрения Забайкальским УФАС обращения заказчика и принятия оспариваемого решения, в связи с чем по объективным причинам не могло быть учтено антимонопольным органом.

Кроме того, при рассмотрении дела о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган исходил из представленных Администрацией документов, среди которых относительно качественных характеристик поставленных котлов имелся только акт приемки поставленных товаров от 20 ноября 2017 года. В то же время арбитражные суды при рассмотрении дела № А78-4691/2018 располагали экспертными заключения АНО «Судэкс» от 11 апреля 2018 года № 372/18 и № 373/18, которые и были положены в основу принятых судебных актов по данному делу.

Как уже отмечалось выше, допущенное Обществом нарушение существенных условий муниципального контракта само по себе (при отсутствии доказательств умысла на уклонение от надлежащего исполнения такого контракта) не является основанием для привлечения его к публично-правовой ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, что, однако, не исключает привлечение его к гражданско-правовой ответственности (в случае предъявления заказчиком соответствующих исков).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение Забайкальского УФАС от 12 января 2018 года № РНП-75-4 соответствует требованиям статьи 104 Закона о контрактной системе и Правил № 1062, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного Администрацией требования.

Согласно части 3 статьи 271 АПК Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем в данном случае государственная пошлина не подлежит взысканию с Администрации в доход федерального бюджета.

Однако данное обстоятельство не освобождает Администрацию (заявителя по делу) от возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины иным лицам, участвующим в деле, в чью пользу принято настоящее постановление.

При подаче апелляционной жалобы Обществом по платежному поручению от 7 ноября 2018 года № 714 была уплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, лицами, не участвовавшими в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в связи с подачей ими апелляционной, кассационной жалоб, могут быть возмещены этим лицам по правилам главы 9 АПК Российской Федерации.

По сути, аналогичная правовая позиция (относительно возмещения судебных расходов, понесенных третьими лицами) выражена и в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что фактическое процессуальное поведение ООО ТД «СибирьЭнергоКомплект» способствовало принятию настоящего постановления, которое принято в пользу не только антимонопольного органа, но и Общества, понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, подлежат отнесению на Администрацию.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2018 года по делу № А78-6035/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2018 года по делу № А78-6035/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Администрация городского поселения «Могочинское» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю № РНП-75-4 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 12 января 2018 года отказать.

Взыскать с Администрации городского поселения «Могочинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СибирьЭнергоКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом апелляционной инстанции в размере 1 500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко