Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 декабря 2009 года по делу №А78-6065/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите о признании недействительным решения от 7 июля 2009 года №15-10/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 29.09.2009, ФИО3, представителя по доверенности от 21.10.2009,

от Инспекции – ФИО4, представителя по доверенности от 11.01.2010, ФИО5, представителя по доверенности от 09.02.2010,

установил:

ндивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 15-10/50 от 7 июля 2009 года «О привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

-привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы, в виде штрафа в сумме 131494 руб. 40 коп.;

-за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, с личных доходов индивидуального предпринимателя за 2006-2007 годы, в виде штрафа в сумме 20236 руб. 27 коп.;

-за неполную уплату единого социального налога за 2006-2007 годы с выплат, начисленных в пользу физических лиц, в виде штрафа в общей сумме 13279 руб. 79 коп.;

-за неполную уплату налога на добавленную стоимость в период с июня 2006 года по декабрь 2007 года, в виде штрафа в сумме 298495 руб. 29 коп.;

-начисления пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 1037376 руб. 51 коп., из которых: 7046 руб. 95 коп. по налогу на доходы физических лиц, 1007454 руб. 93 коп. по налогу на добавленную стоимость, 22874 руб. 63 коп. по единому социальному налогу с выплат, начисленных в пользу физических лиц;

-предложения уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5035300 руб. 07 коп., из которых: 1314944 руб. - налог на доходы физических лиц, 202362 руб. 66 коп.- единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет с личных доходов
индивидуального предпринимателя; 3382289 руб. 13 коп. - налог на добавленную
стоимость; 132798 руб. - единый социальный налог с выплат, начисленных в пользу физических лиц; 2906 руб. 28 коп. - единый налог на вмененный доход за 3 квартал 2005 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 декабря 2009 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции №15-10/50 от 7 июля 2009 года признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в виде штрафа в сумме 131 494 руб. 40 коп., за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, с личных доходов индивидуального предпринимателя, за 2006-2007 годы в виде штрафа в сумме 20236 руб. 27 коп.; за неполную уплату единого социального налога за 2006-2007 годы с выплат, начисленных в пользу физических лиц, в виде штрафа в сумме 13279 руб. 79 коп.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в период с июня 2006 года по декабрь 2007 года в виде штрафа в сумме 298495 руб. 29 коп;

-начисления сумм пени в общем размере 1037376 руб. 51 коп., из которых: 7046 руб. 95 коп. по налогу на доходы физических лиц; 1007454 руб. 93 коп. по налогу на добавленную стоимость; 22874 руб. 63 коп. по единому социальному налогу с выплат, начисленных в пользу физических лиц;

-предложения уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5035300 руб. 07 коп., из которых: 1314944 руб. по налогу на доходы физических лиц; 202362 руб. 66 коп. по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет с личных доходов индивидуального предпринимателя; 3382289 руб. 13 коп. по налогу на добавленную стоимость; 132798 руб. по единому социальному налогу с выплат, начисленных в пользу физических лиц.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения предпринимателем в спорных налоговых периодах специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и необоснованности доначисления налоговым органом налогов по общей системе налогообложения за 2006-2007 годы.

Суд первой инстанции исходил из того, что правоустанавливающими документами для предпринимателя в данном случае являются договоры аренды, в соответствии с которыми установлено использование спорных помещений под торговую площадь в размере 121,20 кв.м и 95,39 кв.м в качестве отдельных торговых залов, где осуществляется деятельность через два самостоятельных объекта потребительского ранка (отдела) в виде торговли канцелярскими товарами и книжной продукцией.

Суд первой инстанции указал на то, что площадь торгового зала по каждому объекту организации торговли не превышает 150 кв.м, каждый из объектов представляет собой конструктивно обособленное помещение, по каждому объекту организации торговли ведется раздельный бухгалтерский учет движения товаров, в каждом отделе установлен обособленный кассовый аппарат, на реализации в отделах находится различный ассортимент товаров (канцелярские товары и книгопечатная продукция), за каждым отделом закреплен самостоятельный штат сотрудников.

Отклоняя довод Инспекции о наличии взаимозависимости между арендатором и арендодателем, суд исходил из того, что данное обстоятельство не свидетельствует о его влиянии на налоговые обязательства предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании решения Инспекции недействительным в части предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2005 года, суд первой инстанции посчитал обоснованным вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по объекту нестационарной торговой сети.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

С учетом уточнения предмета апелляционного обжалования в судебном заседании 10 марта 2010 года, заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя о признании решения Инспекции недействительным и принятии в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, ссылаясь на следующее.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о правомерности применения предпринимателем специального режима налогообложения, поскольку площадь торговых залов, арендуемых предпринимателем, подлежит суммированию, поскольку конструктивное разделение площади торгового зала объекта стационарной торговой сети в правоустанавливающих (инвентаризационных) документах отсутствует, и составляет 216,59 кв.м.

Доводы предпринимателя о том, что на торговых площадях расположены два самостоятельных объекта потребительского рынка не могут быть приняты во внимание, поскольку разделение площади торгового зала перегородками, торговым оборудованием и турникетами не отражено в техническом паспорте на нежилое помещение.

Кроме того, договоры аренды заключены предпринимателем ФИО1 с одной и той же организацией - ООО «Фирма Арт-Премьер», в лице ФИО6, являющейся женой ФИО1, и в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимым лицом по отношению к ФИО1

По мнению Инспекции, отношения между указанными лицами оказывают влияние на условия или экономические результаты деятельности, поскольку заключение договоров аренды на части торговой площади в одном и том же здании позволяет применять предпринимателю специальный режим налогообложения. Заключение договоров направлено на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного уменьшения налоговых обязательств.

В дополнении к апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что правообладателями магазина, в котором арендованы торговые площади, является ФИО6 и ООО «Фирма Арт-Премьер», учредителями которого являются ФИО1 и ФИО6

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ФИО7 ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В пояснениях заявитель дополнительно приводит доводы в подтверждение осуществления предпринимателем деятельности через самостоятельные объекты торговли.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что предприниматель не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований заявителя и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представители заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и отзыве на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, за ОГРН <***>, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС № 2 по г. Чите (выписка из реестра).

На основании решения заместителя начальника от 28.08.2008 №15-10/247 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за период с 01.01.2005 по 31.07.2008; единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от №15-10/40 дсп от 27 апреля 2009 года, в котором отражены выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений и дополнительных документов, заместителем начальника инспекции принято решение №15-10/50 от 7 июля 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы, в виде штрафа в сумме 131494 руб. 40 коп.; за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, с личных доходов индивидуального предпринимателя за 2006-2007 годы, в виде штрафа в сумме 20236 руб. 27 коп.; за неполную уплату единого социального налога за 2006-2007 годы с выплат, начисленных в пользу физических лиц, в виде штрафа в общей сумме 13279 руб. 79 коп.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в период с июня 2006 года по декабрь 2007 года, в виде штрафа в сумме 298495 руб. 29 коп.

Указанным решением предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 1037376 руб. 51 коп., из которых: 7046 руб. 95 коп. по налогу на доходы физических лиц, 1007454 руб. 93 коп. по налогу на добавленную стоимость, 22874 руб. 63 коп. по единому социальному налогу с выплат, начисленных в пользу физических лиц; 171 руб. 86 коп. по налогу на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом, но не перечисленного в бюджет; а также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5035300 руб. 07 коп., из которых: 1314944 руб. - налог на доходы физических лиц, 202362 руб. 66 коп. - единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет с личных доходов индивидуального предпринимателя; 3382289 руб. 13 коп. - налог на добавленную стоимость; 132798 руб. - единый социальный налог с выплат, начисленных в пользу физических лиц; 2906 руб. 28 коп. - единый налог на вмененный доход за 3 квартал 2005 года.

Решение Инспекции было обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 2.13-20/346 ип/09240 от 24 августа 2009 года решение Инспекции №15-10/50 от 7 июля 2009 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 в проверяемые периоды 2005-2007 годы осуществлял следующие виды предпринимательской деятельности:

- оптовую торговлю книгами, писчебумажными и канцелярскими товарами, играми и игрушками, лакокрасочными материалами, прочими строительными материалами, скобяными изделиями, ручными инструментами, бумагой и картоном, офисной мебелью, напольными покрытиями, прочими металлическими и неметаллическими конструкциями, непродовольственными товарами;

-розничную торговлю книгами, писчебумажными и канцелярскими товарами, играми и игрушками, изделиями из кожи и дорожными принадлежностями, лакокрасочными материалами, прочими строительными материалами, скобяными изделиями, ручными инструментами, бумагой и картоном, офисной мебелью, напольными покрытиями, прочими металлическими и неметаллическими конструкциями, непродовольственными товарами, газетами и журналами, техническими носителями информации, в том числе, по адресу: <...>, магазин «Букер-2».

По видам деятельности предприниматель являлся как плательщиком налогов по общей системе налогообложения, так и плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, представляя в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по налогам по общей системе налогообложения и по единому налогу на вмененный доход и уплачивая данные налоги.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения за 2006-2007 годы (налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость), начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку им осуществлялась розничная торговля через стационарный торговый объект, расположенный по адресу: <...> (магазин «Букер 2»), площадь торгового зала которого превышает 150 кв.м и составляет 216,59 кв.м.

Налоговый орган исходил из того, что арендуемые предпринимателем торговые площади (в размере 95,39 кв.м и 121,20 кв.м) относятся к одному магазину «Букер 2», находятся на одном этаже здания (1 этаж), имеют один общий вход в магазин, не разделены между собой капитальными стенами и имеют между собой свободный доступ для покупателей и расположены в непосредственной близости друг от друга, что подтверждается поэтажным планом помещения, техническим паспортом на нежилое помещение и экспликацией к нему. Перепланировки или какие-либо иные изменения в планировке арендуемого помещения не проводились. Разделение площади торгового зала перегородками, торговым оборудованием и турникетами не отражено в техническом паспорте на нежилое помещение.

Инспекция также посчитала, что установка в каждом отделе контрольно-кассовой техники не свидетельствует об осуществлении деятельности через самостоятельные объекты торговли; группы товаров, реализуемые в каждом из отделов («Канцелярские товары» и «Книги»), принципиально не различаются, поскольку относятся к непродовольственной группе товаров.

Кроме того, налоговым органом установлено, что договоры аренды заключены между взаимозависимыми лицами - между предпринимателем ФИО1 и ООО «Арт-Премьер», в лице ФИО6, являющейся женой ФИО1, что оказывает влияние на условия и экономические результаты деятельности, поскольку заключение договоров аренды на части торговой площади в одном и том же здании позволяет применять предпринимателю специальный режим налогообложения и свидетельствует о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности применения предпринимателем в спорных налоговых периодах специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и необоснованности доначисления налоговым органом налогов по общей системе налогообложения за 2006-2007 годы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ к предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В силу пункта 4 статьи 1 Закона Читинской области «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» №416-3ЧО от 23.10.2002, действовавшего в спорный период, плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, в том числе через розничную торговлю, осуществляемую через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход является вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога на вмененный доход в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются соответствующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, производится исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц - 1800 рублей.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в 2007 году) площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

При этом в целях главы 26.3 Налогового кодекса РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами аренды от 23 декабря 2005 года и от 1 января 2007 года, заключенными между предпринимателем ФИО1 и ООО «Фирма Арт-Премьер», предпринимателю предоставлена во временное пользование площадь в нежилом помещении (магазине) в размере 95,39 кв.м под организацию точки по розничной торговле и площадь в нежилом помещении (магазине) в размере 121,20 кв.м под организацию точки по розничной торговле.

По условиям договоров объекты аренды расположены в магазине «Арт-Базар» по адресу: <...>, в торговом зале магазина. Из пояснений представителей заявителя в суде апелляционной инстанции следует, что наименование магазина «Арт-Базар» изменено собственником на наименование «Букер 2», магазин, как объект потребительского рынка, в органах местного самоуправления не регистрировался. По условиям договоров объекты аренды предоставлены с торговым оборудованием, обеспеченные электро-, водо- и теплоснабжением, охраной, телефонной связью.

В соответствии со свидетельствами о внесении в реестр объекта потребительского рынка, выданных Администрацией городского округа «Город Чита», отдел «Канцелярские товары» и отдел «Книги» зарегистрированы в качестве самостоятельных объектов потребительского рынка.

На указанные отделы составлены акты обследования ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Читинской области» от 24.01.2006, экспертные заключения №176-17-551 от 17.02.2006, №176-17-228 от 30.01.2006, протоколы измерения параметров микроклимата №722 от 30.12.2005 и №75 от 04.02.2006, протоколы измерения освещенности № 541 от 30.12.2005 и №56 от 04.02.2006.

При этом в обследованиях, проведенных непосредственно в начале проверяемого периода ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Читинской области», отражено разграничение объектов торговли с указанием площадей этих объектов, что подтверждает факт обособления указанных объектов.

Как следует из протокола осмотра № 15/69 от 09.10.2009, составленного должностным лицом Инспекции, магазин «Букер 2» имеет один общий вход со стороны улицы Бабушкина, у входа размещены ячейки для хранения вещей покупателей. Магазин состоит из двух отделов – отдел «Книги» и отдел «Канцелярские товары».

От входа налево находится отдел «Книги», согласно свидетельству о регистрации объекта потребительского рынка данный отдел имеет торговую площадь 121,20 кв.м. Используется касса, рабочее место кассира- операциониста расположено рядом с местом охраны. Стеллажи с товаром расположены вдоль стен, а также по центру зала. Вход в отдел осуществляется через турникет, расположенный у ячеек хранения, выход – через турникет рядом с местом кассира-операциониста. Доступ покупателей к стеллажам свободный, отдел является отделом самообслуживания. В данном отделе осуществляется торговля: журналами, энциклопедиями, художественной и научной литературой, детским книгами, открытками, плакатами, дисками с играми, аудиокнигами. От отдела канцелярии отдел отделен стеллажом – сеткой, соединенной с турникетом выхода.

Отдел канцелярии согласно свидетельству о регистрации объекта потребительского рынка имеет торговую площадь 95,39 кв.м. данный отдел разделен на две зоны. Первая зона расположена рядом с отделом «Книги», осуществляется торговля канцелярскими товарами с прилавка, используется ККМ, организовано рабочее место кассира-операциониста. Вторая зона отдела «Канцелярские товары» располагается справа от входа. Вход и выход в отдел осуществляется через турникет. Используется касса, организовано рабочее место кассира-операциониста. В данном отделе реализовываются канцелярские товары для офиса, детские канцелярские товары, художественные товары, кожаные изделия, портфели детские, рюкзаки детские, пакеты.

Представленными в материалы дела схемой расположения торговых объектов, планами размещения помещений, являющимися приложением к договорам аренды, а также протоколом осмотра подтверждается, что отделы отделены друг от друга перегородками, торговым оборудованием и турникетами. Между отделами организована отдельная зона для покупателей (камера хранения, упаковка товара, передвижение между отделами). Движение покупателей организовано, направление движения покупателей определяют турникеты. Особенности помещений первого этажа (наличие лестничного марша и выступа стены) позволяют разграничивать друг от друга без возведения капитальной перегородки.

Довод Инспекции в апелляционной жалобе об отсутствии отражения разделения площади торгового зала перегородками, торговым оборудованием и турникетами в техническом паспорте на нежилое помещение является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку установленный порядок не предусматривает внесения таких сведений в технический паспорт.

Каждый отдел укомплектован собственным штатом сотрудников, выполняющих трудовые функции только в одном из структурных подразделений (торговых объектов), определенных при приеме на работу, что подтверждается штатными расписаниями на 2006-2007 годы, Положением об организационной структуре компании «ИП ФИО1», а также следует из дополнительно представленных трудовых договоров и приказов о приеме на работу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в каждом отделе установлен кассовый аппарат, организовано рабочее место кассира-операциониста, ведутся журналы кассира-операциониста и фискальные отчеты контрольно-кассовых машин.

По каждому отделу ведется раздельный бухгалтерский учет движения товаров по каждому объекту организации торговли - отделу, что обеспечивается ведением субсчетов второго порядка по счету 41 «Товары» и счету 44 «Расходы на продажу». Представленными в материалы дела документами, в том числе, анализами продаж, перемещением товара подтверждается организация предпринимателем реализации в отделах различного ассортимента товаров.

В учетом дополнительно представленных в суде апелляционной инстанции документов судом установлено, что отделы обеспечены собственными складами «Книги» и «Канцелярские товары», расположенными в подвальных помещениях жилого дома по ул. Бабушкина, 68, в которых осуществляется складирование и хранение товара по группам. Помещения складов используются предпринимателем также по договорам аренды, заключенным с ООО «Фирма Арт-Премьер».

Из пояснений представителей заявителя следует, что товар на склады привозится автомобильным транспортом. Перемещение товара из автотранспорта в помещения складов производится через ленту транспортера, имеющего выход из здания во двор дома. После спуска товара в подвальные помещения, товар оказывается в зоне приемки товара, из которой перемещается в соответствующий склад («Книги» или «Канцелярские товары»). Со складов товар перемещается по лестнице, ведущей на первый этаж, на первом этаже перемещается в отделы.

Работа с поставщиками (заказ товара) у предпринимателя ФИО1 организована через два отдела: отдел поставок канцелярских товаров и отдел поставок книжной продукции. В каждом отделе работают товароведы, в обязанность которых входит составление заявок на товар по закрепленному ассортиментному перечню. Товар принимают кладовщики (склад «Книги» и склад «Канцелярские товары») в присутствии товароведа. Товар приходуется на счет 41.1 «Товары на складах» оператором. После проверки обработки первичного документа на приход товара (товарная накладная, товаро-транспортная накладная), осуществляется формирование розничной цены, после чего товар отражается уже на счете 41.2 «Товары в розничной торговле». Со складов «Книги» и «Канцелярские товары» кладовщики отписывают внутренними накладными (перемещение) товар в розничные торговые объекты, включая «Книги» и «Канцелярские товары», расположенные по адресу, <...>. В указанных объектах торговли заведующими осуществляется приемка товара. Реализация книжной продукции осуществляется через торговый объект «Книги», а канцелярских товаров - через объект «Канцелярские товары». Реализация отражается на счете 90.1.2 «Выручка, облагаемая ЕНВД». Ежемесячно в бухгалтерию представляются товарные отчеты материально-ответственных лиц, на основании которых производится списание товара со счетов 41.1. 41.2.

В ходе разбирательства по делу Инспекцией доказательства в опровержение приведенных заявителем доводов об организации деятельности не приведены.

Из материалов дела также следует, что по каждому отделу налоговый учет велся раздельно, исчислялся единый налог на вмененный доход, о чем в Инспекцию представлялись соответствующие налоговые декларации.

Следовательно, с учетом обстоятельств, установленных по данному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каждый отдел является самостоятельным объектом организации торговли, и поскольку, площадь каждого из них не превышает 150 кв.м, применение предпринимателем ФИО1 системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в данном случае является правомерным.

Довод налогового органа о том, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие несколько обособленных торговых залов, учет торговой площади для целей применения единого налога на вмененный доход производится в совокупности всех торговых площадей таких объектов, необоснован. Налоговый кодекс РФ не содержит нормы, позволяющей объединять площади торговых залов объектов организации торговли по основанию нахождения их в одном торговом зале и принадлежности одному субъекту, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

Налоговый орган полагает, что заключение договоров аренды между предпринимателем ФИО1 и ООО «Фирма «Арт-Премьер», в лице ФИО6, являющейся его женой, и где ФИО1 является одним из учредителей, свидетельствует о заключении договоров между взаимозависимыми лицами, отношения между которыми оказывают влияние на условия или экономические результаты деятельности, поскольку заключение договоров аренды на части торговой площади в одном и том же здании позволяет применять предпринимателю специальный режим налогообложения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о получении предпринимателем ФИО1 необоснованной налоговой выгоды.

В силу позиции, высказанной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» само по себе обстоятельство взаимозависимости участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Взаимозависимость участников сделок имеет значение для признания выгоды необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера), а, также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем налоговым органом не представлены доказательства в подтверждение того, что обстоятельства заключения сделок между предпринимателем ФИО1 и ООО «Фирма Арт-Премьер» повлекли неисполнение предпринимателем ФИО1 налоговых обязательств, учет им операций не в соответствии с действительным экономическим смыслом либо учет операций, не обусловленных целями делового характера.

На основании пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности заявленных предпринимателем требований, признав оспариваемое решение Инспекции незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, начисления пени по данным налогам и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 декабря 2009 года по делу № А78-6065/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 декабря 2009 года по делу №А78-6065/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Э. В. Ткаченко

Судьи Т.О. Лешукова

Е. О. Никифорюк