Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Забайкальской таможни на решение от 15 января 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-6101/2006-С2-27/368 и постановление от 14 марта 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-6101/2006 -С2-27/368-04АП-549/2007 (суд первой инстанции: Горкин Д.С., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В., Куклин О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Апекс» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Забайкальской таможни по делу об административном правонарушении № 10617000-1151/2006 от 29.08.2006 и о признании недействительным требования Забайкальской таможни об уплате таможенных платежей от 29.08.2006 № 10617000/373.

Определением суда от 10 января 2007 года требование о признании недействительным требования Забайкальской таможни об уплате таможенных платежей от 29.08.2006 № 10617000/373 выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 15 января 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты, Забайкальская таможня оспаривает вывод суда о незаконности привлечения ООО «Апекс» к ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, указывая, что недостоверное заявление сведений о таможенной стоимости ввезённого товара, послужившее основанием для занижения таможенных платежей, выразившееся в невключении в структуру таможенной стоимости всех её компонентов, предусмотренных Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе», доказано таможенным органом, вследствие чего общество правомерно привлечено к административной ответственности.

В связи с изложенными обстоятельствами Забайкальская таможня просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Апекс» требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,во исполнение контракта № ZDH05-0301 от 01.03.2005 и дополнительных соглашений к нему от 01.03.2005, от 05.05.2005, № 2 от 08.05.2005, заключенных между ООО «Компания СОТ-Граф» и ChinaNationalAero-TechnologyImport&ExportHarbinCorporation(Китай) поступил товар – синтетический клей, состоящий из двух компонентов, на основе полиуретана, для каширования - склеивания плёнок в технологии переплетения книг.

Согласно заключённому между ООО «Компания СОТ-Граф» и ООО «Фирма Апекс» договору комиссии № 01-13/2005-ИМ от 05.05.2005 и доверенности от 06.05.2005 № 9, выданной ООО «Компания СОТ-Граф» директору ООО «Фирма Апекс» Лукьянченко С.Р., приобретение и таможенное оформление указанного товара производилось декларантом - ООО «Фирма Апекс».

В декларации таможенной стоимости (ДТС-1) № 10617040/300805/0000288 декларант определил таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами. Таможенная стоимость принята Забайкальской таможней, товар выпущен в свободное обращение.

Омской таможней в отношении ООО «Компания СОТ-Граф» проведена специальная таможенная ревизия, по результатам которой составлен акт № 10610000/070806/00019/00 от 07.08.2006, где установлено невключение декларантом – ООО «Фирма «Апекс» - в таможенную стоимость транспортных расходов в сумме 46434 рублей 31 копейки, что привело к занижению декларантом таможенной стоимости и недоплате таможенных платежей в сумме 10412 рублей 88 копеек.

Материалы специальной таможенной ревизии переданы в Забайкальскую таможню для возбуждения в отношении ООО «Фирма Апекс» дела об административном правонарушении.

О факте правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Фирма «Апекс» составлен протокол об административном правонарушении № 10617000-1151/2006 от 25.08.2006.

Постановлением Забайкальской таможни по делу об административном правонарушении № 10617000-1151/2006 от 29.08.2006 ООО «Фирма Апекс» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей в сумме 5206 рублей 40 копеек за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в заявлении в ГТД № 10617040/300805/0000288 недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезённого товара, что повлекло неуплату таможенных пошлин, налогов на сумму 10412,88 рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суд исходил из недоказанности таможенным органом факта занижения ООО «Фирма Апекс» таможенной стоимости товара, указав на отсутствие каких-либо оснований для иного расчёта таможенной стоимости товара, нежели заявленной декларантом при декларировании товара.

Оставляя решение суда без изменения, Четвертый арбитражный апелляционный суд также сделал вывод о существенном нарушении таможенным органом порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку заявленное обществом ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении таможенным органом не рассмотрено, в связи с чем оно было лишено возможности ознакомления с материалами дела и подготовки обоснованных возражений. Кроме того, суд указал, что решением Забайкальской таможни Сибирского таможенного управления № 13-38/12 от 14.02.2007 действия должностных лиц Забайкальской таможни по проведению корректировки таможенной стоимости в отношении товара, оформленного ООО «Фирма Апекс» по ГТД № 10617040/300805/0000288, признаны неправомерными.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Читинской области сделан правильный вывод об отсутствии каких-либо оснований для иного расчёта таможенной стоимости товара, нежели заявленной декларантом при декларировании товара.

Исходя из определения структуры таможенной стоимости, указанной в статье 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», суд сделал вывод о недопустимости включения в её структуру расходов на командирование в КНР специалистов для получения образцов товара для сертификации и получения товара, расходов по переводу документов с китайского языка на русский и их нотариальному заверению, расходов по оформлению товара на таможенной территории иностранного государства (расходы по инспектированию товара), поскольку данные расходы несёт покупатель – ООО «Компания СОТ Граф» - и они не влияют на определение таможенной стоимости. Кроме того, суд указал, что в счёте-фактуре от 07.09.2006 № 00231 отражена оплата товара в сумме 3150 рублей по иному контракту, не имеющего отношения к настоящей поставке.

Арбитражным судом Читинской области сделан правильный вывод о неправомерности включения таможенным органом в структуру таможенной стоимости транспортных расходов от посёлка Забайкальск до города Краснокаменска, а также транспортных расходов по доставке товара до города Омска как не подлежащих включению в таможенную стоимость, учитывая базисные условия поставки «ДАФ - Забайкальск», а также оплата ООО «Милитцер и Мюнх-Сибирь» комиссионного вознаграждения по договору комиссии от 05.05.2005 №01-13/2005-ИМ как не подлежащая включению согласно статье 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Изучив материалы административного производства суд пришёл к выводу о том, что в процессе его проведения Забайкальской таможней не были затребованы и не исследовались счета - фактуры и иные документы, обосновывающие заявленную декларантом таможенную стоимость, а выводы таможенного органа о наличии в действиях ООО «Апекс» признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, основано исключительно на данных акта специальной таможенной ревизии Омской таможни, которая также не обладала и не исследовала всех необходимых документов, запрошенных и исследованных судом в процессе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах Арбитражным судом Читинской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом сделан правильный вывод о незаконности привлечения ООО «Фирма Апекс» к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление Забайкальской таможни по делу об административном правонарушении № 10617000-1151/2006 от 29.08.2006 признано незаконным и отменено.

Суд кассационной инстанции считает юридически несостоятельной ссылку Забайкальской таможни в обоснование доводов кассационной жалобы на положения Инструкции по заполнению декларации таможенной стоимости, утверждённой приказом ГТК РФ от 05.01.1994 № 1, как утратившей силу с 1 января 2004 года (приказ ГТК РФ от 08.09.2003 № 998) и не подлежащей применению при регулировании правоотношений, возникших в августе 2005 года, а также ссылку на письмо ГТК РФ от 13.03.2000 г. № 01-06/6088 «Об учёте затрат по доставке товаров при определении таможенной стоимости ввозимых товаров» как противоречащей требованиям статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежащего применению как не являющегося нормативно-правовым актом.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 января 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-6101/2006-С2-27/368 и постановление от 14 марта 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-6101/2006-С2-27/368-04АП-549/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Гуменюк

Судьи

Л.И.Смоляк

М.М. Шелёмина