Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паньковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 ноября 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу № А78-6290/2009, (суд первой инстанции ФИО1),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 03.08.2009);

от ответчика: ФИО3 (доверенность №5 от11.01.2010);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройарсенал-Байкал» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании незаконными действий, выразившихся во взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2007 и 2008 годы.

Одновременно, общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия, направленные на взыскание сумм налога на добавленную стоимость за 2007, 2008 годы до принятия и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 22.09.2009 Арбитражный суд Забайкальского края заявление об обеспечении иска удовлетворил, запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите производить действия, направленные на взыскание сумм налога на добавленную стоимость за 2007, 2008 годы в отношении ООО «Стройарсенал-Байкал», до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-6290/2009.

03.11. 2009 налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.11.2009 ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Забайкальского края от 09.11.2009, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить. Считают, что обеспечительные меры наложены на все действия налогового органа, направленные на взыскание НДС за 2007, 2008 годы, хотя фактически обжалуется неполучение требования об уплате налога за 4 квартал 2008 года. В заявлении об обеспечении иска не указано обоснование причин обращения с таким заявлением. В настоящее время в отношении Общества проводится выездная налоговая проверка. Данные обеспечительные меры могут затруднить или сделать невозможным взыскание сумм недоимки по налогу на добавленную стоимость, штрафов, пени.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.09.2009 обеспечительные меры наложены на все действия налогового органа, направленные на взыскание НДС за 2007, 2008 годы, тогда как фактически заявителем обжалуется незаконное взыскание налоговой инспекцией денежных сумм в размере 464 803 руб., списанных инкассовым поручением №59487 от 15.09.2009, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года. Принятые обеспечительные меры затрудняют взыскание НДС, пеней и штрафов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки. Фактически обеспечительные меры распространяются на сумму более 2 000 000 млн. руб., тогда как обжалуемая заявителем сумма только 464 803 руб. Просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился. Дал пояснения согласно письменному отзыву. Указал, что решение по результатам выездной налоговой проверки вступит в законную силу 28.01.2010. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения на сегодняшний день нет. Общество подтвердило обоснованность принятия обеспечительных мер, в частности были представлены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение, такие как копии бухгалтерского баланса и отчетов о прибылях и убытков. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройарсенал-Байкал» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, о признании незаконными действий по взысканию налога на добавленную стоимость по инкассовому поручению №59487 от 15.09.2009 и обязании возвратить сумму незаконно взысканного налога в размере 464803 руб.

По ходатайству заявителя о принятии обеспечительных мер определением от 22.09.2009 Арбитражный суд Забайкальского края запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите производить действия, направленные на взыскание сумм налога на добавленную стоимость за 2007, 2008 годы в отношении ООО «Стройарсенал-Байкал», до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-6290/2009.

Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер. Определением от 09.11.2009 ходатайство инспекции было оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как указано в пункте 10 того же постановления, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частями 1,2 статьи ст.90 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, публично - правовой, а не частно - правовой (гражданско - правовой), характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации.

Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности.

В этой обязанности налогоплательщиков воплощен публичный интерес всех членов общества. Поэтому государство вправе и обязано принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества.

Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона.

В связи с этим исполнение налогового обязательства, равно как и соответствующих требований налогового органа об уплате налога в случае несогласия с ними налогоплательщика не может быть временно прекращено или приостановлено, если это не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, общество первоначально обратилось с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите, выразившихся во взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2007 и 2008 годы.

Таким образом, обжаловались уже совершенные инспекцией действия. Вместе с тем, суд первой инстанции, определением от 22.09.2009 принимая обеспечительные меры, запретил налоговому органу производить действия, направленные на взыскание сумм налога на добавленную стоимость за 2007, 2008 годы, т.е. совершать действия, которые будут произведены в будущем.

Следовательно, обеспечительная мера, принятая судом первой инстанции определением от 22.09.2009, не связана с предметом заявленного требования и не соразмерна ему.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства общество уточнило заявленные требования и просило суд признать незаконными действия инспекции по взысканию налога на добавленную стоимость по инкассовому поручению №59487 от 15.09.2009 в размере 464803 руб.

Таким образом, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрета налоговому органу производить действия, направленные на взыскание сумм налога на добавленную стоимость за 2007, 2008 годы, не связана с предметом заявленного требования и не соразмерна ему.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, общество указало, что преждевременное взыскание денежных средств с расчетного счета не позволит осуществлять предпринимательскую деятельность с полной отдачей сил и соответствующих средств. Никаких конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.90 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, в заявлении не приводилось, и никаких доказательств к заявлению не прилагалось.

В определении от 22.09.2009 о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции также не ссылается ни на какие обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст.90 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры в виде запрета налоговому органу производить действия, направленные на взыскание сумм налога на добавленную стоимость за 2007, 2008 годы.

Представленные отчеты о прибылях и убытках за 1 полугодие 2009 и 9 месяцев 2009, бухгалтерские балансы на 30.06.2009, 30.09.2009, представленные обществом при рассмотрении заявления налогового органа об отмене обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание.

Из представленных документов следует, что у общества имеются основные средства стоимостью только 15 тыс. руб., тогда как обязательства общества составляют более 11 млн. руб.

Данное обстоятельство может затруднить или сделать невозможным взыскание налога на добавленную стоимость за 2007, 2008 годы, что повлечет нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и публичных интересов.

Повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции определением от 22.09.2009, необходимо отменить.

На основании п.3 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.11.2009 подлежит отмене, ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите об отмене обеспечительных мер – удовлетворению.

Руководствуясь п.3 ч.4 ст.272, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.11.2009г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятое по делу № А78-6290/2009, отменить.

Ходатайство Межрайонной ИФНС России №2 по городу Чите об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.09.2009г., удовлетворить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.09.2009г., отменить.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Т.О. Лешукова

Е.О. Никифорюк