Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2018 года по делу №А78-6400/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным в части решения № 2.7-24/8-19 от 29.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции: судья Новиченко О.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 30.07.2018;

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 25.10.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элис» (далее - ООО «Элис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 2.7-24/8-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления недоимки по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 6 558 581 руб., начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в сумме 5 707 428 руб., за 2 квартал 2015 года в сумме 2 340 124 руб., за 3 квартал 2015 года в сумме 2 572 238 руб., всего 10 620 090 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 1 156 171,70 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 117 462,25 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 291 492 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату(неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в сумме 253 663 руб., за 2 квартал 2015 года в сумме 104 006 руб., за 3 квартал 2015 года в сумме 114 335 руб., всего в сумме 472 004 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2018 года в удовлетворении требований отказано.С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина - 3000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о несогласии привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2014 г., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по указанному налогу за 1 квартал 2015 в сумме 252 663 руб., за 2 квартал 2015 г. в сумме 104006 руб., за 3 квартал 2015 г. в сумме 114 335 руб., ссылаясь на то, что Общество было подвергнуто двойной ответственности по статье 122 НК РФ и по статье 120 НК РФ, что недопустимо; Необоснованно не были применены положения статьи 63 Закона «О банкротстве», поскольку решение налоговым органом вынесено после принятия (10.05.2017) заявления о признании Общества как должника банкротом, следовательно, все налоговые платежи, периоды по которым истекли до 10.05.2017, относятся к реестровым, равно как и штрафные санкции, начисленные по периодам, окончившимся не позднее 31.12.2015, соответственно, полагает, что привлечение к налоговой ответственности в период наблюдения или конкурсного производства неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Пояснил, что не согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2014 г., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по указанному налогу за 1 квартал 2015 в сумме 252 663 руб., за 2 квартал 2015 г. в сумме 104006 руб., за 3 квартал 2015 г. в сумме 114 335 руб. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Элис» зарегистрировано 15.02.1999 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно статье 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – также - НК РФ) Общество в спорные периоды являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

По результатам проведенной в отношении ООО «Элис» выездной налоговой проверкиза период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налоговым органомсоставлен акт № 2.7-24/7-12 от 29.08.2017 и вынесено решение № 2.7-24/8-19 от 29.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое оставлено без изменения решением УФНС России по Забайкальскому краю от 14.03.2018 №2.14-09/25-ЮЛ/04030.

Из содержания решения инспекции следует, что Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2014 год в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 29149 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2014 год в бюджет субъекта в виде штрафа в размере 262343 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2015 год в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 32 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2015 год в бюджет субъекта в виде штрафа в размере 289 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в виде штрафа в размере 253663 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в виде штрафа в размере 104006 руб., за 3 квартал 2015 года в виде штрафа в размере 114335 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2,4 кварталы 2014 года, 2,4 кварталы 2015 года в виде штрафа в размере 19542 руб., за неполную уплату транспортного налога за 2015 год в виде штрафа в размере 308 руб., за неполную уплату налога на имущество организаций за 2014 год в виде штрафа в размере 1331 руб., за 2015 год в виде штрафа в размере 2071 руб., к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное перечисление и (или) неполное перечисление в бюджет в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 157470 руб., к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения ввиде штрафа в размере 3333 руб., к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок по требованиям налогового органа документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 50681 руб.

Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2014 год в федеральный бюджет в размере 655860 руб., в бюджет субъекта за 2014 год в размере 5902721 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в размере 5707428 руб., за 2 квартал 2015 года в размере 2340124 руб., за 3 квартал 2015 года в размере 257538 руб., недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 6936 руб., недоимку по налогу на имущество организаций за 2014 год в размере 29943 руб., за 2015 год в размере 46598 руб., недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 4335699 руб., а также обществу предложено уплатить пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2014 год в размере 98223,22 руб., в бюджет субъекта за 2014 год в размере 1079346,89 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2871318,63 руб., по транспортному налогу за 2015 год в размере 1543,20 руб., по налогу на имущество организаций за 2014, 2015 гг. в размере 21650,68 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 1192527,29 руб. Предложено уменьшить за 2015 год излишне начисленный налог на прибыль организаций в размере 4255686 руб., в том числе в федеральный бюджет в размере 425569 руб., в бюджет субъекта в размере 3830117 руб. Предложено уплатить указанные в пункте 3.1 решения суммы налогов, пени, штрафа, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Забайкальскому краю от 08.08.2018 № 2.7-22/08-02 в решение о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017 № 2.7-24/08-19 внесены изменения в части устранения допущенной технической ошибки в таблице, приведенной в п.3.1, в строках 2,5,8,10, итого, и в графе 8 «Пени, рублей». Данные показатели необходимо читать в следующей редакции:

- по строке 2 (налог на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ) графы 8 «Пени, рублей» сумма пени – 1057948,82 руб.;

- по строке 5 (налог на добавленную стоимость) графы 8 «Пени, рублей» сумма пени – 2117462,25 руб.;

- по строке 8 (транспортный налог) графы 8 «Пени, рублей» сумма пени – 1057,97 руб.;

- по строке 10 (налог на доходы физических лиц) графы 8 «Пени, рублей» сумма пени: по ОКТМО 76701001 (г. Чита) – 763474,82 руб., по ОКТМО 76609101 (г. Борзя) – 12649,80 руб., по ОКТМО 766211012 (г. Краснокаменск) – 50506,82 руб., по ОКТМО 766228101 (г. Нерчинск) – 33114 руб., по ОКТМО 76715000 (г. Петровск-Забайкальский) – 54382 руб., по ОКТМО 76626101 (г. Могоча) – 7462,22 руб. по строке «Итого» графы 8 «Пени, рублей» сумма пени – 4194312,85 руб. (т. 23 л.д. 5-6).

Решение инспекции обществом оспаривается в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2015 года, налога на прибыль за 2015 год, соответствующих пени, привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в связи с неподтверждением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "ТандемКА", а также вменением неучтенной в налоговой базе по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль выручки, полученной от ООО "МАК", ООО "Темп".

Поддерживая выводы налогового органа в части эпизодов по НДС (вычеты), по реализации алкогольной продукции ООО "Темп", ООО "МАК" по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, и отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства (договор поставки №Т245/15 от 17.08.2015, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные (т. 15 л.д. 90-114), протоколы допроса (т. 7 л.д. 107-112, т. 20 л.д. 4-8), справки формы А, Б, материалы налоговой проверки по взаимоотношениям по «цепочке» от производителя ООО «Родник и К» - ООО «Диланж» - ООО «Алко-Мир» - ООО «МАК» - ООО «Росресурс» - ООО «Тандем-КА» - ООО «Элис», сведения ИР «АСК НДС2», ФИР «Алкоголь» (т. 15 л.д. 115, т. 23 л.д. 30-39), заключение эксперта от 11.12.2017 № 433/17, приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 07.03.2017, материалы ОРМ (т. 23 л.д. 147-162), материалы уголовного дела (т. 23 л.д. 150-151, 162, том 9, л.д. 9-13), информациюООО «1С-Форус» (т. 20 л.д. 21-97), счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (т. 12 л.д. 28-71), оборотно-сальдовые ведомости по счету 60, 62 за 2014-2015 гг. (т. 10 л.д. 43-48, 49-81), материалы выездной налоговой проверки), правильно применив положения статей 23, 143, 146, 153, 154, 167, 169, 171, 172, 247, 249, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определениях от 16.10.2003 N 329-О, от 20.02.2001 N 3-П, положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона от 25.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», положения Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815, пришел к обоснованному выводу о законности решения налогового органа в данной части.

Заявителем апелляционной жалобы доводов в отношении названных выводов суда не приводится. В суде апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что не согласен с выводами суда первой инстанции о законности привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2014 г., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по указанному налогу за 1 квартал 2015 в сумме 252 663 руб., за 2 квартал 2015 г. в сумме 104006 руб., за 3 квартал 2015 г. в сумме 114 335 руб. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отношении доводов, приведенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая привлечение к ответственности по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, заявитель указывает на двойное привлечение кналоговой ответственности за одно и тоже деяние, мотивируя фактом привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса РФ грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.01.2001 № 6-О, составы правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, не имеют четкого разграничения: в пункте 1 статьи 122 под неуплатой или неполной уплатой суммы налога в результате не только занижения налоговой базы, но и "иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)" прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения, т.е. нарушение правил учета доходов и расходов и налогооблагаемой базы, ответственность за которое установлена пунктами 1 и 3 статьи 120 НК РФ. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения обе нормы называют занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога. В результате лицо, совершившее правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122, одновременно может быть привлечено к ответственности и по пунктам 1 и 3 статьи 120, т.е. будет наказано дважды за одно и то же неправомерное деяние. Таким образом, содержание недостаточно разграниченных между собой составов правонарушений невозможно однозначно истолковать, что может привести к неограниченному усмотрению в процессе правоприменения, к произволу в применении санкций закрепляющих эти составы правовых норм.

Действительно, с учетом сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. правовой позиции и выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла составов налоговых правонарушений положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ не должны применяться одновременно за совершение действий (бездействия), повлекших занижение налогооблагаемой базы и, как результат, неуплату налогов и сборов, что не исключает возможности их применения в отдельности на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела. Иное означало бы преодоление правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, что недопустимо в силу требований статьи 6, частей второй и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, определяющие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий, что неисключает возможности их самостоятельного применения на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом конституционно-правового смысла составов налоговых правонарушений, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации.

Между тем, из содержания резолютивной части оспариваемого решения Инспекции следует, что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3333 руб. за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения.

Составы правонарушений по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ полностью раскрыты налоговым органом в оспариваемом решении и подтверждены надлежащими доказательствами в ходе судебного разбирательства.

Из описания составов и событий правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ не следует о включении в состав данного правонарушения состава и события правонарушения по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что поскольку в предмет заявленных требований проверка обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 120 Налогового кодекса РФ не включена, как и не включена в предмет апелляционного рассмотрения (том 25 л.д. 11-14), а состав статьи 120 Налогового кодекса РФ не охватывает состав правонарушения по статье 122 Налогового кодекса РФ, основания для признания недействительным оспариваемого решения отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконном начислении налоговым органом по результатам налоговой проверки налогов и штрафов, в соответствии со ст. 126 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), после введения 10.05.2017 арбитражным судом процедуры наблюдения, подлежит отклонению.

Действительно, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.05.2017 по делу № А78-3255/2017, резолютивная часть которого изготовлена 03.05.2017, в отношении общества введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.07.2018, резолютивная часть которого изготовлена 12.07.2018, процедура наблюдения прекращена, общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ с даты признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

При этом статья 63 Закона N 127-ФЗ определяя последствия введения процедуры банкротства, не предусматривает такого последствия, как прекращение начисления штрафов в порядке, предусмотренном статьями 120, 122, 123 Налогового кодекса РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган вправе принять решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов) к налоговой ответственности после введения процедуры наблюдения, признания его банкротом и введения соответствующей процедуры банкротства при наличии правовых оснований в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом РФ, поскольку штрафы, предусмотренные статьями 120, 122, 123 Налогового кодекса РФ не подпадают под понятие "иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей".

Указанный правовой подход был сформулирован ранее судебной арбитражной практикой и сформулирован в пунктах 26, 30, 31 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" согласно которым указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, в частности, в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового органа о взыскании (включении в реестр) сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 120, 122, 123 НК РФ

Таким образом, Закон N 127-ФЗ регулирует отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), в том числе, с взысканием сумм пеней и штрафов, и не распространяет свое действие на отношения налогового контроля, в том числе по начислению штрафов, в соответствии с которыми вынесено оспариваемое решение инспекции от 29.12.2017.

Апелляционный суд отмечает, что несмотря на признание, на момент рассмотрения дела, неподлежащим применению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59, правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, которые изменили бы сложившуюся судебно-арбитражную практику, в настоящее время не сформированы. Положения статей 126 и 63 Закона № 127 - ФЗ не претерпели изменения.

Закон № 127-ФЗ не содержит запретов на проведение, осуществление мероприятий налогового контроля, в том числе налоговых проверок, после возбуждения процедуры банкротства.

Признание должника банкротом и введение процедур банкротства не препятствует осуществлению финансово-хозяйственной деятельности должника и не лишает его статуса налогоплательщика (плательщика сборов), то есть участника отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, посмыслу статьи 9 Налогового кодекса РФ. Должник не освобождается от выполнения обязанностей, указанных в статье 23 Налогового кодекса РФ. С учетом положений Закона № 127-ФЗ, корректируется лишь порядок выполнения этих обязанностей.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 N 7842/07 указано, что положения статьи 126 Закона N 127-ФЗ не препятствуют привлечению общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за налоговые правонарушения, совершенные даже после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении заявителя конкурсного производства.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Из изложенного следует, что указанная правовая позиция предполагает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности вне зависимости от введения процедуры банкротства.

Таким образом, налоговый орган вправе принять решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности после признания его банкротом и введения соответствующей процедуры банкротства при наличии правовых оснований в порядке и сроки, установленные Налогового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к вопросам о квалификации (отнесении) штрафов к текущим, либо реестровым платежам и могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве и к предмету настоящего спора не относятся, не влияют на законность решения налогового органа и правомерность выводов суда первой инстанции.

Иное толкование соответствующих норм Налогового кодекса РФ и Федерального закона № 127-ФЗ освобождало бы налогоплательщиков, в отношении которых введена процедура банкротства, от налоговой ответственности, что недопустимо.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и безусловные, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку заявителю предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина - 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2018 года по делу №А78-6400/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий В.ФИО4

Судьи В.А.Сидоренко

Н.В. Ломако