Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телец» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2020 года по делу №А78-6433/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью «ПремьерМаркет-Плюс» (ОГРН 1110327005909, ИНН 0326498631) к обществу с ограниченной ответственностью «Телец» (ОГРН 1067538004577, ИНН 7531004253) о взыскании задолженности за поставку товара на общую сумму 4 888 820,64 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН 1095406025428, ИНН 5406541225),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Телец»: Бурдуковский Р.В. - представитель по доверенности от 11.01.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПремьерМаркет-Плюс» (далее – ООО «ПремьерМаркет-Плюс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телец» (далее – ООО «Телец») о взыскании задолженности за поставленную по товарным накладным №1125 от 08.6.2015, 1126 от 08.06.2015, 1127 от 08.06.2015, 1128 от 08.06.2015, 679/1 от 02.04.2015, 460 от 10.03.2015, 308 от 17.02.2015, 4560 от 12.12.2014, 4357 от 21.11.2014, 4125 от 05.11.2014, 4079 от 30.10.2014, 3851 от 01.10.2014, 3625 от 09.09.2014, 2955 от 15.07.2014 алкогольную продукцию на общую сумму 4 888 820,64 руб.

Также в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле было привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 июля 2019 года указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По итогам повторного рассмотрения дела, Арбитражный суд Забайкальского края принял решение от 14 декабря 2020 года, которым иск удовлетворил: взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 4 888 820,64 руб., а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 47 444 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое решение основано на предположениях, поскольку подлинность подписей в спорных товарных накладных не была установлена, поскольку согласно выводам экспертных заключений №001/1-2018 от 29.01.2018, №731/7-3-1.1 от 23.09.2020 установить принадлежность владельца подписей на накладных не представляется возможным. Ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал показания бывшего директора истца, который опроверг факт поставки товара. Отмечает, что товарные накладные не были подписаны директором и заведующим склада истца. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение.

Истец своего представителя в зал судебного заседания не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В 2014-2015 годах истец (поставщик) поставлял ответчику (покупателю) алкогольную продукцию. ООО «ПремьерМаркет-Плюс» и ООО «Телец» правоотношения в виде единого договора поставки не оформили. Поставки осуществлялись, и фиксировались путём подписания сторонами товарных накладных.

Истец, основываясь на сведениях товарно-транспортных накладных №1125 от 08.6.2015, 1126 от 08.06.2015, 1127 от 08.06.2015, 1128 от 08.06.2015, 679/1 от 02.04.2015, 460 от 10.03.2015, 308 от 17.02.2015, 4560 от 12.12.2014, 4357 от 21.11.2014, 4125 от 05.11.2014, 4079 от 30.10.2014, 3851 от 01.10.2014, 3625 от 09.09.2014, 2955 от 15.07.2014 сделал вывод о том, что ответчику была поставлена алкогольная продукция на общую сумму 4 888 820,64 руб. Между тем, ответчик оплату поставленной алкогольной продукции не произвел, на претензию истца не ответил. Это послужило причиной обращения ООО «ПремьерМаркет-Плюс» с иском в Арбитражный суд Забайкальского края.

При первоначальном рассмотрении, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о законности и обоснованности иска ООО «ПремьерМаркет-Плюс». Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, кассационная инстанция указала на необходимость проверки наличия и (или) отсутствия фактических отношений по поставке, следуя принципу установления относимых и достаточных доказательств, и исходить из конкретных взаимоотношений участвующих в поставке сторон.

Арбитражный суд Забайкальского края, сделав вывод о том, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца об отгрузке товара ответчику либо о фальсификации печати и подписи директора ответчика, удовлетворил иск.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по договору поставки, то подлежат применению нормы § 1 и 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом в подтверждение поставки представлены товарные накладные №1125 от 08.06.2015, 1126 от 08.06.2015, 1127 от 08.06.2015, 1128 от 08.06.2015, 679/1 от 02.04.2015, 460 от 10.03.2015, 308 от 17.02.2015, 4560 от 12.12.2014, 4357 от 21.11.2014, 4125 от 05.11.2014, 4079 от 30.10.2014, 3851 от 01.10.2014, 3625 от 09.09.2014, 2955 от 15.07.2014 на указанных накладных имеется печать ответчика. Факт проставления печати ответчик не оспорил, о фальсификации оттиска печати не заявил. Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Касательно действительности подписи Колегова В.П. апелляционный суд отмечает следующее. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из пунктов 2 и 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец согласия на исключения товарных накладных из числа доказательств не дал. В связи с этим, в ходе рассмотрения дела №А78-6433/2017, по заявлению ответчика дважды проводилась судебная экспертиза с целью установления подписи руководителя ответчика на товарных накладных. Согласно выводам экспертных заключений №001/1-2018 от 29.01.2018, №731/7-3-1.1 от 23.09.2020 установить принадлежность владельца подписей на накладных не представляется возможным. Таким образом, факт фальсификации подписи руководителя ответчика на товарных накладных не нашёл своего документального подтверждения, что не позволяет суду сделать вывод о фальсификации представленных истцом товарных накладных. Поскольку предполагается добросовестность участников гражданского оборота, арбитражный суд не может требовать от истца представления доказательств подтверждения действительности доказательств, представленных самим истцом, поскольку это означало бы необоснованное возложение бремя доказывания на ООО «ПремьерМаркет-Плюс». Это противоречило бы нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сведения товарных накладных соотносятся, и находят подтверждение с другими доказательствами и материалами по делу. Так, поставка алкогольной продукции истцом ответчику подтверждается копией товарной накладной №2955 от 15.07.2014 в графах «Отпуск груза произвел» и «Груз получил», в которой имеется оттиск печати истца и ответчика. Оригинал указанной накладной был осмотрен в зале судебного заседания. Также в материалах дела имеются товарно-транспортные накладные №1125 от 08.06.2015, 1126 от 08.06.2015, 1127 от 08.06.2015, 1128 от 08.06.2015, 679/1 от 02.04.2015, 460 от 10.03.2015, 308 от 17.02.2015, 4560 от 12.12.2014, 4357 от 21.11.2014, 4125 от 05.11.2014, 4079 от 30.10.2014, 3851 от 01.10.2014, 3625 от 09.09.2014, 2955 от 15.07.2014 (л.д. 1-38, т. 6) соотносящиеся с товарными накладными истца. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29.08.2013 №ВАС-11901/13 по делу №А40-101701/2012-134-903, факт передачи товара истцу ответчиком, может быть подтверждён товарной накладной, подписанной сотрудником покупателя и имеющей печать данной организации.

Доводы ответчика об игнорировании судом первой инстанции показаний бывшего директора истца, который в судебном заседании от 19 июля 2017 года опроверг факт поставки товара, не находят своего подтверждения. Арбитражный суд Забайкальского края на странице 6 обжалуемого решения отметил, что показания данных лиц ставят под сомнение лишь подписание накладных со стороны истца, но не опровергают факт поставки алкогольной продукции ответчику. Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, поскольку показания Прохорца В.И., Елиной Ю.В. по существу не опровергают сведения представленных истцом товарных и товарно-транспортных накладных.

Таким образом, факт поставки истцом ответчику алкогольной продукции подтверждается материалами дела, доказательств оплаты ООО «Телец» данной продукции не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2020 года по делу №А78-6433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: В.Л.Каминский

С.И.Юдин