Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2022 года по делу № А78-6462/2021 по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Северный город" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя АО "Водоканал-Чита" ФИО2 по доверенности от 08.11.2021 №63 и представителя ТСЖ "Северный город" ФИО3 по доверенности от 01.07.2022,

установил:

товарищество собственников жилья "Северный город" (далее – истец, ТСЖ "Северный город") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (далее – ответчик, АО "Водоканал-Чита") об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения, а именно:

1. Установить, что границей эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета энергии с инженерной сетью водоснабжения, входящей в многоквартирный дом, границей эксплуатационной ответственности сетей водоотведения (канализации) по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, является внешняя стена многоквартирного дома, а границей балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения является внешняя стена многоквартирного дома;

2. Установить, что границей эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета энергии с инженерной сетью водоснабжения, входящей в многоквартирный дом, установленного в 1 корпусе многоквартирного дома №66 в мкр.Северный в г.Чита, границей эксплуатационной ответственности сетей водоотведения (канализации) по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, является внешняя стена многоквартирного дома, а границей балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения является внешняя стена многоквартирного дома;

3. Установить, что границей эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета энергии с инженерной сетью водоснабжения, входящей в многоквартирный дом, границей эксплуатационной ответственности сетей водоотведения (канализации) по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, является внешняя стена многоквартирного дома, а границей балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения является внешняя стена многоквартирного дома;

4. Установить, что границей эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета энергии с инженерной сетью водоснабжения, входящей в многоквартирный дом, границей эксплуатационной ответственности сетей водоотведения (канализации) по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, является внешняя стена многоквартирного дома, а границей балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения является внешняя стена многоквартирного дома;

5. Установить, что границей эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета энергии с инженерной сетью водоснабжения, входящей в многоквартирный дом, границей эксплуатационной ответственности сетей водоотведения (канализации) по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, является внешняя стена многоквартирного дома, а границей балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения является внешняя стена многоквартирного дома;

6. Установить, что границей эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета энергии с инженерной сетью водоснабжения, входящей в многоквартирный дом, границей эксплуатационной ответственности сетей водоотведения (канализации) по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, является внешняя стена многоквартирного дома, а границей балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения является внешняя стена многоквартирного дома.

Истец заявил о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Указывает, что участки водопроводных и канализационных сетей от точек подключения многоквартирных домов к сетям АО «Водоканал-Чита» до внешней стены домов, в законном порядке АО «Водоканал-Чита» не передавались, соответственно относить данные участки сетей на балансовую принадлежность ответчика, как и его эксплуатацию, является неправомерным.

При этом выявление бесхозяйных сетей водоснабжения и водоотведения влечет за собой возникновение у органа местного самоуправления обязанности по определению гарантирующей организации, водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными сетями и которая будет осуществлять содержание и обслуживание данных сетей, поскольку именно такая организация обязаны обеспечивать надежное и бесперебойное водоснабжение потребителей и водоотведение вне зависимости от факта наличия в централизованной системе водоснабжения и водоотведения бесхозяйных сетей.

Исходя из смысла положений статьи 8 Закона N 416-ФЗ, соответствующая обязанность возникает у гарантирующей организации с момента подписания с органом местного самоуправления городского округа передаточного акта в отношении указанных объектов. Такого акта в отношении сетей МКД по адресу: Северный 66, 70 нет, как и документов, подтверждающих, что данные сети были поставлены на учет в качестве бесхозяйных объектов.

Считает, что отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорных участков сетей водоснабжения и водоотведения в муниципальную собственность, не может быть основанием для возложения обязанности по их содержанию на ответчика, не являющегося их правообладателем.

Кроме того полагает, что суд первой инстанции не учел, что на отношения сторон в части водоснабжения и водоотведения домов, расположенных по адресу: мкр. Северный 66 не могут распространяться Правила №491, т.к. жилые дома являются малоэтажной застройкой, с отдельными выходами на земельный участок, на котором расположен дом.

Считает, что если из жилых помещений в доме нет прямого доступа в помещения общего пользования в таком доме, а есть выходы непосредственно на земельный участок, на котором расположен дом, то такие жилые помещения не являются квартирами, а дом не является многоквартирным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ответчик) осуществляет водоснабжение и водоотведение на территории городского округа «Город Чита».

Товарищество собственников жилья «Северный город» (истец) осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: г. Чита, мкр. Северный, 66 и 70.

28.06.2007 между истцом (абонент) и ответчиком (гарантирующая организация) заключен договор №3223 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого является отпуск абоненту питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам (т.1 л.д.78-87).

Перечень объектов абонента согласован в таблице №1 – многоквартирные жилые дома в количестве пяти корпусов по адресу: г. Чита, мкр. Северный, 66.

Согласно пункту 8.1 договора граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям устанавливается актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон (приложении №1).

В приложении №1 к договору схематично изображены объекты абонента, сети холодного водоснабжения и водоотведения, указаны условные обозначения границы ответственности (т.1 л.д.87).

24.02.2008 между сторонами подписано соглашение о внесении изменений (дополнений) в договор №3223 от 28.06.2007, в новой редакции согласован перечень объект с дополнением многоквартирного жилого дома №70 мкр. Северный в г. Чите (т.1 л.д.128-129), в новой редакции подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (приложение №1 к договору т.1 л.д.130).

Впоследствии соглашение от 19.08.2018 в приложение №1 внесены изменения в части границ по жилому дому №70 мкр. Северный (т.1 л.д.132-133).

Границы ответственности установлены за пределами многоквартирных домов в месте соединения с централизованной сетью водоснабжения и водоотведения.

В 2019 году истец (абонент по договору) дважды обращался в АО «ВодоканалЧита» с требованием о пересмотре установленных границ ответственности, полагая, что установленная приложением №1 к договору граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не соответствует требованиям пункта 8 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491).

Отказ ответчика в пересмотре границ явился основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 420, 421, 422, 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 61, 218, 290 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2008 №161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", Федерального закона от 30.12.2021 №476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ №644 от 29.07.2013, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон возникли по вопросу установления границ эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения в месте соединения общедомового прибора учета с сетью водоснабжения, входящей в многоквартирный дом, границ эксплуатационной ответственности сетей водоотведения - внешнюю стену многоквартирного дома, границ балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения по внешней границе стены многоквартирных домов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

В пунктах 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержится развернутый перечень объектов, составляющих общее имущество дома. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).

При этом, в пункте 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что внешние границы балансовой принадлежности сетей тепло- и водоснабжения в многоквартирных домах, при отсутствии согласованного акта, могут быть определены в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06 (далее - Правила N 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564 по делу N А41-22117/2014.

Доказательств, подтверждающих наличие на балансе истца сетей, выходящих за пределы многоквартирных домов, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, редакция истца соответствует требованиям действующего законодательства.

Доказательств того, что собственники спорных МКД выразили свое согласие исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы эксплуатационной ответственности сетей за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома ответчиком не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие на балансе истца сетей, входящих и выходящих за пределы многоквартирного дома.

Между тем, ни управляющие организации, ни субъекты электроэнергетики не вправе по собственному усмотрению или их соглашением в отсутствие соответствующего волеизъявления собственников помещений МКД устанавливать состав общедомового имущества.

При таких конкретных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об установлении границы балансовой принадлежности сетей по внешней стене многоквартирного дома, а границы эксплуатационной ответственности сторон - по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета энергии с инженерной сетью водоснабжения, входящей в многоквартирный дом, соответствуют положениям Правил № 491.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные дома являются малоэтажной застройкой, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела технических паспортов на спорные МКД (т. 2, л.д. 133-138) следует, что в площадь жилых домов включены помещения общего пользования, в том числе подвалы.

Ответчик в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства того, что спорные дома являются малоэтажной застройкой.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2022 года по делу № А78-6462/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи Е.В. Горбаткова

А.Е. Мацибора