Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2022 года по делу №А78-6484/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ПАО «Россети Сибирь» заключить предложенный им вариант договора,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Россети Сибирь»: ФИО1, представитель по доверенности № 75/44 от 20.04.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микс» обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» об обязании ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго» заключить предложенный им вариант договора с корректировкой стоимости услуги по размещению ВОЛС ООО «Микс» на опорах воздушной линии связи, принадлежащих ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго», заключить предложенный им вариант договора с корректировкой стоимости оплаты услуги из расчета за одну опору в размере 75,85 руб., по адресам: <...> ВЛИ-0,4кВ ф.4 от ТП-164 (опора 6) - 1 шт.; <...> ВЛИ - 0,4кВ ф.З от ТП-164 (опора 7) - 1 шт.; <...> ВЛ-0,4 кВ ф.4 от ТП-164 (опоры 5/1- 5/4) - 4 шт.; <...> кВ ф.2 от ТП-164 (опоры 3/4-4/7, 0/4-1 - 3/-2, 3/4/1-3/4/2) - 8шт.; <...> ВЛ-0,4 кВ ф.1 от ТП-164 (опоры 6/1-6/3, 6/1/1, 10, (1 опора) - 6 шт.; <...> ВЛ-0,4 кВ ф.2 от ТП-85 (опоры 3-7, 6/1) – 6 шт.; <...> ВЛ-0,4 кВ ф.1 от ТП-85 (опоры 3,3/1-3/4) – 5 шт.; Итого 31 шт. <...> ВЛ-6 кВ ПС Молодежная ф.РП-6-РП-13 (опоры 18, 20-25) - 7 шт.; <...> от ТП -64 (опоры 19/1)- 1 шт; <...> ВЛ-0,4 кВ РП-6 ф.2 ЖМ- ул. Январская (опоры 1-3) - 3 шт; <...> ВЛ-0,4 кВ РП-6 ф.З-ул. Вайнштейна (опоры 3, 5-9, 7/1 - 7шт.; <...> ВЛ-0,4 кВ Детский сад №12 ТП-053 (опоры 5,7-12)-7 шт.; <...> ВЛ-0,4 кВ ф.6 ул. Заводская, 1 (опоры 2/1, 6/1, 6/2) - 3 шт; <...> ВЛ-0,4 кВ РП-6, ф.4 (опоры 3-14, 12/1- 12/3, 7/1-7/4)-19 шт.; Итого: 47 шт. Всего: 78 шт.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил о необходимости обеспечения иска для исключения повреждения имущества истца в виде ВОЛС и оборудования для обеспечения интернета в частном секторе по спорным местам.

Определением суда от 29.06.2022 запрещено публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» производить самостоятельный демонтаж в любой форме волоконно-оптических линий и средств связи, которые размещены в спорных опорах линий электропередачи по адресам: <...> ВЛИ-0,4кВ ф.4 от ТП-164 (опора 6) - 1 шт.; <...> ВЛИ - 0,4кВ ф.3 от ТП-164 (опора 7) - 1 шт.; <...> ВЛ-0,4 кВ ф.4 от ТП-164 (опоры 5/1- 5/4) - 4 шт.; <...> кВ ф.2 от ТП-164 (опоры 3/4-4/7, 0/4-1 - 3/-2, 3/4/1-3/4/2) - 8шт.; <...> ВЛ-0,4 кВ ф.1 от ТП-164 (опоры 6/1- 6/3, 6/1/1, 10, (1 опора) - 6 шт.; <...> ВЛ-0,4 кВ ф.2 от ТП-85 (опоры 3-7, 6/1) – 6 шт.; <...> ВЛ-0,4 кВ ф.1 от ТП-85 (опоры 3,3/1- 3/4) – 5 шт.; Итого 31 шт. <...> ВЛ-6 кВ ПС Молодежная ф.РП-6-РП13 (опоры 18, 20-25) - 7 шт.; <...> от ТП -64 (опоры 19/1)- 1 шт; <...> ВЛ-0,4 кВ РП-6 ф.2 ЖМ- ул. Январская (опоры 1-3) - 3 шт; <...> ВЛ-0,4 кВ РП-6 ф.З-ул. Вайнштейна (опоры 3, 5-9, 7/1 - 7шт.; <...> ВЛ-0,4 кВ Детский сад №12 ТП-053 (опоры 5,7-12)-7 шт.; <...> ВЛ-0,4 кВ ф.6 ул. Заводская, 1 (опоры 2/1, 6/1, 6/2) - 3 шт; <...> ВЛ-0,4 кВ РП-6, ф.4 (опоры 3- 14, 12/1-12/3, 7/1-7/4)-19 шт.; Итого: 47 шт. Всего: 78 шт.

Ответчик заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер по делу.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2022 года в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Россети Сибирь» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29 июня 2022 отказано.

ПАО «Россети Сибирь», не согласившись с указанным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что в адрес ПАО «Россети Сибирь» копия определения о принятии заявления об отмене обеспечительных мер к производству и назначении судебного заседание не направлялась, в связи с чем, ответчик был лишен возможности участия в судебном заседании, предоставления дополнительных аргументов в обоснование своей позиции. При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер судом не дана правовая оценка доводам, изложенным в заявлении, не проверено наличие оснований, установленных ч.2 ст. 90 АПК РФ.Самовольное размещение волоконно-оптических линий связи на опорах ПАО «Россети Сибирь» создает реальную угрозу безопасности неопределенного круга лиц, поскольку осуществляется без учета технических параметров электрических сетей, без проектной документации. Просит определение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ПАО «Россети Сибирь» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" содержится разъяснение о том, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Исходя из смысла статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечительных мер и представленные в обоснование заявления доказательства.

Проверив обоснованность заявления об отмене обеспечительных мер, суд апелляционный инстанции считает, что в удовлетворении данного заявления судом первой инстанции было обоснованно отказано в связи со следующим.

Истец в обоснование заявленной обеспечительной меры сослался на то, что с использованием ВОЛС, размещенных на спорных опорах ЛЭП (принадлежащих ответчику), истец оказывает услуги связи своим абонентам, в числе которых находятся физические лица.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, установил, что представленные истцом документы не исключают возможности демонтажа оборудования последнего, в связи с чем истцу будет причинен значительный ущерб в виде приостановления оказания услуг связи с контрагентами и, как следствие, повлечет возникновение убытков, что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ответчик ссылается, на то, что истец, действуя недобросовестно, самовольно разместило на опорах воздушных линий электропередач, находящихся в доверительно управлении ПАО «Россети Сибирь», волоконно-оптические линии связи. Несанкционированный подвес ВОЛС может привести к технологическим нарушениям на высоковольтных линиях электропередач, что повлечет за собой перебои в подаче электроэнергии потребителям, взыскании убытков, причиненных технологическими нарушениями. Обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Россети Сибирь» на демонтаж незаконно размещенных ВОЛС ООО «Микс» не связано с предметом спора и ведет к поощрению незаконных действий ООО «Микс», которое получает прибыль, пользуясь чужим имуществом без правовых оснований. Доказательств законного размещения ВОЛС на воздушных линиях электропередач ПАО «Россети Сибирь» истцом не представлено, как и не представлено доказательств несения убытков в случае демонтажа. Принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы ответчика, а незаконные действия ООО «Микс» могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц.

Проанализировав доводы заявителя, арбитражный апелляционный пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, сохраняют свою актуальность. Заявителем не представлено доказательств, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены.

В рассматриваемом случае принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер обеспечивает баланс интересов сторон спора до момента его разрешения по существу.

Сохранение ВОЛС на опорах ЛЭП не нарушит прав владельца опор ЛЭП, поскольку последний не лишен возможности взыскания с оператора связи платы за фактическое пользование опорами ЛЭП в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2005 N 316-О разъяснил, что обеспечительные меры не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы.

Довод ответчика о том, что подвес ВОЛС может привести к технологическим нарушениям на высоковольтных линиях электропередач, что повлечет за собой перебои в подаче электроэнергии потребителям Забайкальского края, взыскание убытков, причиненных технологическими нарушениями, носит предположительный характер и документально не подтвержден. Тогда как демонтаж ВОЛС повлечет за собой ограничение в предоставлении услуг абонентам истца, в числе которых и физические лица.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта правильно применил статью 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в Постановлении N 55. Оснований для переоценки этих выводов суда не имеется.

При этом согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в отмене принятых обеспечительных мер по иску.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности принятого судебного акта.

Ссылка заявителя на неизвещение судом первой инстанции о дате судебного заседания признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Из разъяснений пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Поскольку законодателем не установлена обязанность суда при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер извещать стороны о рассмотрении заявления, следовательно, не имеется оснований считать нарушением норм процессуального права рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об отмене обеспечительной меры в отсутствие сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2022 года по делу №А78-6484/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина