Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства – ФИО1 (доверенность от № 350 от 01.08.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Читинской области от 11 марта 2008 года по делу № А78-6531/2007- С1-4/306 (суд первой инстанции – Кутукова Л.П.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – МУП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Читинской области к Санаторно-курортному учреждению профсоюзов «Читакурорт» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о взыскании 325 849 рублей 85 копеек задолженности за потребленные коммунальные услуги в период с 01.08.2004 по 01.01.2008.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 11 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП ЖКХ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11 марта 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, сославшись на приказ Читинского объединения санаторно-курортных учреждений профсоюзов от 03.02.1994 № 5, ошибочно сделал вывод о передаче жилого дома, расположенного в <...>, в муниципальную собственность Карымского района в составе 70 квартир, поскольку постановлением Президиума Совета Федерации ФИО2 Читинской области от 11.01.1994 № 41-2 спорный жилой дом передан в муниципальную собственность Карымского района в составе 66 квартир. Остальные квартиры образовались в результате переоборудования нежилых помещений в жилые, которое было произведено с нарушением порядка перевода нежилых помещений в жилой фонд.

Как полагает заявитель, ответчик не выполнил взятых на себя обязательств по переводу подсобных помещений по ул. Дорожная, 4а в жилой фонд, в связи с чем проживающие в указанных подсобных помещениях граждане потреблением коммунальных услуг причинили истцу имущественный ущерб.

Санаторно-курортное учреждение профсоюзов «Читакурорт» отзыв на кассационную жалобу не представило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МУП ЖКХ поддержал доводы кассационной жалобы.

Постановлением Совета Федерации профсоюзов Читинской области от 11.01.1994 № 41-2 разрешено передать в муниципальную собственность Карымского района жилой фонд с инженерными коммуникациями санатория «Дарасун», в том числе 66 квартирный дом в <...>.

18.01.1994 по акту ЖКХ Карымского района переданы жилые дома, принадлежащие санаторию «Дарасун», техническая документация, в том числе жилой дом по ул. Дорожная, 4а.

27.01.1994 постановлением главы администрации Карымского района № 32 «О передаче на баланс РПО ЖКХ жилья, стоящего на балансе курорта «Дарасун» (пункты 1, 2) предписано принять в муниципальный жилищный фонд Карымского района жилищный фонд курорта «Дарасун», утвердить акты приема-передачи жилого фонда, находившегося на балансе курорта «Дарасун», на баланс муниципального предприятия.

Пунктом 3 данного постановления РПО ЖКХ предписано поставить на баланс жилищный фонд согласно акта приема-передачи; заключить договор с администрацией курорта «Дарасун» о поставке теплоэнергии и водоснабжения принимаемого жилого фонда.

01.09.1997 по акту передачи жилье и обслуживающие коммуникации, находящееся на балансе Карымского муниципального предприятия ЖКХ, переданы на баланс Курортно-Дарасунского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, в том числе, жилой дом по ул. Дорожная, 4а.

Истец, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за потребленные при использовании указанных помещений по ул. Дорожная, 4а коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что спорные помещения в муниципальную собственность не передавались, что проживающие в них работники курорта потребляют коммунальные услуги без оплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Читинской области исходил из того, что договоры найма с жильцами, проживающими в данных помещениях, ответчиком не заключались; из представленных истцом лицевых счетов фактически потребленное жильцами подсобных помещений количества энергии, воды установить невозможно.

Проверив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно выпискам из протоколов заседания профкома и администрации курорта «Дарасун» от 09.12.1997, 09.08.2000, 29.10.2003 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 разрешена реконструкция подсобных помещений магазина № 5 по ул. Дорожная, 4а в квартиры и для частичного самостоятельного строительства.

Суд не дал оценки данным выпискам из протоколов заседания профкома и администрации курорта «Дарасун».

Документы о переводе указанных нежилых помещений в жилой фонд ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд не исследовал вопрос о том, передавались ли спорные подсобные помещения в собственность муниципального образования в составе жилого дома по ул. Дорожная, 4а; не проверил расчет суммы иска исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств (технических паспортов спорных помещений, постановлений главы администрации муниципального района от 04.05.2006 № 113 «О нормативах на коммунальные услуги для муниципальных унитарных предприятий», от 24.09.2004 № 525, от 12.04.2006 № 93 «Об утверждении тарифов для МУП п. Курорт-Дарасун на коммунальные услуги для населения»).

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемый судебный акт является необоснованным, принят по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Читинской области от 11 марта 2008 года по делу № А78-6531/2007- С1-4/306 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, разрешить спор, приняв законное и обоснованное решение а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 11 марта 2008 года по делу № А78-6531/2007- С1-4/306 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Н.А. Горячих

В.И. Кулаков

Л.М. Соколова