Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2023 года по делу № А78-658/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области,

в деле по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

производство по делу №А78-658/2022 о банкротстве ФИО1 (далее – должник, ФИО1) возбуждено в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на основании его заявления, принятого к производству определением суда от 07.03.2022.

Определением суда от 29.07.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий ФИО2.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением суда от 27.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, дело передать по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина.

В случае изменения должником места нахождения после возбуждения дела о банкротстве применяется часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности заявление должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Иными словами, смена места жительства (места регистрации) должника после принятия заявления судом не влияет на компетенцию арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника-гражданина банкротом.

Заявление мотивировано изменением должником места жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

21.01.2022 должник, обращаясь в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о своем банкротстве, указал адрес регистрации: <...>, что подтверждается соответствующей записью о зарегистрированном месте жительства гражданина, содержащейся в паспорте, приложенному к заявлению от 26.01.2022; адрес проживания указал: <...>. Помимо этого, в материалы дела была представлена справка из администрации городского поселения «Могочинское» от 21.01.2021 №57, согласно которой должник с семьей с 26 мая 2017 года по дату предоставления справки зарегистрирован по адресу <...>.

В определении от 29.07.2022 по настоящему делу установлено, что должник осуществляет трудовую деятельность в эксплуатационном локомотивном депо Могоча – СП Забайкальской дирекции тяги-СП.

По данным ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22.06.2020 за должником на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) зарегистрировано жилое здание, кадастровый номер 75:28:070418:30, расположенное по адресу: <...>.

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что имущество должника находится на территории Могочинского района Забайкальского края, и фактически г. Могоча до смены адреса регистрации являлся центром основных интересов должника, местом его деятельности.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 07.03.2022.

На момент возбуждения дела о банкротстве в материалы дела представлена копия паспорта, содержащая сведения об адресе регистрации: <...>.

При этом на момент принятия заявления к производству суд не располагал информацией об изменении адреса регистрации ФИО1

Реестр требований кредиторов должника на дату рассмотрения заявления должника сформирован.

Суд в определении от 15.06.2023 предложил должнику представить сведения о месте работы, сведения о доходах, пояснения о том, чем вызван переезд в другой регион, сведения о месте нахождения имущества должника, договор аренды жилья.

Согласно пояснениям должника сведений о месте работы, о доходах, о месте нахождения имущества не имеется, договора аренды жилья нет; квартира в г. Новосибирске находится в собственности матери.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635 приведены разъяснения о том, что необходимо устанавливать обстоятельства, какое именно место нахождения должника является центром тяготения его экономических интересов, основным местом его деятельности и фактического проживания, местом расположения имущества. В настоящем деле - это г. Могоча, о чем указано выше.

Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635 также указано на недопустимость избрания излишне формального подхода, который может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, «банкротному туризму», то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.

В связи с чем, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2023 года по делу № А78-658/2022 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2023 года по делу № А78-658/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи А.В. Гречаниченко

О.А. Луценко