Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2017 года по делу № А78-6620/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании 150 000 руб. (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 15.06.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд забайкальского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик – 1, ФИО2) и ФИО3 (далее – ответчик – 2, ФИО3) об обязании в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда Главного редактора газеты «Квант», индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 сведения, распространенные в еженедельной газете «Квант» № 2 от 18.01.2017, а именно: сведения, изложенные во второй колонке статьи «Журналистское расследование», подзаголовка статьи «Рейд начался», 3 абзац со слов «Мусор не убирают, зато часто на кладбище можно слышать выстрелы из ружей – это работники ИП ФИО1 охотятся на зайцев и собак»; во второй колонке статьи «Журналистское расследование», подзаголовка статьи «Рейд начался», 4 абзац со слов «А работники ФИО1 начинают навязывать свои услуги уже в морге»; в третьей колонке статьи «Журналистское расследование», подзаголовка статьи «Битва в магазине», строка 2 со слов «Договоров с ОО АТТ и УМП ЖКУ по всей видимости у них нет, мусор они бросают или сжигают на месте (отсюда пожары)» путем опубликования такого опровержения в еженедельной газете «Квант», с указанием сведений об ежемесячной уборке, проводимой ИП ФИО1 на территории городского кладбища в 2016 году и количестве вывезенного мусора с территории городского кладбища в 2016 году, о проведенных ИП ФИО1 работ по озеленению городского кладбища за период с 2014 по 2016 года, о том, что между ИП ФИО1 и ООО «АТТ» в 2016 году был заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов; о том, что работники ИП ФИО1 никогда не охотились на зайцев и собак на территории городского кладбища; о том, что свои услуги ИП ФИО1 как и ее работники никогда никому не навязывали, и о том, что данная информация является недостоверной и не соответствует действительности; и о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.08.2017 признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию предпринимателя ФИО1, распространенные в еженедельной газете «Квант» № 2 от 18.01.2017, изложенные сведения в статье «Журналистское расследование», «Рейд начался», следующие фразы: «Мусор не убирают, зато часто на кладбище можно слышать выстрелы из ружей - это работники ИП ФИО1 охотятся на зайцев и собак»; «а работники ФИО1 начинают навязывать свои услуги уже в морге».

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить в еженедельной газете «Квант» опровержение о несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию предпринимателя ФИО1 сведениях. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., расходы по госпошлине 12 000 руб., всего 37 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Как утверждает заявитель жалобы, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было достоверно установлено, что автором спорной статьи является именно ФИО3, чего и не отрицал он сам. Истец также не согласна с выводом суда о том, что представленное истцом заключение ООО «МБЭКС» №Г22-07/17 от 24.07.2017 судом не принимается, поскольку специалистом проанализирован текст статьи «Журналистское расследование» без указания на информацию и конкретных выражении в подзаголовке «Битва в магазине», поскольку полагает, что представленное заключение и не содержит анализа оспариваемых мной фраз и выражений в данной статье, однако выводы заключения сделаны специалистами с учетом анализа всей статьи «Журналистское расследование» в целом.

Судом не учтено то обстоятельство, статья ФИО3 была размещена в еженедельной газете «Квант» (объем тиража, которой составляет 2000 экземпляров), аналогичного содержания видеосюжет был размещен ФИО3 24.01.2017 на видеохостинге «Ютуб» под названием «Краснокаменская кладбищенская cosa nostra». Как известно, данный сюжет доступен для неограниченного круга пользователей. Указанный сюжет приобщен к материалам судебного дела.

О месте и времени судебного заседания истец и ответчик - ФИО3 извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой истцом части, относящейся к отказу в иске. Соответственно, в части удовлетворения исковых требований законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика – ФИО2, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов торгов от 22.12.2015 между Администрацией городского поселения «Город Краснокаменск» (заказчиком) и предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 0191300015115000104 144117/02 от 11.01.2016 на выполнение работ по содержанию городского кладбища в 2016 году, по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы по содержанию кладбища согласно Техническому заданию (приложение №1 к контракту), в том числе очистка территории от мусора.

18.01.2016 сторонами также заключен договор аренды земельного участка №01-15-08/13, по которому ответчику переданы на условиях аренды земельные участки для осуществления деятельности в целях выполнения работ по содержанию кладбища по муниципальному контракту от 11.01.2016.

Между предпринимателем ФИО1 и Администрацией городского поселения «Город Краснокаменск» подписаны акты выполненных работ по содержанию кладбища от 01.08.2016 № 19 и от 23.12.2016 № 40.

В целях выполнения работ по содержанию кладбища предпринимателем ФИО1 (заказчиком) и ООО «Автохозяйство технологического транспорта» (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг по утилизации твердых бытовых отходов в 2016 году №100 от 01.01.2016г.

В материалы дела истцом представлены подписанные с ООО «АТТ» акты на утилизацию ТБО за апрель-ноябрь 2016 года, и согласно справки ООО «АТТ» от 09.02.2017 в 2016 году по договору №100 вывезено ТБО от уборки территории кладбища на полигон в количестве 360 куб.м.

В еженедельной газете «Квант» № 2 от 18.01.2017 опубликована статья «Журналистское расследование» о ненадлежащем содержании городского кладбища в г. Краснокаменске, автор статьи Ю. ФИО3.

Учредителем и главным редактором газеты «Квант» является ФИО2.

15.02.2017 в газете «Квант» редакция опубликовала опровержение статей автора ФИО3 о городском кладбище, указав, что статьи содержат недостоверную информацию, которая опубликована автором без согласования с редакцией, предварительной проверки и документального подтверждения.

В опровержении указано, что городское кладбище в г. Краснокаменске состоит на балансе УМП «ЖКУ». По результатам проведения торгов между администрацией городского поселения «Город Краснокаменск» и ИП ФИО1 в 2015, 2016, 2017 были заключены муниципальные контракты на выполнение работ по содержанию городского кладбища. Для выполнения условий контракта у ИП ФИО1 имеется вся необходимая спецтехника, а также в достаточном количестве персонал. Нарушений условий контрактов исполнителем не допускалось. Также опубликованы несоответствующие действительности сведения о стоимости и объеме проведенных работ, так как информация находится в открытом доступе на официальном сайте. Проверка кладбища и в магазине ФИО1 проведены ФИО3 совместно с представителем Забайкальской мемориальной компании, в связи с чем редакция не может гарантировать читателям объективность изложенной в статьях информации, и опубликованные в статье сведения являются персональной позицией автора.

По заявлению истца опубликованный редакцией газеты текст опровержения предпринимателем ФИО1 в редакцию не представлялся.

Полагая, что изложенные в статье «Журналистское расследование», подзаголовка статьи «Рейд начался» формулировки со слов «Мусор не убирают, зато часто на кладбище можно слышать выстрелы из ружей - это работники ИП ФИО1 охотятся на зайцев и собак»; «А работники ФИО1 начинают навязывать свои услуги уже в морге»; подзаголовка статьи «Битва в магазине» со слов «Договоров с ОО АТТ и УМП ЖКУ по всей видимости у них нет, мусор они бросают или сжигают на месте (отсюда пожары)» не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию, по ним не были даны опровержении в газете от 19.06.2017 истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалованный судебный акт, руководствовался статьями 150, 152, 322, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указано выше, истец оспаривает решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданине и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума N 3).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3, пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

Согласно пунктику 2 части 1 статьи 49 Закона «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

Сведения, содержащиеся в интервью должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, официальных представителей их пресс-служб, представляют собой ответ на запрос информации и за их распространение редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности в силу пункта 3 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" о средствах массовой информации.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, автором спорной статьи указан Ю. ФИО3.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, принимая во внимание указанные выше нормы права и разъяснения, установив, что распространенные сведения, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, содержаться в статье, опубликованной в газете «Квант», обоснованно признал, что редакция газеты несет ответственность за опубликованные в статье сведения.

Как установлено судом, изложенные в газете сведения у автора сложились учетом пояснения работника истца о том, что мусор убирается, когда приходит время, и наличием самого факта возгораний сухой травы и бытового мусора в районе городского кладбища в г. Краснокаменск в 2016 году, что подтверждено письмом ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю» от 22.08.2017, что в соответствии с пунктом 3 статьи 57 Закона «О средствах массовой информации», что исключает ответственность ФИО3, в связи с чем доводы истца о том, что автор статьи ФИО3 несет ответственность за опубликованные в статье сведения, не соответствующие действительности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

То, что сведения, изложенные автором в статье, были размещены на видеохостинге «Ютуб» под названием «Краснокаменская кладбищенская cosa nostra» в качестве видеосюжета в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что представленное истцом заключение ООО «МБЭКС» №Т22-07/17 от 24.07.2017 не принимается в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку специалистом проанализирован текст статьи «Журналистское расследование» без указания на информацию и конкретных выражений в подзаголовке «Битва в магазине».

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, судом верно указано, что поскольку средства массовой информации, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе изложить информацию, которая должна соответствовать действительности, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика-1.

При возмещении компенсации морального вреда солидарная ответственность законом не предусмотрена, в связи с чем для взыскания с ФИО3 солидарно компенсации морального вреда правовых оснований у суда первой инстанции не имелось.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения в обжалованной части.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2017 года по делу № А78-6620/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина