Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Рускоминвест» по доверенности 02.02.2022 Бурштейн А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леопард» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2021 года по делу №А78-6655/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леопард» (ОГРН 1147536001205, ИНН 7536141486) к обществу с ограниченной ответственностью «Рускоминвест» (ОГРН 1097524000573, ИНН 7524015575) о признании незаконными действий, направленных на досрочное расторжение договора аренды в одностороннем порядке, в опечатывании арендованного помещения, в запрете доступа в арендованное помещение,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Леопард» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рускоминвест» о признании действий, выразившихся в опечатывании арендованного помещения, запрете в доступе в арендованное помещение и направленных на досрочное расторжение договора аренды в одностороннем порядке, незаконными.

Определением суда от 16.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушен принцип полного всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.09.2020 нежилое здание по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 153, находится в долевой собственности, правообладателем указано ООО «Рускоминвест».

Как следует из искового заявления, между ООО «Леопард» и ООО «Рускоминвест» заключены договор аренды нежилого помещения от 01.12.2018 и договор аренды нежилого помещения от 01.10.2020.

В мае 2021 года от арендодателя направлено требование о расторжении договора аренды от 01.01.2018 и освобождении помещения.

В июне 2021 года направлено уведомление (от 08.06.2021) с просьбой освободить часть нежилого помещения в срок до 10.06.2021.

По мнению истца, правовые основания для расторжения договоров отсутствуют; помещения используются по назначению, ответчик незаконно ограничивает доступ в арендуемые помещения.

Истцом в материалы дела представлен договор от 01.10.2020 БГ № 2, по условиям которого ООО «Рускоминвест» (арендодатель) передает за плату во временное пользование часть нежилого помещения с назначением букмекерская контора, общей площадью 78 кв.м, расположенное на первом этаже здания (универсальный магазин), по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, дом 153.

Часть сдаваемого помещения выделена на план-схеме, которая является неотъемлемой частью договора (л. д. 31-34).

Помещение принадлежит арендодателю на праве общей долевой собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 75 АА № 168844).

Договор имеет силу акта приема-передачи (пункт 1.5).

Срок действия договора определен в пункте 4.1 – с 01.10.2020 по 30.08.2021 с последующей пролонгацией.

По условиям пункта 4.1.2 договора за месяц до истечения срока действия договора арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить срок действия договора.

В пункте 4.3 договора сторонами согласовано, что договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, а арендатор выселению: при использовании помещений в целом или их части не в соответствии с условиями договора; если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние помещений; если не внес арендную плату в течение двух месяцев; если арендатор не производит ремонтов, предусмотренных договором.

Истец, указывая на несогласие с требованиями ответчика о расторжении договора аренды и освобождении помещения, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом установлено, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Забайкальского края 01.09.2021 по делу № А78-6717/2021 на ООО «Леопард» возложена обязанность освободить спорное нежилое помещение общей площадью 78 м?, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, д. 153.

В рамках указанного дела судами преюдициально было установлено, что ООО «Леопард» в арендуемом помещении установило игровое оборудование и организовало деятельность по проведению азартных игр, в связи с чем арендодатель ООО «Рускоминвест» приняло решение о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, направив 19.04.2021 уведомление о расторжении договора аренды, с просьбой освободить занимаемое помещение. Так как арендатор не освободил арендованное помещение, 08.06.2021 в адрес ООО «Леопард» повторно направлено уведомление №3-05/21.

Суды при рассмотрении дела №А78-6717/2021 установив, что договор аренды нежилого помещения от 01.12.2018 № БГ 2 был продлен на неопределенный срок, констатировали, что при наличии уведомления об отказе арендодателя от договора договор прекратил свое действие, в связи с чем возложили на ООО «Леопард» обязанность возвратить арендованное имущество.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи доводы заявителя жалобы о необходимости признания одностороннего отказа ответчика от договора недействительным подлежат отклонению, как направленные на попытку преодоления вступившего в силу судебного акта.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.12.2021 по делу
№А78-6655/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи Е.В. Горбаткова

Т.В. Лоншакова