Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Читинский район» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2017 года по делу № А78-676/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Наири" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к муниципальному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа с. Смоленка (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании денежных средств

(суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Ходакова А.А., представителя по доверенности от 25.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наири» (далее – истец, ООО «Наири») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе с. Смоленка о взыскании задолженности по контракту от 04.08.2015 № 3 в сумме 778 547, 47 руб., пени в сумме 78 700,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 058, 90 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация муниципального района «Читинский район» (далее – ответчик, администрация).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.09.2017 с администрации в пользу ООО «Наири» взыскано 380 096 руб. основного долга, 60843,47 руб. неустойки, 51 844, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с 28.06.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, в иске к муниципальному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа с. Смоленка отказано.

17.07.2017 ООО «Наири» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции, с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как читает заявитель жалобы, данный спор, с учетом отсутствия возражений относительно взыскания основного долга, нельзя отнести к категории сложных, заявленные требования по взысканию судебных расходов нельзя признать разумными.

Судом при вынесении оспариваемого определения о взыскании судебных расходов не было учтено следующее: отсутствие особой сложности рассматриваемого дела, признания ответчиком факта наличия спорной задолженности, незначительный объем представленных документов, такие услуги как «консультирование и проведение анализа документов» входят в состав услуг «подготовка искового заявления и документов в cyд», поскольку без наличия документов невозможно составить исковое заявление, а такая услуга как «осуществление иных действий, направление исполнительного документа в орган федерального казначейства, необходимых для взыскания задолженности» относится к следующему этапу после вынесения судебного акта – исполнение решения суда и не относится к разряду судебных расходов.

В соответствии с информацией о средней стоимости за аналогичные услуги в сети Интернет, а именно на сайте: https://pravorub.ru/users/stat/prices/5555/ о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Забайкальском крае, средняя стоимость услуг не соответствует заявленной сумме и является чрезмерной.

О месте и времени судебного заседания ответчики извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2016 между адвокатом Ходаковым А.А. (исполнителем) и истцом (заказчиком) подписано соглашение на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по консультированию, составлению процессуальных документов, участию в защите его интересов в Арбитражном суде Забайкальского края по взысканию задолженности за выполненные работы по договору подряда МОУ СОШ с. Смоленка.

Сумма вознаграждения – 60 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

Согласно акту выполненных работ от 14.07.2017 исполнитель выполнил следующие работы: консультирование по правовым вопросам, изготовление процессуальных документов и направление их сторонам и суду, участие в судебных заседаниях.

В качестве доказательства оплаты выполненных адвокатом работ в материалы дела представлена квитанция от 10.11.2016 на сумму 60 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем ООО «Наири», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., том числе 6 000 руб. – за подготовку искового заявления и уточнений к нему , 9 000 руб. – за участие в трех судебных заседаниях, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом апелляционной инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

В данном случае, как следует из материалов дела, адвокат Ходаков А.А. представлял интересы истца в двух предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции (03.04.2017 и 31.05.2017), а также в судебном заседании, состоявшемся 27.06.2017, в материалы дела от истца представлены уточнения исковых требований, письменное обоснование иска.

При этом суд апелляционной инстанция учитывает, что задолженность по договору администрацией не оспорена, объем подготовленных представителем истца процессуальных документов по содержанию незначительный, следовательно, представителю не потребовалось значительных временных затрат на их изготовление, поэтому расходы истца по оплате услуг представителя по данному делу в сумме 60 000 руб. являются чрезмерными и считает возможным удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, которая отвечает критерию разумности.

Кроме того, суд учитывает, что стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При этом суд в силу дискреционных полномочий вправе сам определить размер разумных, по его мнению, расходов с учетом указанных выше условий.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в части как вынесенное при нарушении норм процессуального права с вынесением нового судебного акта (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2017 года по делу № А78-676/2017 отменить в части, принять новый судебный акт.

Взыскать с Администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин