Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская горноруднодобывающая компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2021 года по делу № А78-6848/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская горноруднодобывающая компания" к Администрации муниципального района "Читинский район" о расторжении концессионного соглашения № 3/17 от 10.08.2017, о взыскании убытков в связи с досрочным расторжением соглашения в виде материального ущерба - вложенных инвестиций на создание и обеспечение деятельности объекта соглашения в размере 898049 руб., упущенной выгоды в размере 530000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства природных ресурсов Забайкальского края,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 №1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская горноруднодобывающая компания" (далее – ООО "Забайкальская горноруднодобывающая компания", общество, истец) обратилось с иском к Администрации муниципального района "Читинский район" (далее – Администрации муниципального района "Читинский район", администрация, ответчик) о досрочном расторжении концессионного соглашения № 3/17 от 10.08.2017, о взыскании убытков в связи с досрочным расторжением соглашения в виде материального ущерба - вложенных инвестиций на создание и обеспечение деятельности объекта соглашения в размере 898049 руб., упущенной выгоды в размере 530000 руб.

Суд определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство природных ресурсов Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично, концессионное соглашение № 3/17 от 10.08.2017 расторгнуто, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа удовлетворения требований о взыскании материального ущерба и принять новый судебный акт. Указывает, что в результате существенных нарушений ответчиком условий концессионного соглашения истцу причинены убытки в виде материального ущерба - не возврата вложенных инвестиций в сумме - 898 049 рублей и упущенной выгоды в сумме 530 000 рублей.

Считает, что при добросовестном выполнении администрацией муниципального района «Читинский район» принятых на себя обязательств в рамках концессионного соглашения по передачи земельных участков, отвечающих всем требованиям для данного вида деятельности, а в последующем при изменении обстоятельств принял исчерпывающие меры по включению в территориальную схему обращения с ТБО, то у общества не возникло бы оснований для требования досрочного расторжения концессионного соглашения, следовательно убытков в виде вложенных инвестиций на создание и обеспечение деятельности объекта соглашения возвращаемых при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, (реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг) осуществляемых по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам).

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 августа 2017 года, руководствуясь Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О Концессионных соглашениях», между Муниципальным районом «Читинский район» в лице Администрации муниципального района «Читинский район» и обществом с ограниченной ответственностью «Забайкальская горноруднодобывающая компания» без проведения конкурса было заключено концессионное соглашение в отношении создания и эксплуатации системы коммунальной инфраструктуры — объекта по временному складированию твердых коммунальных отходов (ТКО), крупногабаритного мусора (КГМ), жидких отходов, строительного и промышленного мусора, грунта в Забайкальском крае, Читинском районе, с. Засопка (далее Соглашение).

Срок действия соглашения - 15 лет.

Для исполнения условий и создания объекта соглашения, ответчиком во временное пользование и владение, на условиях договоров аренды от 29.09.2017 года № 3767 и от 16.04.2019 года № 4155 были выделены истцу:

- земельный участок с кадастровым номером 75:222:730801:946, расположенный по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Засопка, в 500 м. к югу от села Засопка, с уточненной площадью 7 335 кв.м. и возможностью дополнительного отвода земельных участков;

- земельный участок с кадастровым номером 75:22:730801: 2178, расположенный по адресу: Забайкальский край, Читинский район, 500м. к югу от с. Засопка, общей площадью 41 190 кв.м,

отнесенные к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения.

Вышеуказанные земельные участки ранее использовались для хранения и складирования мусора, т.е. были сформированы в исторически сложившихся местах складирования ТКО.

Истец указал, что в соответствии с предметом соглашения истец принял на себя обязательства за свой счет в порядке и на условиях - инвестирование объекта соглашения создать и обеспечить последующую эксплуатацию объекта соглашения с целью оказания услуг - системы временного складирования твердых коммунальных отходов (ТКО), крупногабаритного мусора (КГМ), жидких отходов, строительного и промышленного мусора, грунта в соответствие с технико-экономическими показателями по тарифам, утверждаемым ответчиком.

Общий объем инвестиций истца, согласно условий соглашения, составляет два миллиона триста семьдесят тысяч рублей.

Истец пояснил, что со своей стороны выполнил условия по созданию объекта соглашения, произвел ограждение (осуществлялось дважды, т.к. было уничтожено пожарами, возникшими в результате действий неустановленных третьих лиц), оборудовал бетонное водонепроницаемое основание, деревянные навесы, в последующем произвел обваловку площадок и обустройство обособленной сети ливнестоков с автономными очистными сооружениями, приобрел и установил передвижное помещение для сменных работников объекта, оборудование по сортировке ТКО, произвел оплату за подключение и подключение к сетям инженерно-технического обеспечения объекта соглашения, произвели подготовку кадров для работы с отходами 1 -4 класса опасности.

21 мая 2019 года с целью надлежащей организации работы объекта соглашения между ООО «Управляющая компания «Бизнес Хэлп» и учредителями истца был заключен договор № 21/05/2019 на оказание услуг по управлению обществом, цена договора 30 000 (тридцать тысяч) рублей, ежемесячно.

Общий объем инвестиций истца за период с августа 2017 года по март 2020 года на создание объекта соглашения составил 1840,00 тыс. руб., в том числе 1 014 794,00 рублей подтверждены первичной бухгалтерской документацией. Сумма в размере 825 206 руб. не может быть подтверждена документами бухгалтерского учета в связи с уничтожением первичной документации, хранившейся на объекте соглашения, в результате пожаров в апреле 2019 года, зафиксированных актами и протоколами государственной противопожарной службой ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, а также представителями Администрации муниципального района «Читинский район».

Ответчик же со своей стороны принял на себя обязательства обеспечить необходимые условия для выполнения работ по созданию объекта соглашения, и его последующей эксплуатации в период не менее 15 лет истцом.

Предоставленные земельные участки не вошли в территориальную схему обращения с отходами.

По земельному участку с кадастровым номером 75:222:730801:946, расположенному по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Засопка, в 500 м. к югу от села Засопка, администрация подала заявку в Министерство природных ресурсов Забайкальского края на включение данного участка в территориальную схему обращения с отходами (т. 2 л.д.152). Данный участок может использоваться для размещения контейнерной площадки, а не для размещения объект по временному складированию твердых коммунальных отходов.

По земельному участку с кадастровым номером 75:22:730801:2178, расположенному по адресу: Забайкальский край, Читинский район, 500м. к югу от с. Засопка, общей площадью 41 190 кв.м, заявка в Министерство природных ресурсов Забайкальского края на включение данного участка в территориальную схему обращения с отходами не подавалась.

Из письменных пояснений Министерства природных ресурсов (т. 3 л.д.6) следует, что оба участка не вошли в территориальную схему обращения с отходами.

Истец считает, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не принял все необходимые меры по включению с 01.09.2019 в территориальную схему обращения с отходами Забайкальского края, предоставленных истцу, в рамках концессионного соглашения, земельных участков для осуществления деятельности объекта соглашения, что является существенным нарушением соглашения ответчиком и делает деятельность объекта соглашения противозаконной. Истец не может на выделенных земельных участках продолжать деятельность связанную с обращением отходов. В результате существенных нарушений ответчиком условий концессионного соглашения истцу причинены убытки в виде материального ущерба - не возврата вложенных инвестиций равный сумме -898 049 рублей и упущенной выгоды в сумме 530 000 рублей.

Стороны в порядке досудебного урегулирования спора не пришли к соглашению о досрочном расторжении концессионного соглашения и возмещению убытков истца, в силу ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 15, 393, 401, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 15 Федеральный закон от 21.07.2005 N 115-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О концессионных соглашениях", учел правовую позицию, сформулированную в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

Оспариваемым решением концессионное соглашение N 3-17 от 10.08.2017, заключенное между Администрацией и ООО "Забайкальская горноруднодобывающая компания" расторгнуто.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем, законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно данной части решения судом апелляционной инстанции не проверяется.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возмещение убытков в качестве самостоятельного способа защиты права, которым истец, являясь участником гражданских правоотношений, руководствуясь принципом свободы выбора способа защиты гражданских прав, воспользовался, обратившись к ответчику с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ в случае досрочного расторжения концессионного соглашения концессионер вправе потребовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, за исключением понесенных концедентом расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, какое условие концессионного соглашения было нарушено, представитель истца пояснила, что пункт 3.3 соглашения ответчик не выполнил.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.3 спорного концессионного соглашения концедент обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением:

а) предоставить концессионеру права на земельный участок в сроки, предусмотренные соглашением,

б) обеспечить взаимодействие с органами местного самоуправления муниципальных образований на территории Забайкальского края в случаях, необходимых для реализации соглашения,

в) обеспечить надлежащее исполнение иных обязательств концедента, установленных соглашением.

При этом, ни в этом пункте концессионного соглашения, ни в иных положениях данного соглашения не содержится обязательство ответчика совершить действия по подаче каких-либо заявок в уполномоченные органы для включения спорного земельного участка в территориальную схему обращения с отходами Забайкальского края.

Исходя из условий концессионного соглашения, ответчик должен был передать земельный участок истцу, отвечающий требованиям, установленным в пунктах 2.2.1 – 2.2.3 концессионного соглашения, что ответчиком было сделано.

Само по себе намерение истца использовать спорный земельный участок для складирования ТКО и иных отходов не налагает на ответчика дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом и концессионным соглашением.

В связи с чем, доводы истца о нарушении ответчиком условий концессионного соглашения являются необоснованными.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал нарушение ответчиком положений пункта 2.1 ст. 15 ФЗ-115.

Выделенные участки, исторически используемые населением для складирования отходов по требуемым параметрам не могут быть внесены в территориальную схему по обращению с отходами, следовательно бездействие администрации по подаче заявки на внесение участка в территориальную схему не повлияло бы на решение Министерства природы, которым для Читинского района установлен объект размещения ТБО свалка в п. Ивановка Черновского района г. Читы.

Учитывая, что стороны в п. 5 соглашения установили, что концессионер за свой счет обязан создать объект соглашения, соответственно, требования истца о возмещении за счет ответчика своих расходов правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2021 года по делу № А78-6848/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи Т.В. Лоншакова

А.Е. Мацибора